Номер дела 2-802/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03ноября 2011 года г.Урай ХМАО-Югра Урайский городской суд ХМАО -Югры в составе председательствующей судьи Джилакановой З.М. при секретаре Демидовой О.А. с участием истца Кузнецова А.Н., ответчицы Панфиловой Ж.И.. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова А.Н. к Панфиловой Ж.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд - У с т а н о в и л : Истец обратился в суд с вышеназванным требованием в котором просит : - взыскать с ответчика Панфиловой Ж.И. - <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе; - денежную компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты>.) - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>). - расходы на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты>. - расходы понесенные по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска Истец указал, что жилое помещение по адресу; <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ему, его супруге и несовершеннолетнему ребенку, его доля в праве составляет <данные изъяты> Ответчица Панфилова Ж.И. проживает этажом выше и является собственником <адрес>. По вине ответчицы неоднократно в течении непродолжительного периода времени, происходили затопления их квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, по причине засорения канализационной трубы в квартире ответчицы была залита канализационной водой их кухня. По факту залива комиссией из представителей организации осуществляющей управление многоквартирным домом в присутствии Ответчицы был составлен акт о затоплении, указанный факт затопления также зафиксирован на видеокамеру. ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчицы сорвало шланг стиральной машины, что привело к затоплению его квартиры, и причинению значительного материального ущерба, т.к затопление продолжалось в течении 30 минут, помимо его квартиры была затоплена также квартира соседей расположенная под ними этажом ниже. По факту затопления комиссией был составлен акт, с которым была ознакомлена Ответчица. ДД.ММ.ГГГГ по вине Ответчицы вновь произошло затопление его квартиры, причиной затопления послужил открытый кран на смесителе в кухне, что привело к засору и переливу воды из раковины. Залив продолжался в течении часа, в результате чего была залита водой кухня, коридор, спальная комната в его квартире, также пострадали жильцы квартиры, расположенной этажом ниже. По результатам затопления была приглашена комиссия и составлен акт. С требованием возместить причиненный затоплением ущерб неоднократно обращался к Ответчице, поскольку спор в досудебном порядке разрешен не был вынужден был обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ обратился для проведения оценки причиненного ущерба к независимому эксперту оценщику, о проведении оценочной экспертизы Ответчица была уведомлена телеграммой. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба была установлена отчетом № об оценки рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ и составила <данные изъяты>. Просит суд также возместить расходы понесенные на проведение независимой оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате телеграммы направленной Ответчице о проведении оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>. В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» просит суд компенсировать причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Кузнецов А.Н. заявленный иск поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям изложенным в письменном заявлении, дополнив, что поводом для обращения в суд послужило что, что Ответчица по своей халатности неоднократно заливает их квартиру, при этом не принимает никаких мер по возмещению причиненного ущерба. В настоящее время в связи с затоплением возникла необходимость произвести ремонт, для чего следует разобрать встроенную кухню, переклеить обои, зашпаклевать стены, ремонт необходимо провести в короткий срок, т.к в семье маленький ребенок. Истец также указал, что после покупки квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году был произведен ремонт, а с ДД.ММ.ГГГГ года по вине Ответчицы произошло четыре затопления, и никаких мер по возмещению ущерба Ответчица не принимает. В судебном заседании Истец дополнил, что по вине ответчицы ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление, по причине поломки крана на подачу воды для стиральной машины, в подтверждение представил акт от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве третьего лица Кузнецова Д.Н., действующая за себя и несовершеннолетнего ребенка в суд не явилась, на основании письменного заявления просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. указав, что заявленный истцом иск поддерживает. В соответствии с п. 5 ст.167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Ответчица Панфилова Ж.И. иск признала частично, представила письменное объяснение по существу иска в котором указала, что согласна оплатить стоимость фактического ущерба за испорченный ламинат площадью 0,5 кв.м, обои на кухне площадью 0,5 кв.м. подтеки на потолке в кухне в размере 0,5 кв. м., также указала что не согласна с расчетом стоимости ремонтных работ шпаклевки, грунтовки и шлифовки стен, т.к. считает, что не обязана возмещать ремонт по всей площади кухни, т.к в результате залива пострадало 0,5 кв. м. стены, также ответчица в письменном объяснении указала о не согласии с расчетом физического износа внутренней отделки. В судебном заседании ответчица поддержала доводы изложенные в письменном возражении при этом принесла истцу свои извинения пояснив, что заявленную сумму ущерба возместить не в состоянии, в связи со сложным материальным положением низкой заработной платой, наличием кредитных обязательств в банке, имеет сына который не может трудоустроиться после обучения. Суд выслушав стороны свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему выводу: В судебном заседании установлено что жилое помещение по адресу <адрес> принадлежит Истцу на праве общей долевой собственности, что подтверждено приобщенной к делу копией свидетельства о государственной регистрации права. Ответчица Панфилова проживает по соседству с истцом этажом выше, занимает <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности. В ходе рассмотрения настоящего иска установлено, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчицы четырежды произошло затопление квартиры истца, что подтверждено актами о затоплении составленными представителями ООО «<данные изъяты>» организации осуществляющей обслуживание данного многоквартирного жилого <данные изъяты>, а также показаниями свидетелей ФИО, мастера домохозяйства, и слесаря ФИО Факты, и причины затоплений указанные в актах Ответчицей Панфиловой в суде не оспорены и не опровергнуты. Причина затопления связана с ненадлежащей эксплуатацией сантехнического оборудования, бытовой техники (стиральной машинки.) и халатностью жильцов <адрес> принадлежащей Ответчице. Согласно отчета независимого эксперта оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления квартира истца требует ремонта, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления внутренней отделки квартиры истца по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> Согласно актов о затоплении составленных в присутствии Ответчицы установлено, что в результате затоплений, в квартире истца пострадал навесной потолок из гипсокартона на кухне, образовались желтые подтеки, отошли обои, в спальне вздулся ламинат в местах стыковки. Таким образом, факт причинения ущерба установлен, сумма материального ущерба полностью подтверждена материалами дела, в связи с чем исковые требования о возмещении прямого ущерба подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба в полном объеме возлагается на лицо, причинившее вред. Вина Панфиловой в неоднократном затоплении квартиры истца в суде установлена в полном объеме, доказательств исключающих вину Ответчицы в суд не представлено. Сумма ущерба установлена отчетом №, об оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, составляет <данные изъяты> рубля, с учетом стоимости ремонтных работ и материалов. Являясь собственником жилого помещения Панфилова несет ответственность за состояние своего жилья, находящегося там сантехнического оборудования и бытовой техники и обязана возместить ущерб в полном объеме Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела, заявленными требованиями обязывает лицо ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Совокупность изложенных фактов и доказательств дают основания для удовлетворения иска в части возмещения материального ущерба причиненного затоплением. Также подлежат возмещению все затраты понесенные Истцом в виде судебных издержек, по оплате проведенной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по отправке телеграммы Ответчице в сумме <данные изъяты>. Решая вопрос о компенсации морального вреда суд приходит к выводу что требования Истца в данной части удовлетворению не подлежат как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами. Ссылка истца на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» как на основание дающее право компенсировать моральный вред, ошибочна и не состоятельна, поскольку спорные отношения возникшие между сторонами носят имущественный характер, и не подпадают под действие вышеуказанного закона «О защите прав потребителей.» На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л : Иск Кузнецова А.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Панфиловой Ж.И. в пользу Кузнецова А.Н. в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры <данные изъяты> Взыскать расходы по оплате проведенной оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, и расходы понесенные по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> Всего взыскать <данные изъяты> Исковые требования Кузнецова А.Н. в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в 10-ти дневный срок через Урайский городской суд. Судья З.М.Джилаканова