Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Урай 05 декабря 2011 г. Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Гильманов И.Г., с участием представителя истца Зозули Е.С., действующего на основании доверенности, ответчика Семёнычева А.С. при секретаре Бейрак К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-826/2011 по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к Семёнычеву А.С., Семенычевой Н.В. о взыскании долга по договору займа, установил: Истец обратился в суд с названным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Семёнычевым А.С. и КПК «КСП - «ЭКПА» был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Заем был выдан под поручительство Семенычевой Н.В. Остаток основного долга по займу на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, неуплаченная компенсация за пользование займом составляет <данные изъяты> рублей. Просрочка платежа на день подачи иска составила <данные изъяты> дней, за что в соответствии с договором займа подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Согласно договору займа заемщик обязуется ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование денежными средствами одновременно с платежами по погашению основного долга. Данное обязательство ни заемщик, ни его поручитель не выполняют. Так же согласно договорам поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, в том числе за уплату компенсации за пользование займом, неустойки, возмещение нотариальных и судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Семёнычева А.С. и Семенычевой Н.В. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рубля и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В судебное заседание не явился ответчик Семенычева Н.В., о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, об отложении не просила. Возражений на иск не представила. Суд с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании представитель КПК «КСП - «ЭКПА» Зозуля Е.С., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что за время с момента подачи иска в суд ни каких платежей по займу не производилось. В судебном заседании ответчик Семёнычев А.С. исковые требования признал в полном объеме. Пояснений по существу иска не представил. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КСП - «ЭКПА» и Семенычевым А.С. был заключен договор займа №, по которому заемщику был выделен заем в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяцев. Факт получения Семёнычевым С.А. денег по договору займа подтверждается копией его лицевого счета и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается ответчиком. Поручителем по данному договору является Семенычева Н.В., что подтверждается договором займа и договором поручительства. У суда не вызывает сомнении факт заключения договоров займа, а так же заключения с поручителем договора поручительства и осведомленность поручителя о существенных условиях займа, так как договоры имеют собственноручные подписи ответчиков, а из подписанного текста договора поручительства следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа выданного Семёнычеву. Договором займа предусмотрено, что заемщик возвращает заем в срок и ежемесячно выплачивает компенсацию за пользование денежными средствами. В соответствии с п. 2.2 договора займа заемщик обязан ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование заемными денежными средствами одновременно с платежами по погашению основного долга. В п. 3.1 договора указано, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа, или в случае нарушения установленного договором ежемесячного порядка уплаты компенсации и возврата основного долга заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки, со дня когда должна быть произведена оплата до дня фактического ее осуществления, независимо от уплаты компенсации за пользование займом. Таким образом, указанные требования договора и искового заявления полностью согласуются с положениями ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ. Истечение срока, на который был предоставлен заем, ни в соответствии с действующим законодательством, ни в соответствии с договором займа не прекращает обязательств заемщика по надлежащему исполнению обязательств, поскольку из пунктов 2.1.2 и 2.1.3 договора займа следует, что компенсация за пользование займом и неустойка должны уплачиваться заемщиком до дня возврата займа. На момент подачи иска последний платеж по договору займа был произведен ДД.ММ.ГГГГ. В последующем никаких платежей по займу не производилось вообще, в том числе и после подачи иска в суд, таким образом, в настоящее время заем не возвращен. Согласно материалам дела, с учетом произведенных платежей, суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору займа в настоящее время состоит из следующих составляющих: остаток основного долга - <данные изъяты> рубля, неуплаченная компенсация за пользование займом - <данные изъяты> рублей, неустойка в размере - <данные изъяты> рублей. Итого общая задолженность по займу согласно расчета представленного истцом, составляет <данные изъяты> рублей. В течение всего срока займа ответчик Семёнычев А.С. постоянно нарушал сроки возврата займа, о чем свидетельствует копия его лицевого счета представленная истцом. Таким образом, указанные нарушения сроков возврата дают КПК «КСП «ЭКПА» в соответствии с п. 2.3. Договора право требовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами. Пункты 2.1, 2.2 договора поручительства, заключенного с Семенычевой Н.В. указывают на то, что поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том объеме, как и заемщик, включая уплату компенсации за пользование займом и неустойки, возмещение нотариальных и судебных издержек, при этом поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком. Согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства целиком или полностью. В связи с тем, что наступление солидарной ответственности предусмотрено договором поручительства, в соответствии со ст. 322 ГК РФ, сумма долга по займу в установленном судом размере подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Учитывая предпринимаемые ответчиком попытки погасить имеющуюся задолженность, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки в два раза до <данные изъяты> рублей, в связи с чем исковые требования истца подлежат лишь частичному удовлетворению. Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются копией платёжного поручения и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и солидарному взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворяемым требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» удовлетворить частично. Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» с Семёнычева А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ССР, Семенычевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженки <адрес> Удмуртской АССР, сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в течение 10 суток, с подачей жалобы через Урайский городской суд. Судья (__________подпись_____________) Копия верна. Судья _______________________________