ОПРЕДЕЛЕНИЕ при секретаре Бурч Е.А., с участием истца Миронова О.Л., его представителя Семеновой Н.П., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Родионовой О.А., действующей на основании доверенности, установил: Истец Миронов О.Л. обратился в суд с иском, подписанным и поданным представителем по доверенности Семеновой Н.П., к ООО <данные изъяты> об отмене и признании акта Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части, обосновав, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в ООО <данные изъяты> Во время того, как он производил регулировку хода штока, его непосредственный начальник службы механо-ремонтного участка ФИО поторопил его, в результате чего получил травму пальцев руки. Через некоторое время он узнал, что его лишили премии и объявили выговор. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ определена степень его вины, пострадавшего на производстве, в размере <данные изъяты>. С приказом его не ознакомили, с результатами расследования несчастного случая он был не согласен, обратился с жалобой в отдел по надзору и контролю за соблюдением законодательства. Но они нарушений со стороны работодателя не выявили. Просил признать незаконным и отменить акт № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления его вины. От ответчика поступили письменные возражения на иск Миронова О.Л., мотивированные тем, что он работает на механо-ремонтном участке ООО <данные изъяты> в качестве слесаря-ремонтника <данные изъяты> разряда с ДД.ММ.ГГГГ, при приеме на работу ему был проведен вводный инструктаж в соответствии с программой вводного инструктажа для работников. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с квалификационной инструкцией слесаря-ремонтника <данные изъяты> разряда механо-ремонтного участка, ДД.ММ.ГГГГ - с инструкцией по охране труда для слесарей-ремонтников ИОТП-11-1-05. Было проведено обучение в объеме 20 часов по охране труда для слесаря-ремонтника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с программой обучения по охране труда для слесаря-ремонтника, утвержденной главным инженером ООО «Урай НПО-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ и согласованной председателем профсоюзного комитета и руководителем группы охраны труда, промышленной безопасности и экологии. По окончанию обучения О.Л. Миронову была проведена проверка знаний требований охраны труда, выдано удостоверение. Проведен повторный инструктаж на рабочем месте за 2 квартал 2011 г. В ходе расследования несчастного случая было установлено, что в произошедшем несчастном случае имеет место грубая неосторожность работника Миронова О.Л., степень его вины составила <данные изъяты> с учетом допущенной им грубой неосторожности. С материалами расследования истец был ознакомлен, замечаний не имел, ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, с которым Миронов О.Л. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ претензий и замечаний не указал. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ по предприятию №, в котором отражены обстоятельства, причины, произошедшего с Мироновым О.Л. несчастного случая, лица, нарушившие требования и нормы промышленной безопасности и охраны труда, а так же меры, принятые по результатам несчастного случая. В связи с тем, что ответчиком не был соблюден порядок ознакомления Миронова О.Л. с приказом в части наложения дисциплинарного взыскания, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-р «О снятии дисциплинарного взыскания», с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Несчастный случай, произошедший с Мироновым О.Л., признан страховым, листы нетрудоспособности истца оплачены в полном размере. Ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании истец Миронов О.Л. заявил об отказе от данного иска, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны, что подтверждается заявлением, приобщенным к протоколу судебного заседания. Представитель истца Семенова Н.П. заявление истца об отказе от иска поддержала, просила производство по делу прекратить, о чем расписалась в заявлении истца об отказе от иска. Представитель ответчика Родионова О.А. не возражала прекратить производство по делу. Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В силу ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска, который в данном случае суд принимает, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Кроме того, оспариваемый акт согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре признан недействительным, что в интересах истца. Согласно ст. ст. 220, 221 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям разъяснены. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению, в связи с принятием судом отказа истца от иска. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, судья определил: Производство по гражданскому делу по иску Миронова О.Л. к ООО <данные изъяты> об отмене и признании акта Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части - прекратить, в связи принятием отказа от иска истца Миронова О.Л. На определение суда может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 10-тидневный срок со дня вынесения через Урайский городской суд. Судья (подпись)