Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года                                                                                   г. Урай

Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Ромм С.В.,

с участием помощника прокурора г.Урай Ситдикова Е.М.,

при секретаре Бурч Е.А.,

также с участием истца Шаламовой В.Н., представителя ответчика Чвановой В.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-837/2011 по иску прокурора г. Урай в защиту социальных прав пенсионера Шаламовой В.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае о признании незаконным решения об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Прокурор г. Урай заявил указанный иск, мотивируя тем, что истец - пенсионер Шаламова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в прокуратуру города с просьбой обратиться в суд с иском в защиту её права на получение компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с отказом ответчика в их компенсации.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шаламова В.Н. обратилась к ответчику с заявлением о компенсации проезда в 2011 г. к месту отдыха в <данные изъяты> и обратно в порядке, предусмотренном ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее - Закон от 19.02.1993 г. № 4520-1).

Решением начальника ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ, в выплате требуемой компенсации истцу отказано.

Считает отказ незаконным и нарушающим права истца в силу ст. 34 Закона от 19.02.1993 г. № 4520-1.

Постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005 г. утверждены Правила выплаты указанной компенсации (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенного в определении № 38-О от 02.02.2006 г., разъяснениями, данными в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. от 10.08.2005 г., отсутствие или наличие права на предоставление вышеназванной компенсации не может быть постановлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха.

Закон от 19.02.1993 г. № 4520-1 согласно его преамбуле, устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных затрат и физиологических нагрузок гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Предусмотренная статьей 34 данного Закона компенсация по своей правовой природе является льготой, носящей компенсаторный характер.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании отсутствия путевки или иного документа, полученного в организации, представляющей услуги по организации отдыха, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию, и (или) инвалидами и тоже проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам) на территории Российской Федерации.

Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, а организовывался пенсионерами самостоятельно и выплата указанной компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории РФ.

Факт нахождения на отдыхе Шаламовой В.Н. на территории <адрес> подтверждается представленными ею проездными документами по маршруту туда и обратно: Урай - Устье-Аха - Екатеринбург - <данные изъяты> Екатеринбург - Тавда - Устье-Аха - Урай, а так же понесенные ею затраты на проезд подтверждаются представленными проездными документами, объяснением Шаламовой В.Н., данными в прокуратуре г. Урай, справками о стоимости перелёта воздушным транспортом. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>

Просил признать незаконным решение начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Урае от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выплате расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно Шаламовой В.Н. и взыскать с ответчика в её пользу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в <данные изъяты> в 2011 году в сумме <данные изъяты>

Ответчиком представлены письменные возражения на иск, которые обоснованы тем, что в Правилах законодателем определено целевое назначение льготы, пенсионеру оплачивается не просто проезд куда-либо, а проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.08.2008 г. № 408н утверждено Разъяснение о применении правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 г. № 176.

Согласно п. 7 указанного Разъяснения возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к одному месту отдыха на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Шаламовой В.И. в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Урае для оплаты проезда к месту отдыха и обратно были представлены проездные билеты, подтверждающие проезд заявителя к месту отдыха за пределы территории Российской Федерации (<данные изъяты> что не соответствует условиям получения компенсации расходов проезда к месту отдыха и обратно, определенных Правилами.

Ссылается, что действия ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Урае по отказу в оплате Шаламовой В.Н. стоимости проезда к месту отдыха и обратно являются законными. Ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании помощник прокурора Ситдиков Е.М. и истец Шаламова В.Н. поддержали доводы искового заявления и исковые требования, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Чванова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам письменных возражений, в иске просила отказать.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Шаламова В.Н. является неработающим пенсионером по старости, проживает в г. Урай, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Она выезжала из г. Урай на отдых с 12 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в котором просила оплатить ей стоимость проезда по маршруту Урай - Устье-Аха - Екатеринбург - <данные изъяты> - Екатеринбург - Тавда Устье-Аха - Урай.

В ст. 34 Закона от 19.02.1993 г. № 4520-1 установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005 г. утверждены Правила выплаты указанной компенсации, согласно пункту 2 которых компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно предоставляется пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Пунктом 3 Правил установлено, что компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. В силу п. п. 7, 8 и 9 Правил для получения компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства соответствующее заявление с приложением проездных документов. При этом нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному пенсионеру для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Урае № Шаламовой В.Н. отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда со ссылкой на пункты 1, 7 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176, так как отдых протекал за пределами территории Российской Федерации <данные изъяты> к заявлению не приложены документы, являющиеся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха или ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты электронного проездного документа, и перевод электронного билета.

Суд считает, что указанное решение принято незаконно, поскольку ответчиком не учтено, что Закон от 19.02.1993 г. № 4520-1, исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула закона), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (ч. 1 и 2 ст. 41 Конституции Российской Федерации), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в ст. 7 Конституции Российской Федерации, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд в пределах Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года.

Доводы ответчика, что вышеназванный Закон и Правила устанавливают в качестве существенного условия, которое является обязательным для выплаты компенсации, нахождение пенсионера в местах отдыха на территории Российской Федерации противоречат преамбуле Закона и Конституции Российской Федерации.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда в связи с отдыхом за пределами Российской Федерации, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию и тоже проживают в приравненных к районах Крайнего Севера местностях, ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории Российской Федерации. Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина.

Реализация права на получение вышеуказанной компенсации не может быть поставлена в зависимость, в данном случае, от способа организации отдыха и избрания места отдыха за границей Российской Федерации. Выбор места и способа организации отдыха Шаламовой В.Н. вне санаторных и лечебных учреждений, и на территории <данные изъяты> согласно ст. 19 и п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации не даёт оснований на ограничение её прав.

По смыслу ст. 34 Закона от 19.02.1993 г. № 4520-1 решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации и место пребывания.

        Шаламова В.Н. выезжала за пределы местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в <данные изъяты>, при этом в иске содержится в обоснование об оплате проезда, исходя из показаний отношения ортодромии, что не противоречит вышеуказанным нормам закона.

Проведение отдыха на территории Турции в выше названный период подтверждается как предоставленными проездными документами, электронными билетами (маршрут - квитанциями), посадочными талонами, так и объяснением истца Шаламовой В.Н., данным в прокуратуре г.Урая.

С иском в суд представлены проездные билеты, которые прилагались Шаламовой В.И. к заявлению ответчику, подтверждающие затраченные на проезд средства, а так же справка турагентства <данные изъяты> о стоимости авиабилета по маршруту Екатеринбург - <данные изъяты> Екатеринбург в размере <данные изъяты>

Учитывая, что Шаламова В.Н. выезжала на отдых за пределы Российской Федерации воздушным транспортом, при этом воздушное судно не делало посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, возмещению подлежит процентная часть стоимости воздушной перевозки, указанной в перевозочном документе, соответствующая процентному отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии.

Значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии устанавливаются Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации, размещаются на сайте ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ГЦ ЕС ОрВД, поэтому является общеизвестным обстоятельством и доказыванию не подлежит.

Так, общее значение ортодромического расстояния от г. Екатеринбурга (Кольцово) до <данные изъяты> составляет <данные изъяты> км., по России <данные изъяты> км., отношение - <данные изъяты>, в связи с чем, оплате по маршруту Екатеринбург - <данные изъяты> - Екатеринбург на территории РФ подлежит в размере <данные изъяты>. от общей стоимости в сумме <данные изъяты>.

Всего фактические затраты истца при проезде на отдых и обратно составляют в общей сумме <данные изъяты> коп., куда включаются: <данные изъяты>. - стоимость проезда ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Урай - Устье-Аха (Междуреченский) согласно проездному документу <данные изъяты> без оплаты предварительного сбора <данные изъяты> коп. - стоимость проезда ДД.ММ.ГГГГ в плацкартном вагоне поезда по маршруту Устье-Аха - Екатеринбург согласно проездному документу <данные изъяты>, без оплаты белья; <данные изъяты>. - стоимость авиаперелёта по маршруту Екатеринбург<данные изъяты>Екатеринбург в переделах территории Российской Федерации, при этом представлены электронный билет, его маршрут квитанция и посадочные талоны; <данные изъяты>. - стоимость проезда ДД.ММ.ГГГГ в плацкартном вагоне поезда по маршруту Екатеринбург - Тавда по проездному документу <данные изъяты> без оплаты белья; <данные изъяты> руб. - стоимость проезда ДД.ММ.ГГГГ согласно проездному документу № по маршруту Тавда -Устье-Аха; <данные изъяты>. - стоимость проезда ДД.ММ.ГГГГ по маршруту (Междуреченский) Устье-Аха - Урай согласно проездному документу <данные изъяты>

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению частично, поскольку из стоимости проезда ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Урай - Устье-Аха (Междуреченский) согласно проездному документу - билету № не подлежит оплате сбор за предварительную продажу в размере <данные изъяты> рублей, как не относящийся к необходимым расходам на проезд. Всего в пользу истца необходимо взыскать с ответчика стоимость проезда по фактическим необходимым затратам в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> коп. по требованию имущественного характера и <данные изъяты> руб. по требованию неимущественного характера, всего - <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, судья

решил:

Признать незаконным решение начальника Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Урае ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Шаламовой В.Н. в оплате проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Урае ХМАО-Югры в пользу Шаламовой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в 2011 году в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Урае ХМАО - Югры в доход местного бюджета города окружного значения Урай государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вынесения.

Судья                                                                                                    (подпись)