Мотивированное решение составлено 22.11.2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урай ХМАО-Югры      17 ноября 2011 года       

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Гильманов И.Г.

с участием представителя истца - Хабарова Е. Ю., действующего на основании доверенности,

при секретаре Бейрак К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-834/2011 по иску Даниленко А.Л. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (СКБ-БАНК) о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивировав его тем, что между ним, Даниленко А.Л. (далее по тексту - заёмщик), и ООО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (СКБ-БАНК) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.3. кредитного договора заёмщик обязан уплатить банку комиссионные вознаграждения за обслуживание и сопровождение кредита. Пункт 2.4. предусматривает иные комиссионные вознаграждения за оказанные услуги (при этом банк не указывает, какие именно услуги подлежат оплате). Согласно п. 4.1,4.2., 4.3 договора банк обязал заёмщика оплатить комиссию за обслуживание и сопровождение кредита на общую сумму <данные изъяты> рублей. Так же обязанность по гашению комиссии содержится в п.п. 5.1, 6.1.2, 6.2.1, 7.1.3, 7.2.1,10.3,12.5,12.6.

Действия банка по списанию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. Банк вместе с кредитным договором вынудил заемщика подписать договор, путем включения соответствующего условия в кредитный договор. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без оплаты комиссии кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено уплатой комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие уплату комиссии, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительными (ст. 168 ГК РФ).

Расходы, понесенные на оплату комиссии, являются убытками, возникшими вследствие нарушения права. Сам смысл кредитного договора обусловлен обязанностью банка предоставить кредит и данное действие не оплачивается, так как заёмщик по смыслу кредитного договора п. 7 покупает возможность получения кредита, что само по себе является абсурдным. Кредитные договора не должны предусматривать подобных положений о покупке кредита в форме внесения комиссии за выдачу кредита.

По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель (банк), выставляющий заемщику комиссию обязан довести до сведения потребителя: за что берётся комиссия; почему эти действия «выдача кредита» необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

Однако банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, каким основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по выдаче кредита.

Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссий и дополнительных платежей (устанавливаемых в процентном соотношении к сумме выдаваемого кредита) с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором.

Причем его нравственные страдания оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что оплаченная дополнительная услуга им лично банком не оказывалась, у него не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии. Разработанная банком форма типового договора потребительского кредита не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемых комиссий.

В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей.

Представил суду расчёт цены иска: <данные изъяты> рублей обязанность оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита (п. 12.6 договора), из них в настоящее время оплачено <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей единовременная комиссия за выдачу кредита (п. 12.5 договора).

Просил признать ничтожным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Даниленко А.Л. и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (СКБ-БАНК), согласно которого на заёмщика возлагается обязанность оплаты комиссий, содержащиеся в п. 2.3, 2.4, 4.1-4.3, 5.1, 6.1.2, 6.2.1, 7.1.3, 7.2.1, 10.3, 12.5, 12.6 на общую сумму <данные изъяты> рублей; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ответчика в его пользу неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченных согласно п. 12.5 договора в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита; взыскать с ответчика в его пользу: неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей - комиссию, выплаченную за обслуживание и сопровождение кредита согласно п. 12.5 договора; расходы по найму представителя - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание не явились истец и представитель ответчика, были извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении не просили. Ответчик возражения по существу иска не представил.

Суд с учетом мнения представителя истца на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хабаров Е.Ю. исковые требования поддержал, дав объяснения соответствующие доводам иска. Дополнил, что оспаривает условия договора лишь в части касающейся комиссии, взимание которой по своей сути незаконно. Истец испытывает моральные страдания от незаконных действий ответчика. Просил иск удовлетворить.

Суд выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к следующему выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (<адрес>) и Даниленко А.Л. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора истцу - предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, с уплатой <данные изъяты> % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3. кредитного договора заёмщик обязан уплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита. Пункт 2.4. предусматривает иные комиссионные вознаграждения за оказанные услуги (при этом банк не указывает, какие именно услуги подлежат оплате), ссылаясь на Тарифный справочник банка, с которым заемщик ознакомлен. Согласно п. 4.1, 4.2, 4.3, 12.6 договора банк обязал заёмщика оплатить комиссию за обслуживание и сопровождение кредита <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Не смотря на требование суда, ответчик не представил суду документ подтверждающий уплату единовременного платежа, а так же документы подтверждающие внесение ежемесячных платежей за обслуживание и сопровождение кредита. Однако оценивая факт выдачи кредита, отсутствие каких либо возражений ответчика относительного того, что данный тариф был уплачен истцами, а также представленные представителем истца платежные поручения о погашении кредита, суд приходит к выводу о том, что сумма <данные изъяты> (единовременная комиссия) а так же <данные изъяты> рублей (ежемесячный платеж) были уплачена заемщиком Банку.

В п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В порядке ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих денежных сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьёй 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

На основании п. 1 ст. 428 ГК РФ в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Граждане не могут участвовать в выработке условий кредитного договора. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но в том числе, содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно принимаемых интересов, не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другим федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора уплату комиссии за выдачу кредита и сопровождение кредита. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за неё, предусмотренных договором процентов, указанных в п. 1.3.

Ответчик предусмотрел в кредитном договоре обязанность истца нести расходы за выдачу кредита единовременно в день его предоставления, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора.

Следовательно, по данному кредитному договору заемщик был обязан уплатить не только проценты за пользование кредитом, но и комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, что не предусмотрено ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссии за выдачу и сопровождение кредита, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом, и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщиком дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.

Кроме того, согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «о введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другим федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, из норм гражданского законодательства РФ, регулирующего порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета, следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.

Таким образом, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» взимание банком платы за выдачу, сопровождение и обслуживание кредита ущемляет установленные законом права потребителей. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате единовременной комиссии за выдачу кредита (п. 12.4 договора), а также уплата комиссии за обслуживание и сопровождение кредита (п. 12.5 договора) нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

Условие договора о том, что заемщик за выдачу кредита, обслуживание и сопровождение кредита обязуется уплатить комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд так же учитывает, что по кредитному договору заемщик за предоставление кредита уплачивает кредитору проценты.

Исходя из выше изложенного, суд считает необходимым признать ничтожным положения пунктов 2.3, 2.4, 4.1, 4.2, 4.3, 5.1, 6.1.2, 6.2.1, 7.1.3, 7.2.1, 10.3, 12.5, 12.6 кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита, за сопровождение и обслуживание названого выше кредитного договора, заключенного между сторонами, в части уплаты комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> % от суммы предоставленного кредита <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> руб., единовременно в день предоставления кредита, и в части комиссии за обслуживание и сопровождение кредита % от суммы предоставленного кредита, которые уплачиваются ежемесячно в соответствии с графиком, установленным в договоре и составляет в общей сумме <данные изъяты> рублей, что влечет его недействительность.

Пункт 5.1 признается ничтожным в части установления очередности погашения задолженности, в котором установлено, что в первую очередь уплачивается просроченная задолженность по оплате комиссии, установленной п. 2.4 договора; во вторую очередь - просроченная задолженность по комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о признании недействительным положений пунктов 2.3, 2.4, 4.1, 4.2, 4.3, 5.1, 6.1.2, 6.2.1, 7.1.3, 7.2.1, 10.3, 12.5, 12,6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (<адрес> и Даниленко А.Л. в части обязанности уплаты за выдачу кредита комиссии в размере <данные изъяты> % от суммы кредита и уплаты комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере <данные изъяты> % от суммы предоставленного кредита, уплачиваемого ежемесячно, и применении последствий недействительности части сделки - о взыскании уплаченных истцом <данные изъяты> руб. - комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> % от суммы предоставленного кредита, и <данные изъяты> рублей - уплаченной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, уплачиваемой ежемесячно, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда в данном случае суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, связанных с необходимостью обращаться к ответчику и в суд за защитой своих нарушенных прав, учитывает требования разумности, справедливости и считает, что компенсацию морального вреда следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора поручения на оказание юридических услуг между истцом и ИП Хабаровым Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение представителя составляет <данные изъяты> руб. (п. 3.2), квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., истец Даниленко А.Л. оплатил услуги представителя согласно договору.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема оказанной помощи, участия представителя при подготовке к рассмотрению дела и в судебном заседании, разумных пределов, учитывая, что подготовка им рассматриваемого иска не представляет особой сложности. В связи с чем, считает, что требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> руб., в остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу местного бюджета г. Урай, в данном случае составляет <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Урай государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Даниленко А.Л. удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2.3, 2.4, 4.1, 4.2, 4.3, 5.1, 6.1.2, 6.2.1, 7.1.3, 7.2.1, 10.3, 12.5, 12,6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (<адрес> и Даниленко А.Л. в части обязанности уплаты за выдачу кредита комиссии в размере <данные изъяты> % от суммы кредита и уплаты комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере <данные изъяты> рублей, уплачиваемой ежемесячно.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Даниленко А.Л. неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в доход местного бюджета г. Урай ХМАО-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:       ____________________