Мотивированное решение изготовлено 19.10.2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Урай 14 октября 2011 г. Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Гильманов И.Г., с участием истцов М1, М2, их представителя Епитифорова А.С., действующего на основании удостоверения и ордера, при секретаре Бейрак К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 362/2011 по иску М1, М2 к Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья источником повышенной опасности, установил: Истец обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на собственном автомобиле марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении вреда был признан ответчик, который управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> областной общественной организации «Оценщики Урала» стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. От возмещения другой части причиненного ущерба ответчик отказывается и всячески уклоняется. Принимая во внимание, что страховая сумма по договору страхования ответственности истца как владельца транспортного средства не покрывает всех убытков, причиненных истцу, ответчик несет ответственность по возмещению вреда за счет собственных средств сверх суммы страхового возмещения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля истца до ДТП с учетом процента естественного износа составила <данные изъяты>. Страховая компания перечислила на счет истца в возмещение ущерба <данные изъяты>. В связи с тем, что механические повреждения, причиненные автомобилю значительно снизили его потребительскую стоимость (стоимость восстановления автомобиля истца составляет <данные изъяты> с учетом износа) истец был вынужден продать свой автомобиль за <данные изъяты> по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец понес почтовые расходы на оплату телеграмм в адрес ответчика в сумме <данные изъяты>; на оплату эвакуатора в сумме <данные изъяты>; оплату стоимости услуг по осмотру и составлению дефектовок автомобиля на сумму <данные изъяты>; оплату услуг эксперта оценщика в сумме <данные изъяты>. Данные расходы истца связаны с восстановлением его нарушенных прав и подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, в результате виновных действий ответчика был причинен вред здоровью истца М1 в виде ушиба грудной клетки, который истица оценивает в <данные изъяты>. Истец М1 просит суд взыскать с ответчика Е. в его пользу <данные изъяты> в возмещение причиненного ущерба, судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего иска: госпошлина за рассмотрение иска в сумме <данные изъяты>; оплата услуг оценщика в сумме <данные изъяты>; оплата телеграмм в адрес ответчика в сумме <данные изъяты>; оплата эвакуатора в сумме <данные изъяты>; оплата стоимости услуг по осмотру и составлению дефектовок автомобиля на сумму <данные изъяты>; Истец М2 просит суд взыскать с ответчика Е. в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья источником повышенной опасности в сумме <данные изъяты>. В судебное заседание не явился ответчик и его представитель были извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела. От обоих поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд с учетом мнения истцов и их представителя, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании истец М1 поддержал доводы и требования иска. Настаивал на взыскании размера причиненного ущерба в соответствии с оценкой причиненного ущерба проведенной им. Просил иск удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании истец М2 исковые доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме. Дополнений не представила. Просила иск удовлетворить. В судебном заседании представитель истцов адвокат Епитифоров А.С., действующий на основании удостоверения и ордера поддержал доводы и требования своих доверителей, просил иск удовлетворить в полном объеме. Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, пришел к следующим выводам. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов Е., лишенный права управления транспортным средством, двигаясь по автодороге <адрес> совершил обгон снегоуборочных машин, выехав на встречную полосу, при этом не учел требования к данному участку автодороги дорожных знаков: «Опасный поворот» и «Обгон запрещен», а так же не учел дорожные и метеорологические условия, потерял управление автомобилем, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца М1. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу М1, получил механические повреждения, а ответчику М2 была причинена физическая боль, так как она получила ушиб грудной клетки. М1 провел оценку причиненного ДТП ущерба, который, согласно экспертного заключения №, проведенного <данные изъяты> областной общественной организацией «Оценщики Урала», с учетом износа составил <данные изъяты>. По ходатайству ответчика суд провел экспертизу в ГУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего М1 с учетом износа составила <данные изъяты>. Оценивая размер причиненного ущерба, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу экспертизу, проведенную судом, так как она проведена специализированным государственным экспертным учреждением, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отсутствуют какие либо основания полагать, что эксперт каким либо образом заинтересован в исходе дела. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности. В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом суд приходит к выводу о том, что требования истца в части возмещения материального вреда причиненного ДТП подлежат лишь частичному удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию разница между размером страхового возмещения предусмотренного полисом ОСАГО и фактически причиненным истцу размером ущерба, который был установлен судом. Не смотря на то, что суд не принял во внимание представленные истцом: экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же дефектовку ДД.ММ.ГГГГ и промер геометрии от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по их оплате так как проведенные в их рамках осмотры поврежденного имущества были использованы при проведении экспертизы принятой судом. По этим же основаниям суд считает возможным принять в качестве расходов истца стоимость оплаты телеграмм ответчику об осмотре автомобиля, и оплату услуг эвакуатора. Принимая во внимание, что исковые требования М1 суд признал подлежащими частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Физическая боль, полученная М2 в результате ДТП, затрагивает ее личные не имущественные права и рассматривается судом как причинившая моральный вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Истцом были представлены доказательства причинения указанного вреда в результате произошедшего ДТП в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования. Оценивая размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным заявленные требования, считая достаточной компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Так же в соответствии со ст. 103 ГКП РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию размер государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск М1, М2 удовлетворить частично. Взыскать в пользу М1 с Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> размер ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, телеграмм в сумме <данные изъяты>, эвакуатора в сумме <данные изъяты>, по осмотру автомобиля и составлению дефектовки в сумме <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взыскать в пользу М2 с Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать в пользу местного бюджета с Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 200 рублей. Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в течение 10 суток, с подачей жалобы через Урайский городской суд. Судья (_______подпись________) Копия верна. Судья ______________________