Мотивированное решение изготовлено 29.11.2011 г.

                                                   

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай ХМАО - Югры     24 ноября 2011 года                                                      

Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Гильманов И.Г.,

с участием представителя истца В., действующей на основании доверенности, ответчика Иванов,

при секретаре Бейрак К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 382/2011 по исковому заявлению Великанов к Иванов о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер № принадлежащему Великанов причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Иванов, который управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащем Иванов

По страховому полису ОСАГО истцу было выплачено в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что не покрыло всех расходов на ремонт автомобиля. Расходы составили <данные изъяты>. Ответчик Иванов возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба отказался. Разница составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - разница между страховым возмещением и фактически потраченной суммой на произведение ремонта; <данные изъяты> - стоимость подушек и ремней безопасности; <данные изъяты> - стоимость работ по восстановлению подушек безопасности и ремней безопасности.

Великанов испытал так же нравственные страдания в виду переживаний по поводу аварии, где за рулем был его сын, искореженного вида автомобиля, хождения по всем инстанциям, отказа ответчика возмещать ущерб, невозможность пользоваться автомобилем значительное время, эксплуатировать далее его без подушек безопасности, что создает повышенную опасность для жизни и здоровья водителя и пассажира.

Истец просил взыскать с ответчика Иванов в свою пользу <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, сумму оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления <данные изъяты>.

Ответчик Иванов представил письменное возражение на иск, которые мотивировал тем, что несмотря на то, что он признан виновником ДТП данное не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП. С истцом была достигнута устная договоренность о том, что ответчик признает себя виновником ДТП, а истец в свою очередь не имеет к ответчику претензий по восстановлению автомобиля.

После оформления соответствующих документов автомобиль истца <данные изъяты> с места ДТП уехал самостоятельно.

В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Великанов с требованием о выплате денежных средств в размере <данные изъяты> как недостающих на ремонт ремня и подушек безопасности, ответчиком был дан отказ исходя из достигнутой ранее договоренности.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. получил следующие повреждения: «правое переднее крыло, передний бампер, капот, решетка радиатора, разбита правая передняя блок фара».

Для проведения ремонта истец приобрел запасные части, замена которых не предусматривалась независимой экспертизой проведенной филиалом ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» по <адрес> по заказу истца: подкрылок передний правый, кронштейн бампера правый; радиатор охлаждения. Итого на сумму <данные изъяты>.

Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> содержит наименование «доплата за фару» из данного документа неясно, чем вызвана эта доплата, т.к. в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ в строке 6 уже указана деталь «фара правая» стоимостью <данные изъяты>, и почему «доплата» существенно дороже самой детали. Из вышесказанного следует, что затраты истца связанные с приобретением запасных частей для приведения автомобиля в прежнее состояние составляют <данные изъяты>.

С данной суммой нельзя согласиться, поскольку истцом были приобретены новые детали, следовательно, было произведено улучшение части автомобиля, что противоречит п. 2.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной индивидуальным предпринимателем ФИО5 осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере поставки запасных частей и комплектующих к автомобилям зарубежного производства, стоимость запасных частей к автомобилю <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. на указанную дату значительно ниже цены указанной в товарных чеках от ДД.ММ.ГГГГ

Цены на запчасти приобретенные истцом ДД.ММ.ГГГГ для восстановления автомобиля не соответствуют реальным ценам, сложившимся на рынке запчастей.

В квитанции к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. указаны произведенные работы выполнение, которых не предусмотрено независимой экспертизой проведенной филиалом ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» по Тюменской области, а именно: радиатор охлаждения - замена, кузов - устранение перекоса, брызговик переднего правого крыла - ремонт, панель передка - ремонт, лонжерон передний правый - ремонт, панель передка - окраска, накладка бампера - ремонт, накладка бампера - окраска, кондиционер - заправка, брызговик переднего правого крыла - окраска. Стоимость вышеперечисленных работ составляет <данные изъяты>

Согласно подпункта б пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичное положение содержится в п.п.х 63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 которое гласит: «К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением».

Считает, что истец фактически произвел вспомогательный ремонт, не являющийся необходимым для приведения автомобиля в прежнее состояние, т.е. до ДТП.

Кроме того в перечне выполненных работ указаны повторяющиеся работы: бампер передний с/у (строка 1) - Бампер передний р/с (строка 17); дверь передняя правая - ремонт (строка 15) - Дверь передняя правая - р/с
(строка 14).

Подтверждением факта повторяющихся работ является, то, что проведение аналогичных работ (замена капота, фары) в данном перечне приведена единожды, а также одинаковая стоимость работ предусмотренных строкой 1 и 17 - <данные изъяты>. Стоимость вышеперечисленных работ составляет <данные изъяты>.

В данном перечне указаны произведенные работы, не указанные в акте осмотра в качестве технологии проведения ремонта: фара левая с/у (строка 4); конденсор с/у (строка 7); защита двигателя с/у (строка 8); установка на стапель (строка 9). Стоимость вышеперечисленных работ составляет <данные изъяты>.

Таким образом, работы необходимые для приведения автомобиля в прежние состояние согласно квитанции к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>.

Однако и эта сумма является завышенной, согласно подпункта б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 «Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен» истцом не приложено подтверждения о том, что данные цены являются средними в регионе.

Из указанного выше следует, что истцом для приведения автомобиля в прежнее состояние затрачено: оплата работ по восстановлению автомобиля - <данные изъяты>; приобретение запасных частей - <данные изъяты>.

Итого сумма, которая фактически затрачена истцом для приведения автомобиля в прежнее состояние, составляет <данные изъяты>.

В связи с этим просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание не явился истец, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела об отложении не просил.

Суд с учетом мнения ответчика и представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца В. поддержала доводы и требования иска. Настаивал на взыскании размера причиненного ущерба в соответствии с фактически понесенными затратами. Дополнительных доказательств не представила. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

В ранее проведенных судебных заседаниях истец Великанов исковые требования поддерживал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Возражал против проведения экспертиз с целью установления размера причиненного ущерба, считая достаточной оценку, проведенную страховой компанией, а так же понесенные им расходы на восстановление автомобиля. Так же указывал на то, что его автомобиль какого либо износа не имел, а запасные части для производства ремонта приобретались новыми.

В судебном заседании ответчик Иванов исковые требования не признал, поддержал доводы возражений. Дополнительных доказательств не представил. Просил в удовлетворении иска отказать.

Так же ранее в судебных заседаниях по ходатайству ответчика были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 которые по существу дела пояснили, что в результате произошедшего ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, однако а/м <данные изъяты> уехал с места ДТП своим ходом, так как из него вытекла лишь омывающая жидкость, в машине был один человек. Так же был допрошен эксперт ФИО11, который подтвердил и уточнил сделанное им ранне заключение.

Суд, выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут <адрес> в результате выезда а/м <данные изъяты>» под управлением Иванов, принадлежащего Иванов, на встречную полосу произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим истцу Великанов

Факт допущенного Иванов нарушения правил дорожного движения подтверждается материалами дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а так же представленной справкой о ДТП. В связи с чем суд не вдается в обсуждение доводов ответчика о его не виновности в причинении вреда.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу Великанов, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Иванов и Иванов была застрахована, в связи с чем страховая компания в пределах своей ответственности, предусмотренной подп. «В» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взяла на себя расходы по возмещению причиненного Великанов в результате ДТП вреда, выплатив ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что не отрицается самим истцом.

Согласно расчету № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> произведенного по заказу страховой компании экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс», была установлена стоимость ремонта автомобиля в <данные изъяты>., а так же стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля в размере 10.7 % в сумме <данные изъяты>.

Оценивая размер причиненного ущерба, суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов. Истец, а так же ответчик отказались от проведения автотовароведческой экспертизы с целью установления размера причиненного размера, считая достаточным подтверждением размера ущерба проведенную страховой компанией независимую оценку причиненного ущерба.

В связи с этим суд считает необходимым принять в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, представленный страховой компанией расчет стоимости восстановительного ремонта, так как он не оспаривается сторонами и проведен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к независимой оценке, указанными в п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств»).

В тоже время суд не может принять в качестве доказательства причиненного ущерба, фактически понесенные истцом расходы, так как принадлежащий ему автомобиль, на момент ДТП имел износ (согласно расчета - 10.7 %), что не может не учитываться судом при определении размера ущерба, так как при восстановительном ремонте детали необходимые к замене были приобретены новыми, что существенным образом увеличило стоимость ремонта, а так же улучшило общее состояние автомобиля, а взыскание стоимости улучшения имущества за счет причинителя вреда, полностью противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, т.е. до того состояния, в котором находилось имущество до момента причинения ущерба.У суда так же отсутствуют основания принимать в качестве доказательства причиненного ущерба справки о стоимости отдельных запасных частей представленных ответчиком, так как стоимость запасных частей дана на момент рассмотрения дела в суде, а не на момент причинения ущерба, что так же не позволяет сделать вывод об их объективности.В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом Иванов управлявший транспортным средством <данные изъяты> по доверенности является надлежащим ответчиком.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что требования истца в части возмещения материального вреда причиненного ДТП подлежат лишь частичному удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию разница между размером страхового возмещения предусмотренного полисом ОСАГО и фактически причиненным истцу размером ущерба, который был установлен судом.

Принимая во внимание, что исковые требования Великанов суд признал подлежащими частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец не представил суду ни одного доказательства причинения ему ответчиком нравственных страданий. Переживания по поводу повреждения автомобиля, по смыслу ст. 151 ГК РФ компенсации не подлежат. В связи с этим исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Следовательно, не подлежат удовлетворению и связанные с требованием о компенсации морального вреда требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Великанов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Великанов с Иванов ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> размер ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Урайский городской суд.

Судья        ______________________