Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 ноября 2011 года г. Урай Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Ромм С.В., при секретаре Бурч Е.А., с участием истца Дорониной Е.А., её представителя адвоката по ордеру Латынцевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-773/2011 по иску Дорониной Е.А. к Епитифорову А.С. о взыскании уплаченного за работу гонорара и компенсации морального вреда, установил: Истец Доронина Е.А. подала указанный иск мировому судье г. Урай, мотивировав тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к адвокату Епитифорову А.С. за оказанием юридической помощи - представлению интересов в Урайском городском суде. Какого-либо письменного соглашения с ответчиком не заключала, но фактически договор на оказание юридических услуг был заключен, что подтверждается квитанцией, согласно которой он обязался представлять её интересы в суде первой инстанции, консультировать, составить исковое заявление. Ответчик должен был представлять её интересы в суде по гражданскому делу о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> недействительным. Уверял, что если будет аудио и видеозапись, в которой ответчик ФИО признает факт того, что он действительно не передавал ей денежные средства за квартиру по договору купли-продажи, иск с <данные изъяты> гарантией будет удовлетворен. При этом предложил полностью оплатить его услуги в размере <данные изъяты> рублей, которые она оплатила ДД.ММ.ГГГГ, выдав ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя ответчика. В <данные изъяты> г. Епитифоров А.С. подал иск в суд о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, недействительной. Данное исковое заявление было оставлено без движения с предложением истцу в срок ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки. После чего Епитифоров А.С. предложил пока не обращаться в суд, а написать заявление в милицию. ДД.ММ.ГГГГ Епитифоров А.С. от имени её отца ФИО подал заявление в милицию о привлечении ФИО к уголовной ответственности за мошенничество, но в возбуждении уголовного дела было отказано. В ДД.ММ.ГГГГ г. она вновь обратилась к Епитифорову А.С., он сказал, что необходимо немного подождать и до ДД.ММ.ГГГГ года тянул время. В ДД.ММ.ГГГГ г. Епитифоров А.С. подал повторное исковое заявление от имени её отца ФИО, хотя никаких соглашений с ним не заключал. В судебные заседания по делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Епитифоров А.С. не являлся, хотя был надлежащим образом уведомлен. Определением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление было оставлено без рассмотрения. Ответчик о времени и месте судебного разбирательства её не уведомлял, ссылаясь на то, что рассмотрение пока не назначено. О том, что иск оставлен без рассмотрения, она узнала, когда ей по почте пришло определение. В связи с указанными обстоятельствами она решила расторгнуть договор с Епитифоровым А.С., отказаться от его услуг, на что он ответил отказом, деньги не возвратил, чем нарушил её права согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». Она вынуждена была обратиться с жалобой в адвокатскую палату ХМАО, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Просила взыскать с Епитифорова А.С. в ее пользу <данные изъяты> рублей - неотработанный гонорар, <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей - оплата услуг адвоката. Определением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца дело было передано по подсудности в Урайский городской суд, в связи с принятием иска мировым судьей с нарушением правил подсудности. Так как такие отношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей и требования о компенсации морального вреда в данном случае мировому судье не подсудны. При производстве дела в Урайском городском суде ответчик Епитифоров А.С. представил возражения на иск, обосновав следующим. Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», а также из текста закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» отношения адвоката со своим доверителем не регулируются законодательством о защите прав потребителей. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Согласно ст. 31 данного Федерального закона жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии рассматриваются Советом адвокатской палаты. Отношения, возникающие в связи с осуществлением адвокатами функций по защите прав и законных интересов граждан в судебных инстанциях, не входят в сферу регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, требование о компенсации морального вреда не основано на нормах закона. Кроме того, указанные в иске обстоятельства, имеющие значение для дела искажены и не соответствуют действительности.Как указывает истец, обратилась она к нему как к адвокату. Деятельность адвоката регламентирована Федеральным Законом РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодексом профессиональной этики адвоката. За нарушение требований норм Закона и Кодекса статус адвоката может быть прекращен решением Совета адвокатской Палаты субъекта РФ. Кодексом этики адвоката установлен прямой запрет на обещание адвокатом доверителю положительного результата по делу (п. 2 ст. 10 Кодекса). Исходя из этого, размер гонорара назначался не за конкретный результат работы, не за обещания положительного результата, а за добросовестное исполнение своих обязательств перед клиентом, за трату своего времени, составление процессуальных документов, запросов, ходатайств, заявлений и прочих документов, а также за консультации, которые будут необходимы клиенту (доверителю). Данное обстоятельство подтверждается и текстом квитанции, которую истец представила в суд. В обоснование иска истец ссылается на ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, согласно которым исполнитель (в данном случае адвокат) должен по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить их. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч. 2 ст. 781 ГК РФ). Если следовать буквальному толкованию этих норм, то оказание услуг адвокатом также не подпадает под их действие. Но даже если эти нормы распространяются на отношения адвоката и доверителя, то исковые требования также необоснованны. Если допустить, что работа адвоката - это достижение какого-либо положительного результата для своего клиента, то он не смог его достичь не по своей вине, а по вине истца. Исходя из сути отношений с истцом, она, обращаясь ко нему, желала вернуть в собственность своего отца ФИО квартиру по адресу: <адрес> которая выбыла из его владения благодаря ее действиям. При практической невозможности это сделать путем предъявления соответствующего иска в суд, он добился того, что ФИО подарит спорную квартиру сыну истца Давиду. Истца этот вариант устраивал, и она дала свое согласие. Им был подготовлен проект договора дарения спорной квартиры ФИО сыну истца. В виду того, что для отчуждения квартиры было необходимо получить нотариальное согласие супруги ФИО, проживающей в Чечне, необходимо было время для получения этого согласия. Но ДД.ММ.ГГГГ истец без объяснения причин расторгла с ним соглашение, а ФИО не согласился с ней заключать договор без ответчика, так как его личность при заключении сделки играла для него существенную роль. Истцу ФИО не доверял. В подтверждение этого обстоятельства имеется ксерокопия нотариального согласия ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, которым она дает свое согласие на дарение квартиры. Если следовать ч. 2 ст. 781 ГК РФ, то отсутствие договора дарения является виной заказчика, то есть истца и по этим основаниям он не должен ей возвращать уплаченного гонорара. Согласно квитанции об оплате его услуг денежные средства выплачивались истцом за консультации по правовым вопросам, составление искового заявления и представительство в суде. Исходя из этого, он выполнил весь объем обязательств: консультировал её по различным вопросам, как при личной встрече, так и по телефону, дважды составлял иски, предъявлял их в суд, представлял интересы истца и её отца ФИО в суде. Кроме того, он представлял интересы истца как свидетеля по уголовному делу, возбужденному по факту причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО Без дополнительной оплаты он участвовал при её допросе в качестве свидетеля, при беседах в отделении уголовного розыска Урайского ГОВД, при очной ставке с ФИО. Составлял по её просьбе заявление о возбуждении уголовного дела, постоянно контактировал с оперуполномоченными ОБЭП Урайского ГОВД, проводивших проверку заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по ст. 159 УК РФ, поданного в интересах истца и ее отца. Данная работа также является оплачиваемой и по договоренности с истцом включалась в размер уплаченного гонорара. Сумма гонорара была назначена истцу, исходя из ее интересов. Им было предложено истцу два варианта оплаты, первый: она оплачивает отдельно каждую услугу, например, проконсультировал - оплатил, составил документ - оплатил, участвовал в рассмотрении дела судом - оплата производится за каждое заседание суда. Этот вариант оказался для бюджета истца более дорогим. Поэтому она выбрала второй вариант, когда клиент оплачивает разовую сумму независимо от объема предстоящей работы, и она не изменяется ни в сторону увеличения, ни в сторону уменьшения. Никогда не известен объем работы, можно только предполагать, исходя из опыта работы. Свои обязательства перед истцом он выполнил в полном объеме, и уплаченный гонорар отработан в полном объеме и сверх того. Просил суд отказать в иске. В судебное заседание ответчик Епитифоров А.С. не явился, был извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело без его участия. В судебном заседании истец Доронина Е.А. и её представитель адвокат Латынцева А.Р., действующая на основании ордера, иск поддержали по доводам, в нем изложенным, с возражениями не согласны. Истец Доронина Е.А. объяснила, что от её имени ответчик работу не выполнял, услуги юридические некачественно оказывал, выполнял работу от имени её отца ФИО в качестве истца без соглашения. Иск судом возвращен, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано. Отец, ДД.ММ.ГГГГ, проживающий в Удмуртии, находится на инвалидности, хотел передать ей в собственность его квартиру в г. Урай, для чего выдал доверенность, по которой она продала квартиру ФИО, отцу её <данные изъяты> ребенка. Чтобы в дальнейшем он передал ей квартиру, так как доверяла ему. Но ФИО, оформив квартиру на себя, отказался передать ей. Она совершала сделку купли-продажи по доверенности отца и не могла быть стороной по иску о признании сделки недействительной. Отец прислал ответчику доверенность от ДД.ММ.ГГГГ Она ДД.ММ.ГГГГ решила отказаться от услуг ответчика, так как он открыто поддерживал ФИО, который хотел, чтобы ребенок жил с ним. При этом предлагали вернуть часть гонорара, оставить ответчику за работу <данные изъяты> %, но он отказался. У Юсупова она впоследствии выкупала квартиру за деньги, но он оспорил сделку как безденежную, она расписку с него не брала, и суд признал сделку недействительной, решение обжаловано. Договор от ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком не заключала, и как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, он сам ссылается, что он познакомился с ней в конце июля - начале августа 2009 г., то есть после даты договора. Просила иск удовлетворить. Представитель истца Латынцева А.Р. объяснила, что в квитанции ответчика не указано, какое дело, об услугах ФИО также не указано, а подавал иски от его имени. На день выдачи квитанции ДД.ММ.ГГГГ ответчик был адвокатом, а деньги принял как индивидуальный предприниматель, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности. Договорных отношений с индивидуальным предпринимателем ответчиком не существует. Им не были выполнены устные договоренности, иск от истца не подавался. По своему усмотрению он действовал в интересах ФИО, и это их отношения. Адвокату запрещено без соглашения выступать в чьих-либо интересах. О представлении интересов по уголовному делу, подготовке проекта договора в квитанции не указано. Ответчик выступал в интересах ФИО - противоположной стороны. Интересы истца не представлялись, от её имени не было исков или в качестве третьего лица. После жалобы на ответчика появилось соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, а истец в этот день была на работе за пределами г. Урай. Ответчиком не был определен объем работы и не представлен отчет о проделанной работе. Предлагали ему решить вопрос добровольно, но он не предпринял никаких мер. Истцу причинен моральный вред в виде тяжелых нравственных и моральных испытаний. Просила иск удовлетворить. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в иске следует отказать по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику Епитифорову А.С. статус адвоката присвоен ДД.ММ.ГГГГ, до этого он являлся индивидуальным предпринимателем. По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной печатью «Индивидуальный предприниматель Епитифоров А.С.» адвокат Епитифоров А.С., но действуя как индивидуальный предприниматель, получил от Дорониной Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., при этом как адвокат он с ней соглашений не заключал. Фактическое занятие предпринимательской деятельностью являлось нарушением адвокатом Епитифоровым А.С. п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 3 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку он, как адвокат, не вправе выполнять иной работы, кроме научной, преподавательской и иной творческой деятельности. В связи с указанными нарушениями законодательства по жалобе истца к адвокату филиала <данные изъяты> Епитифорову А.С. ДД.ММ.ГГГГ Советом Адвокатской палаты ХМАО применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Однако данное привлечение к дисциплинарной ответственности не является основанием для возврата ответчиком уплаченной истцом денежной суммы. Из вышеназванной квитанции об оплате истцом ответчику <данные изъяты> руб. видно, что данная сумма принята в качестве оплаты за представительство в суде первой инстанции, консультации, составление искового заявления. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), с изъятиями, предусмотренными Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Истцом оспаривается предоставление ей услуг ответчиком. Вместе с тем, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ответчиком от истца суммы <данные изъяты> руб., свидетельствует о наличии договоренности между ними о том, что указанная плата в размере <данные изъяты> рублей уплачена за юридические услуги, как указано выше, а именно: представительство в суде первой инстанции, консультации, составление искового заявления. При этом без указания, по какому делу, в чьих интересах, что не исключает оплату истца ответчику за представление интересов её отца ФИО, поскольку из объяснений истца следует, что он её отец-инвалид, проживающий в Удмуртии, и давал ответчику доверенность на представление его интересов, которые фактически были представлены. Так, из представленных с иском доказательств видно, что в <данные изъяты> г. ответчиком в качестве представителя истца ФИО был подан в Урайский городской суд иск о признании сделки недействительной, где Доронина Е.А. являлась третьим лицом без самостоятельных требований, и подано заявление в Урайский ГОВД о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по ст. 159 УК РФ; в <данные изъяты> г. - ответчиком подан иск в интересах ФИО к ФИО о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. При этом между ФИО и ответчиком в письменной форме договор на оказание юридических услуг по искам о признании сделки недействительной не заключался, так как суду не представлен. Что влечет невозможность установить, на каких условиях был заключен договор на оказание юридических услуг, и какие права и обязанности возникли у каждой из сторон. Таким образом, можно рассматривать лишь выше изложенные условия оказания юридической помощи в квитанции о принятии от Дорониной Е.А. ответчиком <данные изъяты> руб., которая была предоставлена. Исходя из изложенного, а также объема оказанной юридической помощи, изложенной в возражении ответчика, и не опровергнутой доказательствами истцом, суд считает, что ответчик выполнил свои обязанности, указанные в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, которые соразмерны <данные изъяты> руб. Учитывая при этом также, что оставление иска без движения и без рассмотрения, отказ в возбуждении уголовного дела и другие действия сторонами для влияния на размер оплаты не оговаривались, и иного суду не представлено. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что между сторонами были иные договоренности, также в иске основания по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в судебном заседании в копии, не были заявлены и ответчиком в возражениях не указаны. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истец сама отказалась от услуг ответчика, ссылки на его действия на стороне ФИО не подтверждены достоверными доказательствами, а доводы о некачественной помощи являются субъективными, и не могут быть приняты судом. Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика гонорара в размере <данные изъяты> рублей следует отказать. Требования о компенсации морального вреда заявлены необоснованно, так как деятельность адвокатов по защите прав и законных интересов граждан не входит в сферу регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей». Компенсация морального вреда, причиненного клиенту в связи с профессиональной деятельностью адвоката, законом не предусмотрена. В связи с этим, и учитывая, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания в удовлетворении требований о компенсации морального вреда согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ необходимо отказать. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Дорониной Е.А. отказано, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья решил: В удовлетворении иска Дорониной Е.А. к Епитифорову А.С. о взыскании уплаченного за работу гонорара и компенсации морального вреда отказать. Судья (подпись)