о взыскании ущерба, причиненного работодателю работником



                                                                                                         Номер дела 2-766/2011.

                                              Р Е Ш Е Н И Е

                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2011 г.                                                          г. Урай ХМАО-Югры

Урайский городской суд в составе судьи Джилакановой З.М.

с участием представителя истца Раковской Н.А., действующей по доверенности

представителя ответчика Парамонова Ю.П. -адвоката Крушельницкого О.О., назначенного в порядке статьи 50 ГПК РФ, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения .

При секретаре - Демидовой О.А.          

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бюджетного учреждения Ханты -Мансийского автономного округа -Югры «Центроспас-Югория» к Парамонову Ю.П. о взыскании ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд,-

                                            У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском в котором просит ;

- взыскать с Парамонова Ю.П. в пользу БУ «Центроспас-Югория» задолженность в сумме <данные изъяты>

- возместить расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>).

В обоснование иска указано, что Парамонов Ю.П. приказом директора учреждения л/с от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в БУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория» в поисково-спасательный отряд управления поисково-спасательных работ на должность спасателя.

ДД.ММ.ГГГГ с Парамоновым Ю.П. был заключен трудовой договор .

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора Учреждения -к от ДД.ММ.ГГГГ Парамонов Ю.П. был направлен в служебную командировку в город <адрес> для прохождения обучения по первоначальной подготовке спасателя сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ9 года Парамонову Ю.П. были перечислены деньги на командировочные расходы в сумме <данные изъяты>.

Обучение проводилось в государственном учреждении «Поисково-спасательная служба <адрес>», на основании договора -к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Парамонов Ю.П. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ на основании приказа директора Учреждения л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям трудового договора п. 4.2. предусмотрено, что работник обязан отработать после обучения не менее трех лет, или возместить расходы, понесенные работодателем, в связи с обучением.

Парамонов ЮП. После обучения не отработал в Учреждении трех лет, в результате чего у него образовалась задолженность перед Учреждением в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Парамонову Ю.П. было направлено уведомление с предложением добровольно возместить указанную сумму задолженности, данное уведомление им получено лично ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность Парамоновым Учреждению не выплачена, никаких обращений по вопросу возмещения сумм от него не поступало.

В соответствии с расчетом сумма возмещения затрат, понесенных учреждением по данному обучению Парамонова <данные изъяты>., с учетом пропорционально не отработанному времени.

Согласно статьи 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии со статьей 80 ТК РФ увольнение по инициативе работника не является уважительной причиной.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб учреждению, обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Раковская Н.А., действующая по доверенности поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме. Раковская Н.А. также указала, что ответчик Парамонов Ю.П. был ознакомлен с условиями договора, при увольнении ему вновь были даны разъяснения о необходимости возмещения затрат, понесенных Учреждением за его обучение, а также предложено обратиться в бухгалтерию для точного расчета задолженности с учетом пропорционально отработанного времени. Ответчик был уведомлен о намерении Учреждения обратиться в суд, ему было направлено письменное уведомление, после получения которого он стал укрываться, сменил место жительства на телефонные звонки не отвечает.

Ответчик Парамонов Ю.П. в суд не явился, по указанному в иске адресу, <адрес> не проживает, судебные повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения». Согласно рапорта судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, осуществившего выход по месту жительства ответчика по поручению суда установлено, что ответчик по вышеуказанному адресу не проживает, номер телефона ответчика находится вне зоны действия сети.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела в отсутствии ответчика после поступления об этом сведений с последнего известного места жительства.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Парамонова Ю.П. с назначением ему в качестве представителя в порядке статьи 50 ГПК РФ, адвоката Крушельницкого А.О.

Представитель ответчика адвокат Крушельницкий А.О. действующий в соответствии с ордером суду показал, что рассмотрение дела в отсутствии ответчика в соответствии с законом не нарушает его прав, поскольку место его жительства не установлено, что подтверждено материалами дела. Решение вопроса оставляет на усмотрение суда, поскольку ему не известна позиция представляемого Парамонова Ю.П.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В соответствие со ст.249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

ДД.ММ.ГГГГ Бюджетное учреждение «Центроспас-Югория» заключило с Парамоновым Ю.П. трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на должность спасателя в поисково-спасательный отряд.

В соответствии с условиями договора п.4.2. ответчик обязан отработать после обучения не менее трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Центроспас-Югория» заключило договор с ГУ «Поисково-спасательная служба <адрес>» об оказании образовательных услуг работникам Учреждения по проведению программы первичной подготовки по специальности спасатель.

По приказу учреждения от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Парамонов Ю.П. был направлен в командировку для обучения

На обучение Парамонова Ю.П. в ГУ «Поисково-спасательная служба <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затраченос учетом оплата за обучение по договору, суточных, проезда проживания, командировочных расходов всего <данные изъяты>.

Согласно расчету представленному Учреждением с учетом фактически отработанного Парамоновым времени с ноября <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ года, расчет задолженности перед Учреждением составил <данные изъяты>.( расчет приобщен к материалам дела.)

Указанный расчет подтверждается, следующими доказательствами;

-договором -к от ДД.ММ.ГГГГ с ГУ «Поисково-спасательная служба <адрес>» согласно которому стоимость обучения за одного человека составляет <данные изъяты>.

-авансовым отчетом, представленным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по которому расходы за проживание, командировочные проезд составили <данные изъяты>. Итого -<данные изъяты>.

С учетом пропорционально не отработанному им времени после окончания обучения задолженность составила -<данные изъяты>.

Оплата произведенная Ответчику Учреждением в период его работы за пройденное обучение, подтверждается Договором об оказании платных общеобразовательных услуг, командировочными удостоверениями, выданными на имя ответчика, авансовым отчетом.

Обязанность работника возместить работодателю затраты за его обучение основано на законе, кроме того данное обязательство принято самим работником при заключении трудового договора.

В статье 137 Трудового кодекса РФ указаны случаи, при которых могут производиться удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работодателю, в том числе возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, а так же при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Частью 2 статьей 248 ТК РФ предусмотрено, что если месячный срок истек, то возмещение может осуществляться только через суд.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска БУ ХМАО - Югры «Центроспас-Югория» в сумме <данные изъяты>, с Парамонова Ю.П. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, исчисленные от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

                                            Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Бюджетного учреждения Ханты -Мансийского автономного округа -Югры «Центроспас-Югория» удовлетворить.

Взыскать с Парамонова Ю.П. в пользу Бюджетного учреждения Ханты -Мансийского автономного округа -Югры «Центроспас-Югория» - <данные изъяты>

Взыскать с Парамонова Ю.П. в пользу БУ ХМАО -Югры «Центроспас-Югория» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ханты -Мансийский окружной суд в 10-ти дневный срок через Урайский городской суд.

Судья                                                                               З.М. Джилаканова