дело № 2 - 894/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Урай 12 декабря 2011 года Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Шестакова Е.П., с участием истца Дроновой С.А., при секретаре Дубовик Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроновой С.А. к Волчковой И.Н. о взыскании денежных средств, выплаченных поручителем по кредитному договору, компенсации морального вреда у с т а н о в и л: Истец Дронова С.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что выступала поручителем Волчковой И.Н. по кредитному договору со Сбербанком № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Урайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с истца, должника и других поручителей в пользу Сбербанка РФ взыскана задолженность по указанному договору <данные изъяты>. Дронова С.А. выплатила банку <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>. В судебное заседание ответчик Волчкова И.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответчик не просила судебное заседание отложить либо рассмотреть дело в её отсутствие. В соответствии с ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика. Исследовав доводы истца, материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ Волчкова И.Н. заключила с Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в настоящее время переименованным в ОАО «Сбербанк России», кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> долларов под <данные изъяты> % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым получила денежные средства в указанной сумме. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщика Волчковой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ займодавцем заключены договоры поручительства с ФИО, Дроновой С.А. и ФИО. На основании п.п. 1.3, 2.1., 2.2. договора поручительства поручитель Дронова С.А. отвечает за исполнение заемщиком его обязательств по уплате основного долга <данные изъяты> долларов, по уплате <данные изъяты> % годовых, начисленных на вышеуказанную сумму основного долга по кредиту, по уплате неустойки, по возмещению кредитору судебных издержек. Поручитель и заемщик за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора отвечает перед банком солидарно. Закреплённые в договоре поручительства обязательства соответствуют положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Как следует из решения Урайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом взыскан в пользу Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации солидарно с Волчковой И.Н., ФИО, Дроновой С.А. и ФИО долг по кредиту в сумме <данные изъяты> и уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Постановлениями судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО - Югре о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, справками ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сберегательной книжкой на имя истца, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о проведённой операции с наличной валютой от ДД.ММ.ГГГГ достоверно подтверждается, что поручитель Дронова С.А. по решению суда уплатила за должника Волчкову И.Н. кредит в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> рублей ( по курсу <данные изъяты>, указанному в справке о проведении операции с наличной валютой). Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству. На основании изложенного к истцу перешли права кредитора ОАО «Сбербанк России» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Волчковой И.Н. в объеме <данные изъяты> рублей, в котором она удовлетворила требования кредитора. Затраты истца на выплату комиссии банку при обмене валюты в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ, являются убытками, вызванными погашением долга за ответчика, и подлежат взысканию с Волчковой. Остаток денежных средств, внесённых на личный счёт, <данные изъяты> долларов США находится в собственности истца, что подтверждается копией сберегательной книжки, и не подлежит взысканию с ответчика. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Возникшие отношения сторон носят исключительно имущественный характер, поэтому обязанность по компенсации причинённого морального вреда не может быть возложена судом на ответчика. Суду не представлено доказательств, что ответчиком Волчковой нарушены личные неимущественные права Дроновой. Судом не отрицаются перенесённые Дроновой С.А. переживания, но они вызваны исключительно исполнением принятого добровольно имущественного обязательства по договору поручительства. Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются квитанциями и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённой части иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск Дроновой С.А. к Волчковой И.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Волчковой И.Н,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Дроновой С.А. денежных средств, выплаченные поручителем по кредитному договору, убытки в общей сумме <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Отказать в удовлетворении иска Дроновой С.А. к Волчковой И.Н. о компенсации морального вреда. Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд (решение судом в окончательной форме принято 12 декабря 2011 г.) Судья Е.П. ШестаковаДронова С.А.просила взыскать с ответчика Волчковой И.Н. долг в сумме <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Дронова С.А. исковые требования полностью поддержала, обосновала доводами искового заявления и дополнила, что оплатила за ответчика Сбербанку <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>.
Моральный вред истец обосновала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года Волчкова ненадлежаще исполняла свои кредитные обязательства, из банка неоднократно звонили истцу, она переживала, понимала, что ей придётся погашать долг за Волчкову. После решения суда о взыскании долга Волчкова вновь обещала самостоятельно погасить всю задолженность, но в начале ДД.ММ.ГГГГ года истца известили о возбуждении исполнительного производства.
Испорчена кредитная история истца, ей отказывают в предоставлении кредитов, для погашения долга она вынуждена была взять кредит в КСП «ЭКПА». Дронова С.А. является матерью - одиночкой, выплачивает собственный кредит, в связи с чем испытывает материальные затруднения.