Р Е Ш Е Н И Е

           Именем Российской Федерации

16 ноября 2011 года        г. Урай ХМАО - Югры

Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Ромм С.В.,

при секретаре Бурч Е.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску по доверенности Антипиной М.А., представителя ответчика по первоначальному иску Забара Г.А. по доверенности Хабарова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-732/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Забара Г.А., Забара Г.В., Забара З.В., Чвановой А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, встречному иску Чвановой А.В. ООО «<данные изъяты>» о признании договора и протоколов ничтожными,

                                                        установил:

ООО «<данные изъяты> обратилось к мировому судье г. Урай с иском к Забара Г.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, мотивируя тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец управляет жилыми и нежилыми помещениями дома, организует техническое обслуживание, содержание, текущий и капитальный ремонт дома и придомовой территории, расположенного по адресу: <адрес> согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом <адрес> Согласно п. 2.2 договора ООО «<данные изъяты>» является единственной организацией уполномоченной управлять и организовывать обслуживание <адрес>, его придомовой территории и объектов внешнего благоустройства. В силу ст. ст. 161,162 ЖК РФ выбранный способ управления многоквартирным домом является обязательным для всех собственников помещений в жилом доме.

В соответствии с п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, указанных в п. 4.2 договора №, истец ООО «<данные изъяты> получает непосредственно от нанимателей, собственников помещений многоквартирного дома путем ведения учета по лицевым счетам граждан пользователей услуг.

Согласно ст. ст. 153, 154 ЖК РФ ответчик обязан вносить плату за коммунальные услуги, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с постановлениями главы администрации МО г. Урай изменение тарифов публиковалось в городской газете «Знамя», что соответствует п. 13 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно п.4.1, п.4.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ г. тариф установлен протоколом собрания собственников помещений многоквартирного дома в размере <данные изъяты> метр квадратный общей площади.

Ответчик пользуется услугами истца в полном объеме. Однако от заключения договора ответчик длительное время уклоняется.

Обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги у ответчика возникла на основании не договора, а закона ст. 210, ст. 290, ст. 249 ГК РФ, ст. ст. 153-155 ЖК РФ.

Просил взыскать с Забара Г.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб. - задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, и <данные изъяты> руб. - сумму государственной пошлины.

Впоследствии мировому судье истцом подано заявление об уточнении исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, обоснованное тем, что Забара Г.А., проживающая по адресу: <адрес> имеет задолженность перед ООО <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно представленного ответчиком свидетельства о государственной регистрации прав собственности от ДД.ММ.ГГГГ доля в праве Забара Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Забара Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Забара З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чвановой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составляет у каждой по <данные изъяты> от общей долевой собственности в указанной квартире.

Просил взыскать солидарно с Забара Г.А., Забара Г.В., Забара З.В., Чвановой А.В. задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в пользу ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. расходы по уплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ принято выше изложенное заявление об уточнении исковых требований и привлечены в качестве соответчиков к участию в деле Забара Г.В., Забара З.В., Чванова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи принят встречный иск Чвановой А.В. к ООО «<данные изъяты> о признании договора ничтожным, и дело передано по подсудности в Урайский городской суд.

       Встречный иск Чвановой А.В. мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на управление многоквартирным домом <адрес> Считает, что данный договор является ничтожным так, как подписи жильцов подписавших договор были сфальсифицированы, собрания жильцов не проводилось, протокол общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ является сфальсифицированным так же как и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ

Просила признать ничтожным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на управление многоквартирным домом №; признать ничтожным протокол № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № общего собрания.

При рассмотрении дела в Урайском городском суде истцом по первоначальному иску ООО «<данные изъяты>» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по встречному иску Чвановой А.В. о признании договора ничтожным. Данное ходатайство мотивировано тем, что согласно ч. ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Заявление об обжаловании решения общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал, или должен был узнать о принятом решении. Истец не воспользовался своим правом в течение длительного периода времени. Согласно протоколу № общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, по выбору управляющей организации ООО «<данные изъяты>» проведено в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ.

Договор управления многоквартирным домом № от мкр<адрес> был заключен между собственниками помещений многоквартирного дома, действовавших на основании решения общего собрания и ООО «<данные изъяты>

Согласно справке расчету на ДД.ММ.ГГГГ начислений Забаре Г.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата на счет ООО «<данные изъяты> от собственников <адрес> стала поступать периодически с ДД.ММ.ГГГГ года, а также после выбора управляющей организации и в ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, истец знал о нарушенном праве на выбор управляющей компании еще в ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет <данные изъяты> года, соответственно по признанию незаконным договора от ДД.ММ.ГГГГ № на управление многоквартирным домом <адрес> также истек срок исковой давности. Просил во встречном иске отказать.

В судебное заседание не явились Забара Г.А. Забара Г.В., Забара З.В., Чванова А.В., были извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело без их участия.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности Антипина М.А. первоначальной иск поддержала по доводам, в нем изложенным, уточнив, что в иске описка в годе периода задолженности, ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ Встречный иск не признала, настаивала на пропуске срока обращения со встречным иском в суд. Объяснила, что обязательства по договору управления № все выполнялись, услуги оказывались, доказательства в деле предоставлены. Оснований для освобождения ответчиков от задолженности за оказываемые жилищные услуги нет. Жалоб и заявок по обслуживанию от них не поступало, иски они к управляющей компании не предъявляли. Из всего многоквартирного дома не оплачивают услуги за две квартиры, одна - ответчиков. Заявлений об ознакомлении с документами, о выполнении жилищных услуг, от них не поступало. Договор управления домом, заключенный от всех собственников, не оспорен и не отменен. Отсутствие жалоб ответчиков свидетельствует об удовлетворении оказываемыми услугами. Они услугами пользовались, периодически частично оплачивали, и знали, за что платят. Просила первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать, в связи с пропуском срока, доказательств уважительных причин пропуска срока не представлено.

Представитель Забара Г.А. по доверенности Хабаров Е.Ю. первоначальный иск не признал, объяснил, что он необоснован, фактически услуги оказываются не все, но вычленить их из суммы оплаты невозможно: необоснованны в тарифе оплата за справки, поквартирные карточки, лицевые счета, дважды одна сумма за текущий и капитальный ремонт, нет обходов квартир. Истец не предоставил доказательств, что услуги оказываются. Между собственниками квартиры соглашение о порядке оплаты нет, только устно - кто в ней живет, тот и платит. Истец вышел в иске за исковую давность - требования заявлены за период свыше <данные изъяты>, просил в иске отказать.

Выслушав Антипину М.А., Хабарова Е.Ю., исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Забара Г.А. Забара Г.В., Забара З.В., Чванова А.В. являются собственниками каждый по <данные изъяты> доле, общей долевой собственности, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. То есть, квартиры в многоквартирном доме на основании договора о передаче им квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в силу ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ - момента введения в действие данного Закона, и сделки, прошедшие регистрацию по правилам, действовавшим до этого момента, признаются юридически действительными. Таким образом, подлежавшие регистрации сделки, являвшиеся основаниями возникновения таких прав, зарегистрированные по ранее действовавшему порядку, признаются юридически действительными. Следовательно, поскольку право собственности было приобретено названными лицами по договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ, и регистрация проводилась по правилам, действовавшим в тот период, право собственности у них действительно с данной даты. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ году ими была произведена фактически перерегистрация права собственности на основании уже действующего ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

          В ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

          Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

          В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

         Как следует из указанных норм гражданского законодательства, ответчики по первоначальному иску обязаны с момента возникновения права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (то есть с ДД.ММ.ГГГГ.) участвовать в содержании общих помещений дома, несущих конструкций дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Такая обязанность возникла у них также на основании ст. 15 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», который действовал до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, где было установлено, что оплата жилья включает в себя внесение платы за содержание жилья и платы за ремонт жилья.

         Оплата жилья и коммунальных услуг, а также последствия не осуществления указанной оплаты и неисполнения или ненадлежащего исполнения установленных нормативными правовыми актами правил содержания, ремонта жилья и оказания коммунальных услуг в жилых помещениях в зависимости от оснований пользования жилыми помещениями регулируются соответственно гражданским законодательством, жилищным законодательством Российской Федерации, жилищным законодательством субъектов Российской Федерации. Поскольку ответчики по первоначальному иску являются долевыми собственниками квартиры, то к ним могут быть применены нормы ГК РФ, в частности ст. ст. 210, 249, 290 ГК РФ.

          Доля ответчиков по первоначальному иску, исходя из того, что доля каждого домовладельца в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна доле принадлежащих ему помещений в многоквартирном доме, составляет <данные изъяты> кв. м., то есть они обязаны нести бремя по содержанию <данные изъяты>. м. в общем имуществе дома.

          В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

         Собственниками квартир в данном доме в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года не создано иных товариществ собственников жилья, либо иных подобных юридических образований, которые бы занимались эксплуатацией и обслуживанием дома, а также поддержанием его в надлежащем санитарно-техническом состоянии.

         На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) ответчики по первоначальному иску обязаны вносить плату за коммунальные услуги, к которым относится в соответствии со ст. 154 ЖК РФ и плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

            Доводы представителя ответчика по первоначальному иску Забара Г.А. по доверенности Хабарова Е.Ю., о том, что собственникам не оказываются все услуги, за которые начисляет оплату ООО «<данные изъяты> судом не принимаются, так как услуги оказываются не для одной квартиры или семьи, а по содержанию общей собственности, то есть для всех собственников сразу. При этом достоверных доказательств неоказания услуг суду не представлено, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ такая обязанность лежит на стороне.

           С ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом <адрес> на основании решения общего собрания собственников указанного дома, договор № между которыми был заключен с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ Данное решение не отменялось и имеет законную силу. Договор управления многоквартирного домом подписан сторонами, ООО <данные изъяты> осуществляет содержание и обслуживание указанного жилого дома и придомовой территории, что следует также из представленных доказательств.

            В силу ст. ст. 161, 162 ЖК РФ выбранный способ управления жилым многоквартирным домом является обязательным для всех собственников помещений в данном доме.

           За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность собственников <адрес> по плате за содержание и ремонт общего имущества перед обслуживающей организацией ООО «<данные изъяты> как указано в первоначальном иске, и согласно справке начислений в сумме <данные изъяты> руб.

           В судебном заседании установлено, что в названный период ООО «<данные изъяты>» выполняло свои обязанности по обслуживанию <адрес> и придомовой территории, дом не признан нуждающимся в капитальном ремонте или не пригодным для проживания. Других оснований освобождения собственников <адрес> от оплаты жилищных услуг за содержание и ремонт общего имущества также не установлено.

            Собственники <адрес> не обращались с жалобами или заявлениями о неоказании услуг.

           Проверив расчет задолженности, учитывая, что представителем Хабаровым Е.Ю. заявлено о превышении <данные изъяты> взыскания, и истцом ООО «<данные изъяты> об уважительных причинах пропуска частично срока не указано, в связи с чем, заявление о пропуске срока обращения о взыскании за пределами трехлетнего периода судом принимается.

           Суд считает, что их задолженность подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три года в силу ст. 196 ГК РФ, что составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. за январь <данные изъяты> г.).

           Данный расчет произведен из тарифа, установленного договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с постановлениями главы г. Урай об утверждении платы за содержание и текущий ремонт жилья и тарифов, для оплаты коммунальных услуг населением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и площадью <адрес>.

            При таких обстоятельствах сумма задолженности за три года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчиков по первоначальному иску в пользу ООО <данные изъяты>» пропорционально в равных долях с каждого собственника- ответчика в силу вышеизложенных положений ст. 249 ГК РФ.

В данном случае при общей долевой собственности квартиры требования о солидарном взыскании задолженности не основаны на законе, исходя из положений ст. ст. 322, 323 ГК РФ. Вместе с тем правовые основания для взыскания задолженности те же, в связи с чем, суд не выходит за пределы исковых требований и считает, что с каждого собственника <адрес> следует взыскать задолженность пропорционально по <данные изъяты> доле, что составляет по <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>

          В удовлетворении встречного иска Чвановой А.В. следует отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин по следующим основаниям.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

          Согласно протоколу № общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес> по выбору управляющей организации ООО «<данные изъяты> проведено в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ.

Договор управления многоквартирным домом № от мкр. <адрес> был заключен между собственниками помещений многоквартирного дома, действовавших на основании решения общего собрания и ООО «<данные изъяты>

Согласно справке начислений и оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> оплата на счет ООО «<данные изъяты> от собственников данной квартиры поступала периодически до ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу №, а также заключения договора №. Оплата частично поступала в течение ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, собственник Чванова А.В. должна была знать о принятом решении с <данные изъяты> года. В суд со встречным иском к мировому судье она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока подачи заявления в суд об оспаривании принятого собранием решения, составляющего шесть месяцев.

         Доказательства пропуска срока по уважительным причинам суду не представлены, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

         При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд пропущен Чвановой А.В. без уважительных причин.

В связи с установлением факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, во встречном иске следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

         Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков по первоначальному иску в пользу ООО «<данные изъяты>» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> коп., при этом с каждого по <данные изъяты> коп.         

          Всего подлежит взысканию с каждого ответчика по первоначальному иску в пользу ООО «<данные изъяты>» сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> копейка и расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> копеек. Всего в сумме с каждого по <данные изъяты> копеек.

          При подаче встречного иска мировому судье Чванова А.В. государственную пошлину не оплатила, встречный иск был принят без её уплаты. В связи с чем, на основании ст. 103 ГПК РФ и отказом во встречном иске, с неё в пользу местного бюджета города окружного значения Урай подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

                                                                 решил:

           Первоначальный иск ООО «Урайстроймонтаж» о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг удовлетворить частично.

           Взыскать с Забара Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего в сумме <данные изъяты> копеек.

           Взыскать с Забара Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО <данные изъяты> задолженность по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего в сумме <данные изъяты> копеек.

           Взыскать с Забара З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО <данные изъяты>» задолженность по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего в сумме <данные изъяты> копеек.

           Взыскать с Чвановой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего в сумме <данные изъяты> копеек.

         В удовлетворении встречного иска Чвановой А.В. к ООО «<данные изъяты> о признании договора и протоколов ничтожными отказать.

         Взыскать с Чвановой А.В. в пользу местного бюджета города окружного Урай государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

         Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного - Югры с подачей кассационной жалобы через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня следующего после ознакомления с мотивированным решением, которое назначить на 16 часов 23 ноября 2011 года.

Судья                                                                                                         (подпись)