Дело № 2-666/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011 года      г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

с участием:

представителя истца Сафутдинова - адвоката Епитифорова А. С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО <данные изъяты> и третьего лица ФИО1 - адвоката Павлючковой Е. А., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бушуевой М. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сафутдинова к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора об ипотеке прекратившим действие,

у с т а н о в и л:

Истец Сафутдинов, за которого действует его представитель по доверенности адвокат Епитифоров А. С., обратился в суд с вышеназванным исковым требованием, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 получил от банка кредит в сумме <данные изъяты>. В качестве обеспечения возврата кредита между истцом и ООО <данные изъяты> был заключен договор об ипотеке №.

В соответствии с условиями договора залога, а также в соответствии с гражданским законодательством обращение взыскания на заложенное имущество возможно только в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату полученного в банке кредита в установленный кредитным договором срок. Указывает, что также предусмотрено исполнение обязательства за должника другим лицом в силу договора либо закона.

Должник ФИО2 не исполнил своих обязательств перед банком. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ООО <данные изъяты> введена процедура банкротства и назначен конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». В ходе конкурсного производства долг ФИО2 перед ООО <данные изъяты> был продан ДД.ММ.ГГГГ на публичных торгах индивидуальному предпринимателю ФИО1 Во исполнение договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения публичных торгов, ФИО1 перечислил на счет конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> (кредитора) обусловленную договором купли-продажи цену. Таким образом, основное обязательство, ради которого заключался договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, цель договора залога - обеспечение возврата кредита - достигнута. Данное обстоятельство в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 352 ГК РФ, а также п. 1 ст. 34 Закона «О залоге» свидетельствует о прекращении залога.

Отсутствие в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отметки о прекращении договора ипотеки создает истцу препятствия в полной мере осуществлять права собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

В ДД.ММ.ГГГГ истец лично обращался в Урайский отдел Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре с просьбой разъяснить ему порядок снятия обременения в виде записи о регистрации залога его жилого дома. Специалисты Урайского отдела разъяснили истцу, что для них необходимо заявление залогодержателя, при этом игнорируя то обстоятельство, что залог прекращен в силу ст. 352 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя вынужден был обратиться с письменным заявлением об отмене записи о регистрации залога. Письменного ответа третьего лица на момент предъявления настоящего иска не получено, но устно было сообщено о том, что в просьбе истца будет отказано и что отсутствие письменного отказа не препятствует истцу обратиться в суд с соответствующим иском.

Просит признать договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Сафутдинов и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> прекратившим свое действие; обязать третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в лице Урайского отдела сделать отметку в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении указанного договора залога.

От ответчика общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило письменное возражение, в котором указывают, что с иском Сафутдинова не согласны по следующим основаниям:

Считают. что истец в своем заявлении приводит абсурдный вывод тому, что при уступке прав требования обязательство ФИО2 исполнено. Указанный вывод не только соответствует действительности, но и противоречит гражданскому законодательству РФ. Согласно ст. 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель, в качестве которого выступает обычно банк-кредитор, имеет право передать свои права залогодержателя другим лицам. В частности, это возможно при рефинансировании выданного кредита или при получении полной компенсации кредитной задолженности от страховщика. Для этого заключается договор уступки прав требования (цессии), под которой понимается соглашение между кредитором обязательства и третьим лицом о передаче последнему права требования к должнику (п. 1 ст. 382 ГК РФ). В пункте первом указанной статьи содержится общее правило о том, что залогодержатель имеет право передать другим лицам свои права как по основному обязательству, так и акцессорному (договору об ипотеке).

Уступка прав требования по договору об ипотеке не влечет прекращения этого договора. При этом новый залогодержатель получает все права и несет обязанности прежнего залогодержателя.

В пункте 3 указанной статьи содержится общее правило о том. что при передаче прав по основному обязательству переходят и права по дополнительному обязательству.

Просят отказать Сафутдинов в удовлетворении исковых требований.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее Управление Росреестра по ХМАО-Югре) поступило письменное объяснение, в котором указывают о том, что государственная регистрация в соответствии со статьей 29 Федерального закона « 122 от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество. К заявлению залогодателя или залогодержателя прилагается договор об ипотеке вместе с указанными в договоре документами.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию было представлено совместное заявление залогодателя Сафутдинова и залогодержателя общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о регистрации договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствовал вышеуказанным требованиям и ДД.ММ.ГГГГ указанный договор ипотеки был зарегистрирован.

Основания погашения регистрационной записи об ипотеке предусмотрены Федеральным законом от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а именно статьей 25 согласно которой, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя или залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним стороны договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель Сафутдинов и залогодержатель общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с заявлением о погашении записи об ипотеке не обращались.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 поступило письменное возражение, в котором он указывает, что не признает исковые требования Сафутдинова, указывает, что залогодержателем ООО <данные изъяты> соблюдены нормы статьи 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ссылаясь на информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому или физическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. В связи с чем, наличие специальной правосубъектности для уступки права требования не требуется. Таким образом, все нормы законодательства при заключении договора уступки прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены.

Кроме того, по настоящее время по указанным обязательствам задолженность не погашена, возбуждено исполнительное производство.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В судебное заседание истец Сафутдинов, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, третье лицо ФИО1 не явились, были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания.

Истец Сафутдинов представил телеграмму, в которой просит о рассмотрении дела с участием его представителя Епитифорова А. С.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Представитель истца адвокат Епитифоров А. С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, изложил доводы, указанные в исковом заявлении и дополнил о том, что переход переуступки права залога подлежит государственной регистрации, однако, такая регистрация не производилась.

Сафутдинов с ДД.ММ.ГГГГ работает в <адрес> и он не уведомлялся о переуступке прав требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что по договору цессии перешли право требования исполнения лишь основного обязательства. Кассационное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по спору об обращении взыскания на заложенное имущество определило, что такого обращения не может быть, так как договор залога при переуступке права требования по основному обязательству на ФИО1 как залогодержателя не зарегистрирован. ФИО1 исполнил обязательство за основного должника ФИО2 перед <данные изъяты> и поэтому договор залога, где залогодержателем являлся ООО <данные изъяты> следует признать прекратившим свое действие. Сафутдинов не был заемщиком по договору, он являлся лишь залогодателем, и поэтому не может реализовать свое право иным образом на освобождение своей недвижимости из-под залога.

Просит удовлетворить требования Сафутдинова в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и представитель третьего лица ФИО1 - Павлючкова Е. А. в судебном заседании иск Сафутдинова не признала, поддержала возражения, изложенные письменно, и дополнила о том, что срок для регистрации залога не ограничен. В данном случае залог как обеспечение обязательства по кредитному договору следует за основным обязательством. Сам договор залога не меняется, изменится лишь залогодержатель. О перемене залогодержателя они, как залогодержатели, заявили в регистрирующий орган, но по техническим причинам, связанным с оформление доверенности от конкурсного управляющего, не зарегистрировали эту перемену.

Также пояснила о том, что обязательство, по которому произошла переуступка прав требования, фактически не исполнено, долг не погашен. ООО <данные изъяты> в силу сложившихся обстоятельств заключил договор цессии и новым кредитором стал ФИО1

Просит отказать в удовлетворении требований Сафутдинова в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, представленные доводы и доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее ООО <данные изъяты> кредитный договор №, в соответствии с которым получил денежные средства в сумме <данные изъяты> под 15 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Сафутдинов передает в залог, принадлежащий ему на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> По соглашению сторон дом оценен в <данные изъяты>, земельный участок в <данные изъяты>

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Сафутдиновым.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО <данные изъяты> - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 заключили письменный договор № уступки прав требования (цессии), согласно п. 1.1 которого, банк уступает ФИО1 - цессионарию, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО <данные изъяты> и ФИО2 в размере основанного долга <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО <данные изъяты> Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на основании акта приема-передачи к договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п. 2.1 указанного договора цессии передал ФИО1 права требования, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ФИО2.

Одновременно были переданы документы: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № 1 График гашения основного долга и процентов к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, акт оценки закладываемого имущества от ДД.ММ.ГГГГ(приложение № 1 к договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ), копия расчета долга по кредитному договору, выданному ФИО2 (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Названный договор цессии не оспорен и иного суду не представлено. Кроме того, он не содержит оговорок и условий того, что право залога не переходит к цессионарию ФИО1

Таким образом, согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее РФ) к ФИО1 перешло право первоначального кредитора ООО <данные изъяты> в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору ФИО1 перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 47 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Как изложено выше, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Сафутдинов передает в залог недвижимое имущество. Согласно объяснениями начальника Урайского отдела Управления Росреестра по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ указанный договор ипотеки был зарегистрирован, что отвечает требованиям п. 2 ст. 389 ГК РФ.

Часть 3 статьи 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также указывает на то, что права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

При этом в законе отсутствует какое-либо ограничение по сроку оформления регистрации перемены залогодержателя по договору об ипотеке.

Следовательно, ФИО1 с согласия ООО <данные изъяты> обладает правом заявить о себе как о новом залогодержателе в соответствующий регистрирующий орган.

ДД.ММ.ГГГГ решением Урайского городского суда с ФИО2 и Сафутдинова в пользу ООО <данные изъяты>» был взыскан долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Решения о взыскании долга за счет заложенного имущества судом не принималось.

Исполнительные листы были выданы ДД.ММ.ГГГГ. Возбужденное на основании них исполнительное производство до настоящего времени не окончено в связи с тем, что решение суда в полном объеме не исполнено.

Учитывая данное обстоятельство, суд не может принять доводы стороны истца о том, что ФИО1 исполнил за должников перед ООО <данные изъяты> обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ст. 313 ГК РФ ФИО1 не являлся третьим лицом, на которого должник ФИО2 возложил исполнение обязательств за него и когда кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В настоящее время ФИО1 является кредитором по отношению к должнику ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае ФИО1 приобрел статус кредитора на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним (цессионарием) и конкурсным управляющим ООО <данные изъяты> Государственной корпорацией «Агентства по страхованию вкладов» по итогам публичных торгов, что подтверждается копией протокола лота № публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьи 352, 349, 354, 356 и 450 ГК РФ содержат основания для прекращения залога. Однако, в ходе судебного разбирательства не установлено ни одного из оснований, предусмотренных гражданским законодательством, при которых договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и истцом Сафутдиновым в обеспечение исполнения обязательств заемщиком ФИО2 по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, мог быть признан прекратившим свое действие.

Так обеспеченное залогом обязательство не прекращено и не исполнено, залогодержатель ООО «<данные изъяты>» об этом не заявлял, а у суда отсутствуют законные основания для признания спорного договора об ипотеке прекращенным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для возложения на Управление Росреестра по ХМАО-Югре обязанности сделать отметку в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении спорного договора залога.

Ссылка представителя истца адвоката Епитифорова А. С. на кассационное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается, поскольку указанное решение было принято по вопросу об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства. По настоящему же гражданскому делу разрешается иск о признании прекращенным действия договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

     Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Сафутдинова к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора об ипотеке прекратившим действие отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме, через Урайский городской суд.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2011 года

Судья:       Г. К. Орлова