Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 ноября 2011 года г. Урай Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Ромм С.В., при секретаре Бурч Е.А., с участием истца Заболотских Е.Л., действующей за себя и в качестве представителя истцов Заболотских С.А., Заболотских А.С. по доверенностям, представителя ответчика Иванова В.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-755/2011 по иску Заболотских С.А., Заболотских А.С., Заболотских Е.Л. к администрации г. Урай о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, установил: Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что по месту работы в <данные изъяты> их семье была выделена квартира по адресу: <адрес>, принадлежавшая данному предприятию. Распределение жилого помещения производилось по устному распоряжению руководителя предприятия, договор найма не был заключен. В указанной квартире они зарегистрированы и проживают с ДД.ММ.ГГГГ года. С этого времени они содержали квартиру, оплачивали коммунальные услуги, то есть фактически жили по договору социального найма. После банкротства <данные изъяты> его жилой фонд был передан администрации г. Урай. Жилой дом по <адрес>, стал муниципальной собственностью. Администрацией г. Урай в устной форме им отказано в заключение договора найма, так как не могут предоставить документы на распределение жилья. Просили признать за Заболотских С.А., Заболотских Е.Л., Заболотских А.С. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> по договору социального найма и обязать администрацию г. Урай заключить с ними договор социального найма по данному адресу. В судебное заседание не явились истцы Заболотских С.А., Заболотских А.С., были извещены, об уважительных причинах не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело без их участия. В судебном заседании истец Заболотских Е.Л., действуя за себя и по доверенностям за Заболотских С.А., Заболотских А.С., иск поддержала по доводам, в нем изложенным, уточнила требования, что спорная квартира расположена в г. Урай. Объяснила, что она была предоставлена на их состав семьи - истцов. Требований о выселении к ним не заявляли. Производится расселение дома, в связи со сносом, поэтому обратились к ответчику, устно, письменно не обращались. Было отказано, так как нет документов о предоставлении квартиры. В списках очередности на улучшение жилищных условий не состоят, поскольку включены в программу под снос. Прежние жильцы ФИО переехали в предоставленную им также в <данные изъяты> в порядке улучшения квартиру в <адрес>, вещей их в квартире нет. Они вселялись после них, в пустую квартиру. Вселиться обратно ФИО с момента выезда до настоящего времени не пытались. Просила иск удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Иванов В.А. иск не признал, объяснил, что истцами не представлены документы о предоставлении спорного жилья и договор найма не заключен, они не приобрели право пользования жилым помещением. Законных оснований для проживания нет. Выслушав участников судебного доказательства, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию ХМАО-Югры городской округ г. Урай в результате безвозмездной передачи <данные изъяты> по плану приватизации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ года истцы, факт предоставления им квартиры по месту работы без надлежащего оформления и проживания подтвердили свидетели ФИО и ФИО Данные свидетели показали также, что спорная неблагоустроенная квартира была предоставлена истцам после освобождения её семьей ФИО, в связи с предоставлением которым благоустроенной квартиры. Таким образом, из показаний свидетелей и материалов дела установлено, что спорное жилое помещение ранее было предоставлено ФИО с семьей предприятиемна основании решения жилкомиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Урайского Совета народных депутатов, где они проживали до ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО, его сведениями из копии паспорта о регистрации с ДД.ММ.ГГГГ в предоставленной благоустроенной квартире по адресу: <адрес> Так, свидетель ФИО показал, что он работал в <данные изъяты>, и с его семьей проживали в неблагоустроенной квартире данного предприятия по адресу: <адрес>. Затем им была предоставлена по месту работы благоустроенная <данные изъяты> квартира, на состав семьи из четырех человек, по адресу: <адрес>, которая в настоящее время им приватизирована. Их вещей в прежней квартире не осталось и они на неё прав не заявляют, она им не нужна. В жилье его семья не нуждается, в очереди на предоставление жилья не состоят. Таким образом, в силу ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего в период предоставления семье ФИО квартиры по адресу: <адрес>, в связи с выездом из спорной квартиры в другое место жительства, договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Это влечет прекращение их прав на спорную квартиру. Также вышеназванный ордер давал право только на вселение в квартиру, но не является основанием для права пользования. Принимая во внимание, что спорное жилое помещение является муниципальным жилищным фондом, ранее оно принадлежало государственному предприятию, жилое помещение может предоставляться лишь по договору найма жилого помещения, при этом прав пользования на него других лиц не имеется, Договор найма с истцами не заключался, иного суду не представлено. После вселения в спорное жилое помещение истцам не предъявлялось требований о выселении, доказательств иного суду не представлено. Другого жилья в г. Урай они не имеют, что подтверждается представленными сведениями из регистрирующих органов. Исходя из изложенного, суд считает, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам без ограничения срока пользования и не ставилось в зависимость с трудовыми отношениями, бессрочность договора социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда следует из конституционного права граждан на жилище. Семья истцов пользуется спорным жилым помещением длительное время и зарегистрирована в нем по месту жительства в ДД.ММ.ГГГГ году до настоящего времени, они выполняют обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, что следует из представленных квитанций и договоров с коммунальными предприятиями. Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища, гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. При этом ч. 3 ст. 56 Конституции РФустановлено, что права и свободы, предусмотренные ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, не подлежат ограничению. В силу пункта 3 ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности. В данном случае жилищные правоотношения являются длящимися с ДД.ММ.ГГГГ г. в периоды действий ЖК РСФСР, и ЖК РФ. Поэтому, исходя из соблюдения конституционных прав истцов на жилище, у них возникло право пользования им на условиях социального найма, что не противоречит нормам действующего ЖК РФ. Истцы не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. При этом в связи с предстоящим сносом спорного жилья, как следует из объяснений истца Заболотских Е.Л., что заслуживает внимания и не является основанием для отказа в иске. После регистрации ответчиком права собственности на спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году требований о выселении к истцам также не предъявлялось, иного суду не представлено. Согласно ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск обоснован, поскольку истцы проживают в квартире фактически по социальному найму, следует признать за ними такое право, что влечет заключение договора социального найма, в котором им было устно отказано, в связи с отсутствием документов о предоставлении квартиры, и подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья решил: Иск Заболотских С.А., Заболотских А.С., Заболотских Е.Л. удовлетворить. Признать за Заболотских С.А., Заболотских А.С., Заболотских Е.Л. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на условиях социального найма и обязать администрацию г. Урай заключить с ними договор социального найма на данное жилое помещение. Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вынесения. Судья (подпись)