ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

17 ноября 2011 года                                                           г. Урай ХМАО-Югры

Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Ромм С.В.,

при секретаре Бурч Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Семеновой Н.П., представителя третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований Бюджетное специальное (коррекционное) образовательное учреждение ХМАО-Югры для обучающихся, <данные изъяты> по доверенности Крикуновой С.И., представителей ответчика по доверенностям Титовой О.А., Городецких Н.Н., представителя органа опеки и попечительства - Муниципального бюджетного учреждения «Управление образования администрации города Урай» по доверенности Соколовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-759/2011 по иску Прибышени Н.В. в интересах несовершеннолетнего сына - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к МУ «ЦГБ» г. Урай о признании незаконным заключение комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в части и понуждении установить срок обучения на дому в течение учебного года,

                              установил:

Истец Прибышеня Н.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать незаконным заключение врачебной комиссии МУ ЦГБ детской поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления обучения на дому сроком на ДД.ММ.ГГГГ и обязать установить срок обучения на дому в течение ДД.ММ.ГГГГ учебного года.

Иск мотивирован тем, что её сын <данные изъяты> установлена на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ

Ребенок обучается <данные изъяты> на дому.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия дала заключение об обучении на дому по состоянию здоровья только на ДД.ММ.ГГГГ г., то есть, <данные изъяты>, не указав причины, чем нарушены <данные изъяты> учебного года.

В судебное заседание истец Прибышеня Н.В. не явилась, была извещена надлежаще судебной повесткой, в телефонограмме просила судебное заседание отложить, в связи с выездом из города <данные изъяты>, при этом доказательства уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем, суд ходатайство не удовлетворил, и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца с участием её представителя по доверенности Семеновой Н.П.

В судебном заседании представитель истца Семенова Н.П. иск поддержала по доводам, в нем изложенным.

Представитель третьего лица <данные изъяты> по доверенности Крикунова С.И. иск поддержала, считая, что сын истца по своему состоянию <данные изъяты>. В настоящее время ребенок <данные изъяты>

Представители ответчика Титова О.А., Городецких Н.Н., действующие на основании доверенностей иск не признали, обосновав тем, что <данные изъяты> не подтверждены, так как истец отказывалась явок с ребенком в детскую поликлинику, приходит одна с <данные изъяты>, для выписки лекарств. Она самостоятельно отменяет и выбирает лекарственные средства. До настоящего времени не проведено медицинского освидетельствования <данные изъяты>, рекомендованного еще <данные изъяты> году <данные изъяты> Областной детской клинической больницы <адрес>, для установления или подтверждения диагнозов заболеваний и назначения либо соответствующей <данные изъяты>. По своим <данные изъяты>, возможно, может обучаться в школе <данные изъяты>, что также может решиться после его медицинского обследования.

В стадии дополнительных объяснений представитель истца Семенова Н.П., действуя на основании доверенности с правом отказа от иска, заявила об отказе от данного иска, письменное заявление об этом приобщено к материалам дела.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля ФИО, исследовав материалы дела, заслушав заключение представителя органа опеки и попечительства Соколовой О.Е., полагавшей, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права ребенка, так как решение об обучении <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

          В силу ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, который в данном случае суд принимает, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы ребенка истца и других лиц, учитывая, что срок установленного обучения на ДД.ММ.ГГГГ истек, и может быть снова решен в интересах ребенка после медицинского обследования. Проведение, которого, зависит от его матери, обязанной в силу положений Семейного кодекса РФ добросовестно выполнять свои родительские обязанности по воспитанию, о чем и об ответственности она была официально предупреждена органом опеки и попечительства г. Урай еще ДД.ММ.ГГГГ.

         Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям разъяснены, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания.

        Согласно ст. ст. 220, 221 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе от иска.

        При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению, в связи с принятием судом отказа от иска.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, судья

                                                            определил:

           Отказ Прибышени Н.В. от иска в интересах несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к МУ «ЦГБ» г. Урай о признании незаконным заключение комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в части и понуждении установить срок обучения на дому в течение учебного года принять и производство по данному делу прекратить.

         Определение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 10-тидневный срок с подачей частной жалобы через Урайский городской суд.

Судья                                                                                                         (подпись)