дело № 2 - 761/2011 Р Е Ш Е Н И Е 23 ноября 2011 г. г.Урай ХМАО - Югры Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Шестакова Е.П., с участием помощника прокурора г. Урая Ситдикова Е.М., представителя истца Алимовой А.М. Нафиковой Л.Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению жилищным фондом» Ершовой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Вр.и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в городе Урай и Кондинском районе Фомина А.В., при секретаре Ивановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-761/2011 по иску Алимовой А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению жилищным фондом» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Алимова А.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> который мотивировала тем, что около ДД.ММ.ГГГГ возвращалась от своей приятельницы ФИО, проживающей по адресу: <адрес> и в подъезде указанного дома, перед подъездной площадкой выхода в тамбур, оступилась, подвернула ногу и упала. В подъезде было очень темно. Утром истец обратилась к травматологу, рентгеновский снимок показал, что в кости трещина, наложили гипс, вследствие чего Алимова лишена возможности вести нормальный образ жизни, работать, вести домашнее хозяйство. Истец потеряла заработок, работала на основании договора подряда, заключённого на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой <данные изъяты> рублей в месяц, на складе <данные изъяты> фасовала овощи и фрукты. Больничный лист Алимова не брала, так как он ей не оплачивается, сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей, а на момент возможного снятия гипса ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. В результате падения истцу причинены нравственные и физические страдания, она испытывала физическую боль при падении и в настоящее время, постоянный дискомфорт, обездвиженность, не спадает опухоль. Нравственные страдания заключаются в том, что Алимова лишена возможности свободно двигаться, жить полноценной жизнью. Право на здоровье истца было нарушено в результате недобросовестного выполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в частности, освещения помещений общего пользования, управляющей компанией ООО <данные изъяты> Со слов приятельницы Алимова знает, что в подъезде зачастую отсутствует освещение, жалобы жильцов не помогают. В нарушение пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчик не обеспечил его состояние, обеспечивающее безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность оборудования для предоставления коммунальных услуг. Алимова А.М. просила взыскать с ООО <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Алимовой А.М. и её представителя Нафиковой Л.Г. судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО <данные изъяты> на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> учитывая, что договор собственниками помещений <адрес> на управление и обслуживание дома заключён с ООО <данные изъяты> В настоящее судебное заседание истец Алимова А.М., извещённая надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Нафиковой Л.Г. В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Алимова А.М. исковые требования полностью поддерживала по доводам искового заявления, уточнила, что дата получения ею травмы в исковом заявлении указана ошибочно. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Алимова пришла в гости к ФИО, проживающей в <адрес>, где находилась до <данные изъяты>. Когда пошла домой, то освещения в подъезде не было, из - за темноты она подумала, что лестница окончилась, оступилась и упала, в ноге что - то хрустнуло, было больно. ФИО проводила Алимову на улицу. Домой Алимова дошла самостоятельно, больше не падала, утром ДД.ММ.ГГГГ обратилась к травматологу поликлиники, наложили гипс, который сняли только ДД.ММ.ГГГГ. Врачу Алимова говорила, что упала на лестнице в подъезде, адрес не называла. Алимова указала, что не могла свободно передвигаться, ходила с костылём, испытывала боль и неудобство, плакала, при напряжении нога болит до настоящего времени. Истец пояснила, что с <данные изъяты> был заключён договор подряда на <данные изъяты> месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Алимова перебирала на складе овощи и фрукты, работала с <данные изъяты> без выходных, в период с <данные изъяты>. За <данные изъяты> получила оплату деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, а так же продуктами на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Алимова и <данные изъяты> заключили дополнительное соглашение к договору, на работу истец вышла с ДД.ММ.ГГГГ, считает, что по вине ответчика утратила заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Алимова подтверждала свою осведомлённость о том, что на <адрес> находится выключатель, но ночью ДД.ММ.ГГГГ она не пробовала включать свет в подъезде, так как его никогда не было. В заседании ДД.ММ.ГГГГ Алимова указала, что выключатель находится на <данные изъяты> отсутствует, Алимова сама его включала, но свет не загорелся. Представитель истца Нафикова Л.Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования и доводы истца полностью поддержала, считала, что ответчик не содержит места общего пользования в подъезде <данные изъяты> в состоянии, обеспечивающем безопасные и благоприятные условия жизни. Лампочки в подъезде должны находиться на каждом этаже, включаться автоматически и меняться чаще, чем предусмотрено перечнем услуг ответчика -1 раз в квартал. В подъезде устанавливались обычные лампочки накаливания, поэтому они быстро перегорали, и света в подъезде часто не было, что подтверждается актом жильцов и показаниями ФИО. В настоящее время ответчик установил дополнительную лампочку в подъезде и выключатель у входа на лестницу. Алимова не имеет отношения к договору, заключённому ответчиком на управление домом. Ответчик не доказал, что Алимова упала в другом месте. Освещение в подъезде не соответствовало Правилам и Нормам технической эксплуатации жилищного фонда, должно быть постоянным либо включаться автоматически, что обязана контролировать обслуживающая организация. ФИО точно знала, что света в подъезде нет, поэтому и не пыталась его включить, на уговоры представителя Нафиковой сказать обратное в судебном заседании, не согласилась. Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Ершова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в иске отказать, считала, что истцом не доказано получение травмы ноги именно в подъезде <адрес> запись в амбулаторной карте сделана со слов Алимовой, адрес не указан. Истец могла упасть по своей неосторожности в любом другом месте, вины ответчика в повреждениях истца нет. Управляющая организация ООО <данные изъяты> осуществляет техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества многоквартирного <адрес> согласно договору управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с собственниками помещений, надлежащим образом исполняет свои обязанности. Протоколом общего собрания собственников данного дома от ДД.ММ.ГГГГ утверждён перечень услуг, которым предусмотрена замена лампочек в подъезде <адрес> раз в квартал. Мастером ООО <данные изъяты> проводятся регулярно профилактические осмотры подъездов, при выявлении неисправностей, делаются заявки на устранение. Собственники квартир так же обязаны участвовать в сохранности общего имущества и незамедлительно сообщать ООО <данные изъяты> о возникших неисправностях, в том числе электрооборудования (пункт ДД.ММ.ГГГГ договора). При поступлении заявок, неисправности устраняются в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ электриком при выполнении заявки от жильцов <адрес> о замене фазного провода, были заменены 2 лампочки накаливания в подъезде. ДД.ММ.ГГГГ электриком по заявке мастера на 1 этаже 1 подъезда был навешен замок на эл.щит, при этом заявок на замену лампочек не было, не поступало их и от жильцов в период с ДД.ММ.ГГГГ в указанном подъезде были заменены 4 лампы. Свет в <адрес> включается на 1 этаже, сразу на всех этажах. Проектом <адрес> не было предусмотрено отдельное освещение тамбура подъезда, по заявке собственника от ДД.ММ.ГГГГ было установлено дополнительное освещение. Согласно представленному истцом договору подряда она выполняла работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по договору <данные изъяты> рублей, которые истец получила полностью, за вычетом подоходного налога. Представленное в процессе судебного разбирательства дополнительное соглашение вызывает сомнение. В целях правильного рассмотрения и разрешения дела, в соответствии со ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, судом для дачи заключения привлечён Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Урай и Кондинском районе. В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. К числу основных полномочий Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов относится, в том числе, государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей услуг жилищно-коммунального хозяйства. При этом, в соответствии с возложенными на них функциями и в рамках полномочий, установленных законодательством, территориальные органы Роспотребнадзора вправе: выдавать соответствующим исполнителям (продавцам) жилищно - коммунальных (коммунальных) услуг обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений прав потребителей и (или) необходимости соблюдения обязательных требований к жилищно - коммунальным (коммунальным) услугам; осуществлять в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующее административное производство, включая проведение административного расследования и выдачу представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; осуществлять судебную защиту прав потребителей в порядке, установленном ст.ст. 40, 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 46, 47 ГПК РФ. Вр.и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в городе Урай и Кондинском районе Фомин А.В. предоставил письменное заключение и в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ им проведено обследование <адрес> В ходе обследования выявлено, что над основным входом установлен светильник, находится в рабочем состоянии, в тамбуре подъезда и на всех пяти этажах установлены светильники в рабочем состоянии. На 5 этаже перегорела лампа. Приложением № к протоколу общего собрания собственников дома установлена кратность замены ламп в местах общего пользования 1 раз в квартал. Договором № на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность собственников помещений немедленно информировать управляющую компанию о сбоях в работе инженерных систем, оборудования и других неисправностях общего имущества, в необходимых случаях сообщить о них в аварийно - диспетчерскую службу. При обращении собственников ООО <данные изъяты> обязаны заменить лампочку в подъезде, независимо от установленной периодичности. В действиях ООО <данные изъяты> нарушений санитарных правил (в части наличия осветительных приборов) не выявлено. Оказание услуг по управлению и содержанию общего имущества (внутридомового оборудования) осуществляется согласно заключённому договору и протоколу. Контроль за предоставлением коммунальных услуг осуществляют органы Жилстройнадзора. Выслушав доводы сторон, показания свидетелей ФИО и ФИО, заключение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в городе Урай и <адрес>, заключение помощника прокурора г. Урая Ситдикова Е.М., полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, исследовав и оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования Алимовой А.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено материалами дела: выписным эпикризом из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ, самой амбулаторной картой, представленной суду в оригинале, и справкой травматолога от ДД.ММ.ГГГГ, истец Алимова А.М. в 11:50 ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью к врачу - травматологу поликлиники МУ ЦГБ <адрес> в связи с бытовой травмой ноги. При обращении Алимова пояснила врачу, что ДД.ММ.ГГГГ подвернула ногу в подъезде дома. По результатам рентгеновского исследования левого голеностопного сустава установлен перелом наружной лодыжки без смещения, наложена гипсовая лангета. Алимова А.М. была нетрудоспособна. Больничный лист не выдавался, так как пациентка домохозяйка. На очередной приём ДД.ММ.ГГГГ Алимова не явилась, в связи с чем выписана. ДД.ММ.ГГГГипсовая лангета снята. Настоящий спор возник в связи с тем, что, по мнению истца Алимовой А.М., вред её здоровью причинён ответчиком обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> который содержит общее имущество многоквартирного <адрес>, где Алимова упала в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что ответчик обязан компенсировать моральный вред и возместить утраченный заработок, так как ненадлежащее оказание услуг, несоблюдение Правил содержания общего имущества ответчиком явилось причиной вреда. Отсутствие подъездного освещения не обеспечило безопасность её здоровья. В силу п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Для возложения материальной ответственности на ответчика истец должны была доказать кроме факта вреда её здоровью, противоправность поведения ответчика и причинную связь между его действиями (бездействием) и повреждением здоровья, а так же между повреждением здоровья истца и имущественными потерями, выразившимися в утрате заработка. Поскольку иное не установлено законом, для применения деликтной ответственности наличие всех этих условий, а так же установление вины, является необходимым. В соответствии с общим правилом ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего именно он, в случае доказанности истцом указанных выше обстоятельств, для освобождения от ответственности должен представить доказательства своей невиновности. Суд предлагал сторонам представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора, документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности. При подготовке дела и в процессе его рассмотрения судом неоднократно разъяснялось сторонам какие обстоятельства подлежат доказыванию каждой из них, и какими доказательствами они могут быть подтверждены. В то же время, истцом не представлено достаточных допустимых доказательств того, что ногу она повредила в подъезде <адрес> что вред ей причинён именно ответчиком, и в результате его противоправного поведения, а так же причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждением здоровья истца, что Алимовой утрачен заработок. Доводы искового заявления и пояснения самой Алимовой А.М. противоречивы и вызывают обоснованные сомнения суда в достоверности, поскольку в иске она указала о повреждении ноги ночью ДД.ММ.ГГГГ, в суде настаивала, что упала ночью ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально в судебном заседании Алимова настаивала, что свет в подъезде включить не пыталась, знала, что выключатель находится на 1 этаже, затем пояснила, что нажимала выключатель, но свет не горел, выключатель был только на 2 этаже. В заседании ДД.ММ.ГГГГ Алимова указывала, что договор подряда был заключен на 2 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не продлялся. ДД.ММ.ГГГГ Алимова уже настаивала на заключении ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору подряда. Свидетель со стороны истца Азимова А.Б. подтвердила, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ к ФИО по адресу : <адрес> пришла Алимова. Спустя 10 минут Азимова покинула квартиру, о повреждении ноги Алимовой знает только со слов ФИО. Когда свидетель уходила, то освещения в подъезде не было, она нажимала выключатель на 2 этаже, свет не загорелся. В то же время, свидетель ФИО в судебном заседании подтвердила, что выключатель в их подъезде находится на 1 этаже, что соответствует пояснениям ответчика и заключению Роспотребнадзора. ФИО показала, что Алимова приходила к ней в гости по адресу : <адрес> после 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, домой пошла уже после полуночи, свет в подъезде не горел, при этом лампочки на 1 и 2 этажах в светильниках были. Пока ФИО закрывала дверь, то Алимова спустилась по лестнице, в конце которой упала на левый бок, жаловалась на боль в левой ноге. Домой Алимова пошла самостоятельно. К показаниям ФИО суд относится критически, учитывая длительные дружеские отношения с Алимовой и заинтересованном в благоприятном для неё исходе дела, а так же заявление в зале суда представителя истца Нафиковой Л.Г. о том, что она уговаривала Шихваледову дать ложные показания, необходимые для подтверждения иска. Акт жильцов дома от ДД.ММ.ГГГГ не принят судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку датирован ДД.ММ.ГГГГ и не содержит информации о том, было ли освещение в подъезде <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, и по какой причине его часто не бывает. Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Ответчиком ООО <данные изъяты> и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> микрорайон <адрес> заключен договор № на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ( далее так же договор №), целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а так же предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме. На основании указанного договора, положений пунктов 5.6.2., 5.6.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170) ответчик, как организация по обслуживанию жилищного фонда должен обеспечивать эксплуатацию внутридомового электрооборудования, светильников, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в подъездах, обеспечивать запроектированные уровни искусственного освещения общедомовых помещений. Техническим паспортом блока № <адрес>, построенного в ДД.ММ.ГГГГ году, комиссионным актом ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, наряд - заданием № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что освещение этажных лестничных клеток в 1 подъезде данного дома включается выключателем, расположенном на площадке первого этажа, при этом освещения в тамбуре и систем автоматического включения и выключения электрооборудования проектом не предусмотрено. Освещение включается через выключатели. Доводы истца и его представителя о том, что ответчик не обеспечил работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования, включение в течение всего темного времени суток освещения в холле подъезда (на первом этаже у лестницы), а при недостаточной естественной освещенности - круглосуточно, несостоятельны, поскольку <адрес> не оборудован ни системой автоматического включения и выключения электрооборудования, ни выключателями с выдержкой времени на отключение. В силу ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме и именно собственники жилищного фонда обязаны осуществлять модернизацию и реконструкцию электрооборудования жилых домов (пункт 5.6.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170), немедленно сообщать управляющей организации о сбоях в работе инженерных систем, оборудования и других неисправностях общего имущества, в необходимых случаях сообщать о них в аварийно - диспетчерскую службу ( пункта ДД.ММ.ГГГГ. Договора №) Как следует из специального оперативного журнала ответчика, куда записываются все работы по устранению неисправностей электрооборудования и электрических сетей и наряд - заданий, заявок на замену лампочек, либо ремонт общедомового электрооборудования от жильцов <адрес> а так же мастеров домохозяйства, проводивших профилактические осмотры, не поступало в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. При этом все поступавшие заявки от жильцов данного дома исполнялись в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении заявки жильцов <адрес> об отсутствии света в квартире, электрик ФИО так же заменил в подъезде 1 две лампы накаливания. ДД.ММ.ГГГГ на 1 этаже первого подъезда был навешен навесной замок на электрощит, работу принял жилец <адрес>, о чём расписался в наряд - заказе ДД.ММ.ГГГГ, при этом никаких жалоб на освещение в подъезде дома не было. При обращении собственников и жильцов ООО <данные изъяты> обязано и фактически устраняло все неисправности электрооборудования в подъезде дома, меняло лампочки, независимо от установленной приложением № к протоколу общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ периодичности замены ламп в местах общего пользования 1 раз в квартал. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника было дополнительно установлено освещение в тамбуре подъезда. Условия договора № на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и иных соглашений собственников и ответчика не могут нарушать права истца Алимовой, поскольку она не является их участницей, в <адрес> жилых помещений в собственности не имеет и не проживает, что подтверждается справкой с места жительства и доводами истца. Требования Алимовой о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку, в нарушение требований статей 56,57 ГПК РФ истец доказательствами свои доводы не подтвердила. В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В процессе рассмотрения дела не было установлено причинения виновными действиями ответчика истцу физических и нравственных страданий в результате нарушения её личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. Даже, если допустить, что повреждение истец получила именно в 1 подъезде <адрес> и освещение в подъезде дома временно не работало, то тот факт, что Алимова подвернула ногу, оступившись на лестнице, ещё не свидетельствует с полной достоверностью, что Алимова оступилась именно по этой причине. Соблюдать обычные правила осторожности при движении по лестнице должны все, ибо предполагается, что они известны каждому здравомыслящему человеку. Подвернуть ногу возможно по многим причинам, как объективного, так и субъективного характера, и последствием не каждого падения является перелом ноги. Непосредственно на место происшествия Алимова скорую медицинскую помощь не вызывала, чувствовала себя достаточно хорошо, так как самостоятельно, без постороннего сопровождения добралась домой, где так же поднималась по лестнице, и обратилась в поликлинику спустя <данные изъяты> часов. Истцом так же не представлено доказательств утраты заработка, поскольку оплату, предусмотренную договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, истец получила в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается как расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, так и пояснениями Алимовой. Приложенным к иску договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым ИП ФИО и Алимовой А.М. на период с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена стоимость работ по настоящему договору <данные изъяты> рублей, что соответствует положениям ст. 709 ГК РФ о том, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы. Ежемесячная оплата, независимо от результатов работы, не соответствует сути договора подряда. Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Представленное в процессе судебного разбирательства дополнительное соглашение не может быть принято судом как относимое и допустимое доказательства, поскольку не имеет ни даты составления, ни дату подписания, составлено к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор с Алимовой заключён ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в зале суда Алимова отрицала заключение каких - либо дополнительных соглашений. При обращении в поликлинику Алимова указала, что она не работает, домохозяйка, по этой причине не был выписан больничный лист, что отражено как в амбулаторной карте, так и выписке МУЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Алимовой А.М. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать. Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский горсуд ( решение судом в окончательной форме принято 29.11.2011) Судья Шестакова Е.П.