Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Урай 14 ноября 2011 года с участием представителя истца - Епитифорова А.С., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Асадуллаевой О.А., действующей на основании доверенности, ответчика Дорониной Е.А., ее представителя по ордеру адвоката Латынцевой А.Р., установил: Истец обратилась в суд, с указанным иском мотивировав его тем, что с Юсуповым Ш.У. она состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Правоустанавливающие документы на данную квартиру были оформлены на супруга Юсупова Ш.У. В ДД.ММ.ГГГГ когда Юсупов Ш.У. находился в отпуске и гостил у нее в <адрес>, она узнала от него, что он продал принадлежащую им на праве общей совместной собственности вышеуказанную квартиру ответчику Дорониной Е.А. Она не давала своего согласия на данную сделку: ни нотариального, ни устного. Ответчик Юсупов не ставил ее в известность о состоявшейся сделке и согласия ее не испрашивал. Более того, даже если бы она знала о сделке, то не согласилась бы на ее заключение, т.к. с Дорониной состоит в неприязненных отношениях. Со слов своего супруга - она узнала, что он совершил данную сделку втайне от нее и вопреки своей воле. Как пояснил он, ДД.ММ.ГГГГ года в мировом суде г.Урай по заявлениям ответчика Дорониной Е.А. были возбуждены уголовные дела в отношении их двоих сыновей- ФИО и ФИО. Чтобы прекратить уголовное преследование в отношении их сыновей, Доронина потребовала от Юсупова передачи ей вышеуказанной квартиры в собственность. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ г. Доронина уже пыталась завладеть их квартирой путем предъявления иска в суд. Однако ей этого сделать не удалось. Тогда Доронина имитировала свое избиение их сыновьями и возбудила против них уголовные дела в суде. Со слов супруга, он будучи юридически неграмотным, испугался за судьбу детей и передал квартиру Дорониной по договору купли-продажи, но денег от нее он не получал. Фактически данная сделка для Дорониной была безвозмездной, т.к. последняя требовала передачи квартиры не за деньги, а за то, что она прекратит уголовное преследование их сыновей. Юсупов не участвовал в данной сделке. Сделку оформляла по доверенности ФИО, которая, со слов Юсупова, в то время была представителем Дорониной и вела ее дела в суде. Ее супруг не ставил ее в известность о происходивших событиях, т.к. не хотел расстраивать. Со ссылкой на ст. 35 Семейного кодекса РФ истец просит суд признать недействительным заключенный между ответчиками Юсуповым Ш.У. и Дорониной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, т.е. возвратить квартиру в собственность Юсупова Ш.У. Взыскать с ответчика Дорониной Е.А. в ее пользу сумму госпошлины, уплаченной при предъявления иска в сумме <данные изъяты>; От ответчика Юсупова Ш.У. поступили письменные пояснения по существу иска в которых он указал следующее, исковые требования он признает. ДД.ММ.ГГГГ им по договору купли-продажи, заключенному с ФИО была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> Представителем продавца выступала по доверенности ответчик Доронина Е.А., тогда ее фамилия была ФИО В ДД.ММ.ГГГГ г. Доронина решила возвратить проданную ему ее отцом квартиру и предъявляла от имени отца и своего имени иск о признании сделки недействительной в суд. Однако данный иск оставлен судом без рассмотрения. До всех судебных тяжб Доронина пыталась возбудить в отношении него уголовное дело за мошенничество в отношении указанной квартиры. В возбуждении уголовного дела также было отказано в виду отсутствия в его действиях состава преступления. В ДД.ММ.ГГГГ Доронина сожительствовала с ФИО, который причинил ему телесные повреждения в виде перелома переносицы. За это ФИО осужден по ч.1 ст.112 УК РФ. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ когда уголовное дело в отношении ФИО, где он является потерпевшим, рассматривалось мировым судьей судебного участка № <адрес>, Доронина имитировала свое избиение и обвинила в этом общих с истицей сыновей - ФИО и ФИО. По ее заявлениям его сыновья были привлечены к уголовной ответственности. В это время он находился в очередном отпуске с выездом из г.Урая. Узнав о произошедших событиях от своих сыновей он приехал в г.Урай и встретился с Дорониной и ее представителем ФИО. При встрече Доронина и ФИО сообщили ему, что если он передаст Дорониной свою (спорную) квартиру, то она (Доронина) прекратит уголовное преследование его сыновей. В противном случае она (Доронина) добьется, чтобы его сыновей посадили, т.е. лишили свободы. Будучи юридически неграмотным, он испугался за судьбу своих сыновей. Кроме того, он знал, на что способны Доронина со своим сожителем ФИО. ФИО убедила его в том, что передача им квартиры Дорониной в ответ на прекращение уголовного дела в отношении его сыновей - это самый лучший вариант для них. При следующей встрече с ФИО и Дорониной он согласился на данную сделку. ФИО попросила его, чтобы его супруга Юсупова Р.Ж. выслала в Урай нотариальное согласие на куплю-продажу квартиры. На что он отказался, т.к. он не хотел, чтобы супруга вообще о чем-то знала и, знал, что она не даст своего согласия на продажу Дорониной этой квартиры, так как у его супруги к Дорониной были неприязненные отношения, <данные изъяты> Тогда Доронина и ФИО предложили ему выдать на имя ФИО нотариально заверенную доверенность на продажу его квартиры, а они сами придумают, как совершить сделку и зарегистрировать ее в регистрационной палате без нотариального согласия его супруги на сделку. С этой целью ФИО попросила его не указывать нигде, в том числе, и в доверенности, что он состоит в браке. При понуждении его к заключению указанной сделки Доронина высказала в его адрес угрозу, суть которой заключалась в том, что она сообщит его супруге и его детям сведения, касающиеся его личной жизни, о которых Доронина знает с тех пор, как он сожительствовал с ней. Доронина сказала, что эти сведения могут причинить ему существенный вред, приведет к расторжению брака с его супругой, а также испортит его отношения с сыновьями. А если эти сведения станут известны иным лицам, то пострадает его репутация, честь и достоинство. Что это за сведения, Доронина раскрывать не стала. Под влиянием именно этих обстоятельств он был вынужден совершить указанную сделку. ДД.ММ.ГГГГ он выдал доверенность на имя ФИО и передал ей все документы на квартиру. Как произошла сделка, и как ФИО и Доронина зарегистрировали сделку ему неизвестно, т.к. до сих пор ему не переданы ни договор купли-продажи, ни иные документы. Доронина не выполнила условия их договоренности о прекращении уголовного преследования его детей. В ДД.ММ.ГГГГ году, будучи в <данные изъяты> в отпуске в <адрес> у своей супруги Юсуповой Р.Ж. он все рассказал ей. После чего они поехали в <адрес> к адвокату и рассказали ему обо всем. Адвокат составил его супруге исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи, которое супруга отправила с ним в г.Урай, где он отправил почтовый конверт с иском в адрес суда. Никаких денег за квартиру он от Дорониной не получал. Доверенность была выдана ФИО с правом подписания договора и с правом получения денег за квартиру. ФИО ему никаких денег не передавала и не могла передать, т.к. сделка изначально планировалась Дорониной безвозмездной. В виде оплаты за квартиру должен был быть отказ Дорониной от уголовного преследования его сыновей. В судебное заседание истец и ответчик Юсупов Ш.У., а так же представитель Урайского отдела Управление Федеральной службы Государсвтенной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре не явились. Были извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении не просили, стороны просили рассмотреть дело с участием их представителей. От представителя Урайского отдела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие е явившихся сторон. В судебном заседании представитель истца Епитифоров А.С., действующий на основании нотариальной доверенности исковые требования истца поддержал в полном объеме. Дополнил, что его доверитель, а так же Юсупов Ш.У. каких либо денежных средств по сделке не получали, основанием для подачи иска в суд послужило то, что Доронина Е.А. своих обязательств в виде отказа от обвинения сыновей истца не выполнила. Ответчик и ФИО на момент заключения знали о том, что Юсупов состоит в браке, так как Дородова и ФИО выступали в гражданских делах по сделкам стороной, по которым являлся Юсупов Ш.У. При оформлении сделки является обязательным не только цена, но и факт выплаты стороне цены сделки. Свидетельскими показания передача денег подтверждаться не может. Регистрация сделки была осуществлена Регистрационной палатой под влиянием обмана о том, что Юсупов не женат. Суд вправе применить двухстороннюю реституцию при наличии достоверных доказательств выполнения сторонами условии по сделке, однако данных доказательств суду не представлено. Просил иск удовлетворить в заявленном объеме. В судебном заседании представитель ответчика Юсупова Ш.У. - Асадуллаева О.А. действующая на основании доверенности исковые требования признала в полном объеме. Поддержала в полном объеме письменные пояснения своего доверителя. Дополнила, что доказательств наличия нотариального согласия Юсуповой Р.Ж. на заключения сделки купли-продажи суду не представлено. Просила иск удовлетворить. В судебном заседании ответчик Доронина Е.А. исковые требований не признала, суду пояснила, что ни какой договоренности с Юсуповым Ш.У. о том, что расплатой за квартиру будет то, что она откажется от обвинения сыновей Юсупова, не было. Уголовные дела отношении сыновей Юсупова действительно были возбуждены по ее заявлениям, одно из них было прекращено в связи с ее неявкой в судебное заседание, а по другому в ДД.ММ.ГГГГ г. сын ФИО был оправдан. Предложение продать ей квартиры поступило от самого Юсупова. Она ходила и собирала все необходимые документы. Деньги по договору были переданы, что подтверждается текстом договора и показаниями ФИО Юсупов расписку писать отказался, указав, что достаточно указания на то, что он получил деньги в тексте договора. На тот момент у Юсупова было нотариальное согласие супруги на дарение квартиры. О том, что Юсупов состоит в браке она знала. Просит в удовлетворении иска отказать, либо взыскать с Юсупова деньги по договору. В судебном заседании Латынцева А.Р. суду пояснила, что обязанность по предоставлению всех необходимых документов, в том числе нотариального согласия супруга на совершение сделки возлагается на продавца, т.е. Юсупова Ш.У. ФИО, как его представитель не знала и не могла знать о том, что он женат. В заблуждение относительно законности сделки ввел всех именно Юсупов Ш.У.. Его письменные пояснения суд не должен принимать, так как он сам должен был явиться в судебное заседание и дать пояснения по существу иска. Достаточным доказательством того, что деньги переданы Юсупову, является указание на это в договоре купли-продажи. В связи с чем суд обязан решить вопрос о взыскании с Юсупова денежных средств по договору. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО суду пояснила, что она знакома с Дорониной Е.А., так как представляла ее интересы в судах по искам к Юсупову Ш.У.. Не смотря на это у нее с Юсуповым за время судебных разбирательств сложили хорошие рабочие отношения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Юсупов Ш.У. с уже готовой нотариальной доверенностью и попросил ее оформить договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры с Дорониной Е.А., так как он постоянно занят на вахтовых поселках и не может сам оформить данный договор. Она договорилась с ним о том, что на следующий день он подойдет к ней в офис для того, чтобы ознакомиться с договором. Он пришел к ней в офис около <данные изъяты> часов утра ДД.ММ.ГГГГ Она передала ему подготовленный ей договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Договор был оформлен указанной датой, так как именно это был первый день работы регистрационной палаты после выходных с физическими лицами. Примерно в это же время к ней в офис пришла Доронина Е.А. вместе с гражданским супругом ФИО, как она оказалась в офисе она не помнит. ФИО в офис не проходил. Деньги Доронина передавала Юсупову непосредственно перед подписанием договора, купюрами по <данные изъяты> рублей, он пересчитывал их при ней. Расписку о получении денег Юсупов писать отказался в связи с тем, что в договоре было указано, что расчет между продавцом и покупателем был произведен до подписания договора. Она специально включила в договор пункт о том, что стороны разрешили все финансовые вопросы до его заключения для того, чтобы в последующем каких либо вопросов к ней у сторон по договору относительно денег не было. Почему Юсупов сам не подписал договор купли-продажи и передаточный акт, не смотря на то, что он присутствовал при заключении договора, она пояснить не смогла. Состоял ли Юсупов в браке, ей точно известно не было, она полагала, что нет, в связи, с чем и написала заявление в регистрационной палате о том, что он в браке не состоит. Какого либо нотариального согласия на продажу или дарение квартиры Юсупов при ней Дорониной не показывал. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО, суду пояснил, что Юсупов сам предложил Дорониной приобрести у него квартиру. Причины продажи квартиры ему не известны. Утром ДД.ММ.ГГГГ он подвозил Доронину Е.А. к офису ФИО. Он видел, что у Дорониной в руках прозрачный пакет, в котором находились денежные средства купюрами по <данные изъяты> рублей, сколько было денег, он точно не знает. Он находился в коридоре и в кабинет не проходил, поэтому передавала ли деньги от Доронина Юсупову, он не видел, при нем деньги Юсупов не пересчитывал. Через некоторое время Юсупов ушел из офиса ФИО, через несколько дней он подвозил Доронину и ФИО в регистрационную палату. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, и представленные доказательства пришел к следующим выводам. Юсупов Ш.У. и Юсупова Р.Ж. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке. Сведении о расторжении данного брака суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ Юсупов Ш.У. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес> ФИО, за которого по доверенности действовала <данные изъяты> Доронина) Е.А.. В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, таким образом вышеназванная квартира является совместной собственностью супругов Юсуповых. ДД.ММ.ГГГГ Юсупов Ш.У., за которого по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовала ФИО продал Дорониной Е.А. квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты> При этом согласно условиям договора квартира оценена сторонами в <данные изъяты> рублей, денежные средства по договору переданы покупателем продавцу до его подписания. Между покупателем и представителем продавца ФИО ДД.ММ.ГГГГ подписан передаточный акт к договору купли-продажи. В этот же день представитель продавца ФИО обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре с заявлением в котором указала о том, что Юсупов Ш.У. не имеет супруги, которая может претендовать на совместно нажитое имущество. Соответствии с представленными документами ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за Дорониной Е.А. В соответствии со ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Согласно ст. 164 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, аналогичное требование содержится в ст. 558 ГК РФ, о том, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В силу ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Статья 166 ГК РФ указывает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) В судебном заседании было установлено, что на момент заключения сделки купли-продажи квартиры и государственной регистрации данной сделки у продавца и его представителя отсутствовало нотариально удостоверенное согласие Юсуповой Р.Ж. на осуществление сделки купли-продажи совместно нажитого с Юсуповым Ш.У. недвижимого имущества. С момента заключения сделки до даты подачи иска в суд прошло менее <данные изъяты> года. Таким образом суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании сделки купли-продажи квартиры расположенной по адресу <адрес> недействительной, подлежат удовлетворению. Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таким образом в данной ситуации закон требует от суда выйти за рамки заявленных исковых требований и применить такое последствие недействительности сделки как возврат каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке (двухстороняя реституция). В тоже время согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая данное дело, суд исходит из того, что ответчиком Дорониной Е.А. не представлено суду достаточных доказательств для того, чтобы сделать выводы о порядке применения последствий недействительности сделки. Так суду не представлено доказательств того, что Доронина Е.А. передавала Юсупову Ш.У. по договору купли-продажи денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд не считает достаточным доказательством этого пункт 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ так как данный договор подписан представителем продавца, а не самим продавцом, что не исключало возможности включения в текст договора данного пункта без учета фактически произведенных сторонами действий по исполнению сделки, а доводы ответчика ФИО. об обстоятельствах заключения оспариваемого договора Дорониной Е.А. не опровергнуты, и фактически подтверждены ее пояснениями в зале суда. Так же у суда вызывает сомнения тот факт, что договор купли-продажи не был подписан самим Юсуповым Ш.У., не смотря на то, что он как следует из показаний свидетелей ФИО и ФИО, на момент заключения договора присутствовал в офисе своего представителя ФИО и получал денежные средства от Дорониной Е.А.. В то же время согласно содержанию нотариальной доверенности Юсупов Ш.У. передал свои полномочия по получению денежных средств с покупателя ФИО, что позволяло ему вообще не присутствовать при заключении сделки и расчете по ней. Оценивая показания вышеперечисленных свидетелей, суд относится к ним критически, так как ФИО проживает совместно с ответчиком Дорониной Е.А., а ФИО представляла интересы Дорониной Е.А. в судебных заседаниях по спором между ней и Юсуповым Ш.У., о чем она прямо указала в своих показаниях в зале суда. В связи с этим суд считает возможным удовлетворить иск в то объеме, в котором заявлено стороной в виде возврата в собственность ФИО квартиры по адресу <адрес> При этом суд учитывает, что подобное разрешение спора не препятствует Дорониной Е.А. возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с Юсупова Ш.У. денежных средств по договору купли-продажи и представить достоверные доказательства, подтверждающие ее доводы. Принимая во внимание, что исковые требования Юсуповой Р.Ж. суд признал подлежащими удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном истцом размере от размера исковых требований рассчитанных ей. Однако при рассмотрении дела судом была установлена стоимость спорного имущества в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем в доход местного бюджета подлежит взысканию размер недоплаченной истцом государственной пошлины с <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПКРФ, суд РЕШИЛ Исковое заявление Юсуповой Р.Ж. удовлетворить. Признать недействительным заключенный между Юсповым Ш.У. и Дорониной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи квартиры расположенной по адресу <адрес> Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Юсупова Ш.У. квартиру расположенную по по адресу <адрес> Взыскать с Юсупова Ш.У. и Дорониной Е.А. в пользу Юсуповой Р.Ж. <данные изъяты> рублей расходы по оплате ей государственной пошлины. Взыскать с Юсупова Ш.У. и Дорониной Е.А. в пользу местного бюджета недоплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в течение 10 суток, с подачей жалобы через Урайский городской суд. Судья ______________________