дело № 2-865/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 декабря 2011 года город Урай ХМАО - Югры Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Джилакановой З.М, при секретаре Демидовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мостовенко Е.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец Мостовенко Е.В., за которую по доверенности действует представитель Хабаров Е.Ю., обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком кредитный договор № БКИ на сумму <данные изъяты> Согласно п. 3.1. кредитного договора за обслуживание ссудного счета созаемщики выплатили единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что данные условия договора ущемляют её права как потребителя. Ссудный счёт не является банковским счётом и используется для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Комиссия за обслуживание ссудного счета не предусмотрена законом, на основании Закона «О защите прав потребителей» условия п.3.1.договора признаются недействительными. Ответчик фактически пользовался денежными средствами истца, следовательно, обязан возместить проценты в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, в сумме <данные изъяты> рублей. Нарушение имущественных прав истца, выразившееся в невозможности воспользоваться банковской услугой в виде получения кредита без незаконной выплаты тарифа причинило истцу нравственные и физические страдания, причиненный моральный вред считает соразмерным <данные изъяты> рублей. Истец просил признать недействительными условия кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.1, заключенного между Мостовенко Е.В., ФИО. и ОАО «Сбербанк России», согласно которого на заемщиков возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Мостовенко Е.В. неосновательно полученные ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходов по найму представителя, сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец Мостовенко Е.В., третье лицо ФИО.., представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенными, не явились, ходатайств об отложении либо об уважительных причинах неявки суду не предоставили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело без участия истца, третьего лица и представителя ответчика ОАО «Сбербанк России». Исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный Мостовенко иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям: Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (прежнее наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), переименован согласно Уставу в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ) - кредитор (далее по тексту Банк) и заемщиками Мостовенко Е.В. (далее по тексту - заемщик) и Еленой ФИО. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - договор). По условиям договора заемщику предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой <данные изъяты> процентов годовых. Из пункта 3.1 указанного кредитного договора следует, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты созаемщиками указанного тарифа. Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение Мостовенко Е.В. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета наличными на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее ГК РФ), а так же правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В силу п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. В силу ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В порядке ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условие названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих денежных сумм со счета и проведении других операций по счету. Статье 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер. На основании пункта 1 ст. 428 ГК РФ в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Граждане не могут участвовать в выработке условий кредитного договора. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но в том числе, содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно принимаемых интересов, не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя ущемляют установленные права потребителей. Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей не основано на законе, является неправомерным, ущемляет установленные законом права потребителей. Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора оплату за обслуживание ссудного счета. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за неё, предусмотренных договором процентов. Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» не указывает в договоре № ДД.ММ.ГГГГ какие услуги банка Мостовенко Е.В. оплачивает, внося тариф за обслуживание ссудного счета. Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Банк России на основании ст. 30 указанного Закона указанием от 13.05.2008 года № 2008 № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита», статьи 29 ФЗ от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» определил, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Из толкования данной нормы следует, что в ней сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитному договору) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат. Исходя из вышеизложенного, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом, и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанностью. Следовательно, применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», взимание банком платы за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. С учетом указанных обстоятельств, требование истца Мостовенко Е.В. о признании недействительным положения пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Урайского отделения № и заемщиками Мостовенко Е.В., ФИО. в части взыскания за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению. Следовательно, исходя из изложенного, удовлетворению подлежат требования истца Мостовенко Е.В. о взыскании с ответчика названных выше <данные изъяты> рублей. Суд также считает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты, когда банк узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств от истца, поскольку исходя из установленного судом, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца в размере <данные изъяты> рублей. Согласно расчета, предоставленного стороной истца, сумма компенсации за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Данный расчет стороной ответчика не оспаривается. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. По её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование требований об оплате услуг представителя истцом предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения (оказания юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема оказанной помощи, а также разумных пределов. В связи с чем, суд считает, что требования истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает степень нравственных страданий истца, связанных с необходимостью обращаться к ответчику и в суд за защитой своих прав, а также то обстоятельство, что усматривается вина ответчика в причинении морального вреда, поскольку Банк, как юридическое лицо, экономическая деятельность которую направлена на получение прибыли, незаконно включило в договор с экономически более слабой стороной договора незаконное условие и отказалось возвратить необоснованно полученные денежные средства, и считает, что компенсацию морального вреда следует взыскать с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца. Данный размер, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, справедливости и соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца. В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, с ответчика ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет <данные изъяты> копеек. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден. Размер государственной пошлины с учетом взысканной компенсации морального вреда составляет <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Мостовенко Е.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество «Сбербанк России») и Мостовенко Е.В. и ФИО. в части платы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Мостовенко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> - единовременный платеж за обслуживание ссудного счета; <данные изъяты> - процентов за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя; <данные изъяты> - компенсацию морального вреда, всего <данные изъяты> Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме (06 декабря 2011 года) путем подачи кассационной жалобы через Урайский городской суд. Судья З.М. Джилаканова