дело № 2 - 896/2011

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2011 года                                        г. Урай ХМАО - Югры

Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Шестакова Е.П.,

с участием представителя истца Некрасова А.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 5 -3312 от 02.11.2011,

при секретаре Дубовик Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуклиной Т.Л. к открытому акционерному обществу «СКБ-банк» о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Чуклина Т.Л. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к открытому акционерному обществу «СКБ-банк», ДД.ММ.ГГГГ предоставила уточнённый расчёт исковых требований.

Истец мотивировала требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор №, по которому истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.3 договора заемщик обязан уплатить банку комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита (п.12.5, 12.6 договора) ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с графиком.

Согласно п.10.4 договора полная стоимость кредита с учётом взимания указанных комиссий составляет <данные изъяты> годовых.

Каждый месяц истец уплачивала комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере <данные изъяты> рублей, всего будет вынуждена оплатить <данные изъяты> рублей.

Положения договора были сформулированы самим ответчиком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на уплату комиссий за обслуживание и сопровождение кредита, кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуги банка за обслуживание и сопровождение кредита.

Ответчик, в нарушение п.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей не сообщил, какими основными потребительскими свойствами (для Заемщика) обладает услуга «обслуживание и сопровождение кредита».

Подпункты 2.3, 4.1, 5.1, 7.1.2, 7.1.3, 7.2, 8.1, 10.2, 10.4, 12.5, 12.6 кредитного договора являются ничтожными в части обязанности заемщика по уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, как противоречащие закону (ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности договора в целом.

Чуклина считает, что суммы комиссий получены ответчиком незаконно, в нарушение п.1 ст.819 ГК РФ, закона «О защите прав потребителей», являются неосновательным денежным обогащением. Ответчик незаконно не выполняет её требования о возврате денежных средств.

В силу п. 2 ст. 395 ГК РФ) с даты, когда банк узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, т.е. с момента уплаты каждой из комиссий. Сумма процентов составила 1 244 рубля.

Действиями ответчика истцу причинён и моральный вред, сумму компенсации которого истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Для получения юридической помощи истцом заключен договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Некрасовым А.С., согласно которому за юридическую консультацию, составление претензии, искового заявления, а также представительство в суде первой инстанции выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просила признать недействительными п.п. 2.3, 4.1, 5.1, 7.1.2, 7.1.3, 7.2, 8.1, 10.2, 10.4, 12.5, 12.6 заключенного сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части обязанности истца по уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере <данные изъяты> рублей, уплачиваемой ежемесячно, применить последствия недействительности договора в данной части и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей,проценты за пользование чужими средствами <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,судебные расходы по делу, состоящие из оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Чуклина Т.Л. и ответчик, уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, уважительность причин ответчик не подтвердил, отложить рассмотрение и дела и рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В силу частей 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца Некрасов А.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования полностью поддержал, изложил доводы искового заявления.

Представитель обосновал моральный вред, причинённый истцу Чукдиной, тем, что она не могла отказаться от условий договора, предусматривающих комиссии, переживала из - за значительных материальных затрат по их внесению, испытывал унижение, в том числе, и в связи с отказом ответчика возвратить незаконно полученные суммы комиссии.

Выслушав представителя истца, исследовав доводы иска и материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный Чуклиной Т.Л. иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» ( далее так же ОАО «СКБ - банк», Банк) и заемщиком Чуклиной Т.Л. заключён кредитный договор №, по которому истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рубль под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (далее кредитный договор).

Текстом кредитного договора подтверждается, что на заемщика возложена обязанность уплатить банку комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита в сумме <данные изъяты> рублей, уплачиваемых ежемесячно в соответствии с графиком. (пункты 2.3., 12.5.,12.6.)

В остальных оспариваемых истцом пунктах договора: 4.1, 5.1, 7.1.2, 7.1.3, 7.2, 8.1, 10.2, 10.4, так же содержатся указания о необходимости внесения заемщиком указанных комиссий и порядке их уплаты.

Платёжными чеками терминала оплаты и выпиской по лицевому счёту Чуклиной Т.Л., представленными сторонами, подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила ответчику в качестве комиссии за обслуживание и сопровождение кредита <данные изъяты> рублей, внесла <данные изъяты>

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в возникших отношениях сторон истец, которой предоставлен кредит для личных бытовых нужд граждан, пользуется правами, предоставленными потребителям Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом суд учитывает, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), в том числе, Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону о защите прав потребителей. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей")

Закреплённый в Конституции Российской Федерации принцип свободы договора не должен приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, не оправдывает незаконность его условий и может быть ограничен федеральным законом. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Действующим законодательством, и в частности, положениями статей 819, 820 ГК РФ, не предусмотрено в качестве обязательного условия заключения кредитного договора, обязанность заёмщика уплатить комиссию за его обслуживание и сопровождение.

Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" и Инструкция Центрального банка России от 14 сентября 2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" не предусматривают в качестве отличной от предоставления кредита банковской услуги обслуживание и сопровождение кредита.

Таким образом, указанные действия ответчика нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а платой за пользование кредитом являются предусмотренные кредитным договором проценты.

Комиссии за обслуживание и сопровождение кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Положениями Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" так же не предусмотрено взыскание комиссионного вознаграждения за указанные действия банка.

Следовательно, действия Банка по взиманию комиссий применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Потребитель вынужден компенсировать затраты банка по исполнению его основных функций, не получая никакой услуги, отличной от предоставления кредита.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, условия кредитного договора сторон о том, что ответчик (кредитор) за обслуживание и сопровождение кредита по кредитному договору взимает ежемесячные платежи не основаны на законе и являются нарушением прав истца (потребителя), сделка в этой части является недействительной (ничтожной), что не влечёт недействительности прочих её частей, поскольку можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части (ст. 180 ГК РФ).

Истцом правомерно заявлены требования о возврате незаконно полученных ответчиком комиссий в сумме 13 000 рублей, учитывая, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ). В удовлетворении претензии истца Банком отказано.

Также суд учитывает, что ответчик фактически пользовался денежными средствами истца и, следовательно, обязан возместить проценты в размере, установленном ст. 395 ГК РФ. Гражданско-правовая ответственность носит компенсационный характер и имеет своей целью восстановление нарушенных имущественных прав.

На основании пунктов 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов, который не опровергнут ответчиком, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Применённый истцом размер учётной ставки банковского процента (ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) 8, 25 % установлен Указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У.

Проценты на комиссию, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию за период с момента фактического внесения по ДД.ММ.ГГГГ ( день, определённый истцом), исходя из заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней, из следующего расчёта: <данные изъяты>

Проценты по ежемесячным комиссиям, уплаченным в период с <данные изъяты> года, рассчитаны в аналогичном порядке.

Всего подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты> рубля.

Суду не представлено подтверждений внесения комиссии истцом ДД.ММ.ГГГГ, поэтому проценты на неё в сумме <данные изъяты> рубль взысканию не подлежат.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ч. 1 ст. 15 Закон о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что истцу причинён моральный вред вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законом. Моральный вред выразился в перенесённых нравственных страданиях в связи с затратами по оплате комиссий, которые истец не должна была нести, осознанием невозможности изменить условия договора, отказом ответчика добровольно возвратить незаконно полученные комиссии.

При этом усматривается вина ответчика в причинении морального вреда истцу, поскольку юридическое лицо, экономическая деятельность которого направлена на получение прибыли, незаконно включило в договор с более слабой стороной договора незаконные условия и не возвратило необоснованно полученные денежные средства. Текст договора составлен Банком, и истец могла лишь отказаться от его заключения, но не изменить условия.

Основываясь на анализе вышеизложенных фактических обстоятельств дела, руководствуясь так же положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, суд пришёл к выводу, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Истец так же просила взыскать в её пользу понесённые судебные расходы в виде затрат на представителя.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.(ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя Некрасова А.С. в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает разумным пределом возмещение понесённых истцом затрат в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая характер и сложность дела, объём оказанной юридической помощи, а так же частичное удовлетворение иска.

Учитывая, что истец в силу ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии с п.п.1,3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям имущественного характера, исходя из удовлетворённой суммы иска <данные изъяты> рубля, составляет <данные изъяты> рублей, и по требованиям о компенсации морального вреда (неимущественного характера) - <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Чуклиной Т.Л. к открытому акционерному обществу «СКБ-банк» удовлетворить частично.

Признать недействительными п.п. 2.3, 4.1, 5.1, 7.1.2, 7.1.3, 7.2, 8.1, 10.2, 10.4, 12.5, 12.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Чуклиной Т.Л., в части обязанности истца по уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, применить последствия недействительности договора в данной части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Чуклиной Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, уплаченные комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в сумме <данные изъяты> рублей,проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд (решение судом в окончательной форме принято 13 декабря 2011 года).

Судья              Шестакова Е.П.