ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ

город Урай         11 августа 2011 года

Судья Урайского городского суда ХМАО-ЮГРЫ Малкова Г.В.

с участием истца Прыжко С.В. и его представителя адвоката Латынцевой А.Р., представившего удостоверение № и ордер№,

ответчика Мингажева М.З.

представителя ответчика Кривоногова В.Н. - адвоката Епитифорова А.С., представившего удостоверение № и ордер№

при секретаре Тупицыной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-560/2011 по иску Прыжко С.В. к Кривоногову В.Н. и Мингажеву М.З. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав следующим. ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов истец выехал на автомобиле <данные изъяты> рег.знак №, принадлежащем ему на праве собственности, из <адрес> и двигался по дороге <адрес>. При подъезде к г.Урай ему навстречу ехал автомобиль <данные изъяты> рег.знак № под управлением Мингажева М.З., находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Кривоногову В.Н.

Истец ехал на <адрес>, автомобиль под управлением Мингажева выехал на его полосу движения, произошло столкновение автомобилей. В результате столкновения автомобиль истца опрокинулся и получил механические повреждения.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД и ОВД по г.Ураю, которые установили вину Мингажева М.З. в произошедшем ДТП. Вина Мингажева М.З. подтверждается документами: материалами дела по административному правонарушению по ч.1 ст.264 УК РФ.

В отношении Мингажева М.З. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Мингажев был признан виновным в совершении ДТП.

Телесные повреждения, полученные истцом, не относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью.

В своем объяснении Мингажев М.З. признал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение со встречным автомобилем.

Мингажев М.З. управлял автомобилем, принадлежащим Кривоногову В.Н., поэтому исковые требования заявляются к владельцу источника повышенной опасности и к лицу, управлявшим автомобилем.

Автомобиль истца застрахован в страховой компании - региональное отделение ОАО «<данные изъяты>».

Автомашина Кривоногова В.Н. застрахована в филиале ООО «<данные изъяты>» в <адрес> страховой отдел в г.Урае.

Он обратился с заявлением о страховом случае в связи с дорожно-транспортным происшествием к директору ООО «<данные изъяты>», в котором просил произвести выплату страхового возмещения по факту причинения механических повреждений автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства с участием представителя страховой компании ООО «<данные изъяты>», составлен акт осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» и заключил договор на оказание услуг по оценке, оплатив за оказанные услуги <данные изъяты>. При проведении оценки присутствовал Кривоногов В.Н., Мингажев М.З. проигнорировал приглашение. За услуги документальной электросвязи им было оплачено <данные изъяты>. Сумма ущерба была определена ООО <данные изъяты> составлен отчет. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, из которых:

<данные изъяты> стоимость ремонтных воздействий

<данные изъяты> стоимость работ по окраске/контролю

Итого стоимость ремонтных работ - <данные изъяты>.

<данные изъяты> стоимость запасных частей (с износом 50%)

<данные изъяты> стоимость материалов.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией филиал ООО «<данные изъяты>» истцу выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>.

За исключением 120000 рублей <данные изъяты> рублей обязаны возместить виновник ДТП и собственник автомашины.

Ответчики отказываются в добровольном порядке произвести выплату <данные изъяты>.

После ДТП автомобиль истца был помещен на платную стоянку ГИБДД, где находился до ДД.ММ.ГГГГ, за что истцом было оплачено <данные изъяты>.

Истцом понесены судебные расходы, за услуги адвоката им было оплачено <данные изъяты>, за госпошлину оплачено <данные изъяты>.

Противоправными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, он испытывал физические и нравственные страдания.

В результате ДТП истцом получены телесные повреждения. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у истца имеется ссадина, локализующаяся в теменно-височной области волосистой части головы справа, подкожная гематома в височной области справа и кровоподтек на левом бедре. Данные повреждения квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья. Он лечился в МУ ЦГБ г.Урая у врачей травматолога и невролога. На приобретение медикаментов истцом затрачено <данные изъяты>.

Исковые требования о возмещении морального вреда заявляет в размере <данные изъяты>.

Просит:

Взыскать с Кривоногова В.Н. и Мингажева М.З. солидарно в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кривоногова В.Н. и Мингажева М.З. в пользу истца в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья, по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Кривоногова В.Н. и Мингажева М.З. в пользу истца судебные издержки <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> оплата услуг документальной электросвязи; <данные изъяты> оплата услуг по оценке, <данные изъяты> оплата услуг банка по приему платежа; <данные изъяты> оплата стоимости автостоянки; <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> оплата услуг адвоката по составлению искового заявления; <данные изъяты> стоимость медикаментов.

В судебное заседание не явился ответчик Кривоногов В.Н., был извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия ответчика Кривоногова В.Н.

В ходе судебного заседания ответчик Мингажев М.З. заявил о разрешении спора путем заключения мирового соглашения между истцом Прыжко С.В., с одной стороны, и ответчиком Мингажевым М.З., с другой стороны, представив мировое соглашение в письменном виде, согласно которому: ответчик Мингажев М.З. выплачивает истцу Прыжко С.В. в счет возмещения материального и морального вреда, понесенных судебных издержек и расходов <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец Прыжко С.В. в свою очередь отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме.

Мировое соглашение подписано истцом Прыжко С.В. и его представителем Латынцевой А.Р., ответчиком Мингажевым М.З.

Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом.

Порядок и последствия заключения мирового соглашения, утверждения его судом и прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав истца Прыжко С.В. и его представителя Латынцеву А.Р., ответчика Мингажева М.З., представителя ответчика Кривоногова В.Н.- Епитифорова А.С., полагавшего, что мировое соглашение подлежит утверждению судом, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что данное мировое соглашение не противоречит действующему законодательству, соответствует интересам сторон, и выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с чем на основании ст.ст. 39,173 ГПК РФ мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу прекращению.

Определением от 11.08.2011г. прекращено производство по данному делу в части к ответчику Кривоногову В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220,221 ГПК РФ,

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Прыжко С.В. и Мингажевым М.З. по которому:

Мингажев М.З. выплачивает Прыжко С.В. в счет возмещения материального и морального вреда, понесенных судебных издержек и расходов <данные изъяты> рублей в срок до 01.12.2011 года. Прыжко С.В. отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме.

Производство по данному гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд ХМАО-ЮГРЫ в 10-дневный срок через Урайский городской суд.

         Судья подпись     Малкова Г.В.