РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Урай 20 сентября 2011г. Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Малкова Г.В. с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО6 действующего на основании доверенности, при секретаре Тупицыной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 541/2011 по иску Коротецкого В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об изменении формулировки причины увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с заявлением, мотивировав следующим. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил его с формулировкой «уволен за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины: совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях» по подп. «Г» п.6 части первой ст.81 ТК РФ. Указанная формулировка увольнения не соответствует формулировке ТК РФ и обстоятельствам. В ДД.ММ.ГГГГ он воспользовался правом на оплату проезда в отпуск (льготный отпуск). Отпуск он проводил вместе с детьми в <адрес>. Проездные документы сдал по приезду, и получил льготную оплату проезда на себя и детей. В конце этого же года на предприятии началась массовая проверка обоснованности таких выплат. Абсолютно все работники, воспользовавшиеся данной льготой, были подвергнуты не только проверке, но и психологическому давлению: всем, в частности и истцу, предлагалось вернуть полученные средства, иначе тех, кто их не вернет, подвергнут увольнению. Большая часть работников вернули деньги, истец отказался, так как считал данное требование неправомерным. Позднее предприятие обратилось в следственные органы для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество. Приговором Урайского городского суда он признан виновным, кассационная инстанция оставила приговор в силе. Истец не согласен с формулировкой причины увольнения по следующим обстоятельствам. Он не совершал хищения или иного преступления против собственности, упомянутого в подп. «Г» п.6 ст.81 ТК РФ. Не существует вступившего в законную силу приговора суда по вышеупомянутым мотивам. Приговор о признании истца виновным в совершении мошенничества не является основанием для увольнения по подп. «Г» п.6 ст.81 ТК РФ. Истец не нарушал трудовой дисциплины, так как дело о мошенничестве связано не с его трудовыми обязанностями, а с социальными правами, связанными с трудовыми отношениями. Кроме того, как только началось уголовное преследование, ответчик начал притеснять его на рабочем месте. Истцу стали производить оплату меньше, чем платили раньше, мотивируя это тем, что все равно найдут способ взыскать эти суммы по компенсации льготного проезда. Он не обжаловал эти действия, так как боялся «репрессий» со стороны ответчика в виде того, что ему могли не давать технику или часы, то есть не давать работать или сделать ее невыгодной. Ответчик не предоставлял истцу все расчетные листки, в связи с чем он не может составит расчет сумм, необоснованно невыплаченных при увольнении. Считает, что ему неправильно выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и выплаты в связи с увольнением. Ему на счет были перечислены деньги в размере <данные изъяты>, но из чего состоит данная сумма ему неизвестно. Неправильная формулировка основания и причины увольнения препятствовала истцу в поступлении на другую работу. Сумма его среднего заработка за время вынужденного прогула к моменту подачи иска составила <данные изъяты>. Просит: Обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения истца на увольнение по собственному желанию ст.80 ТК РФ. Обязать ответчика изменить дату увольнения истца на дату вынесения решения судом. Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ответчика суммы, неправильно выплаченные при увольнении в соответствии с расчетом. ДД.ММ.ГГГГ истцом через представителей ФИО4 и ФИО5, действующих на основании доверенностей, представлено заявление об уточнении, дополнении и увеличении исковых требований в соответствии с которым просит: Обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения с подп. «Г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на формулировку увольнения по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ. Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время, что истец не может трудоустроиться на работу в сумме <данные изъяты> премию ко дню водителя в сумме <данные изъяты>, сумму морального вреда в размере <данные изъяты>. Истцом представлен расчет сумм, подлежащих взысканию: Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по данному делу в части требования об изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда в связи с отказом истца от данного заявленного требования. Ответчик представил письменные возражения. Коротецкий В.И. (далее - Истец) работал в ООО «<данные изъяты>» (далее - Ответчик) <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Истец уволен по подпункту «г» пункту 6 статьи 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - совершением по месту работы хищения, установленного вступившим в законную силу приговором суда. С требованиями, изложенными в исковом заявлении, Ответчик не согласен по следующим основаниям. В соответствии с вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ - мошенничества. Согласно указанной норме мошенничество - хищение чужого имуществаили приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.Кроме того, ст.21 ТК РФ установлена обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя. Таким образом, было совершено хищение чужого имущества, установленное вступившим в законную силу приговором суда, который является основанием для увольнения по вышеуказанному основанию. Формулировка, указанная в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует формулировке, установленной п.п. «г», п.6. ч.1. ст.81 Трудового кодекса РФ. Требование об изменении формулировки причины увольнения с п.п.«г»п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ, указанное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованно. Кроме того, ст.80 ТК РФ не является основанием для прекращения трудового договора по желанию работника, таким основанием является п.3 ст.77 ТК РФ. Увольнение истца законно и произведено в соответствии с порядком, установленным трудовым законодательством при наличии оснований для увольнения по п.п. «г» п.6 ст.81 ТК РФ. Ни каких доказательств незаконности увольнения истцом не представлено. Таким образом, по мнению ответчика, данное требование не подлежит удовлетворению. Подвергнуты проверке были не работники, а авансовые отчеты, представленные ими, переданные впоследствии на экспертизу авиабилеты. В ходе данной экспертизы был установлен факт их подделки, в том числе и авиабилета, представленного Истцом. Ни какому давлению работники не подвергались, и не со всеми, а лишь с 18-ю из 855 работников, воспользовавшихся правом на компенсацию проезда к месту отдыха и обратно, была проведена разъяснительная беседа, в ходе которой разъяснялись последствия добровольного возмещения ущерба, причиненного предприятию, отказа от него, а так же меры ответственности за подобные преступления, установленные законодательством РФ. В результате данной беседы 14 из этих работников предпочли в добровольном порядке компенсировать причиненный предприятию ущерб, уголовные дела в отношении этих работников, переданные из органов следствия в суд были прекращены в связи с примирением сторон по заявлению потерпевшего - ответчика ООО «<данные изъяты>». Трудовые отношения с данными работниками длятся и в настоящее время. Предприятие за возбуждением уголовного дела не обращалось. Поскольку преступление, предусмотренное ст. 159 Уголовного кодекса, в совершении которого обвиняется истец, в соответствии со ст.146 УК РФ является делом публичного характера, то возбуждается независимо от обращения потерпевшего. Довод истца о том, что ответчик начал притеснять на рабочем месте истца, как только началось уголовное преследование, и производил оплату в меньшем объеме, чем раньше, в целях взыскания выплаченных сумм компенсации за проезд в отпуск, также не соответствует действительности. Работник на рабочем месте не притеснялся, работал в прежнем режиме и получал заработную плату в прежнем объеме, что подтверждается представленными Ответчиком документами. Искать способы взыскания сумм компенсации проезда к месту отпуска и обратно у ответчика не было необходимости, поскольку для этого существует институт исполнительного производства. Истец ни разу не обращался за предоставлением ему копий, каких либо документов, в журнале входящей документации отсутствует запись о подобных заявлениях Истца. Кроме того, ни один из доводов, обстоятельств, указанных в исковом заявлении в противоречие ст.56 ГПК РФ не подтвержден каким-либо доказательством, как и не представлено доказательств вынужденного прогула Истца, который он просит компенсировать. Требование истца о взыскании сумм среднего заработка за все то время, которое он не мог устроиться на работу, также не обоснованно. Ответчик не несет никакой ответственности за трудоустройство работника, уволенного в соответствии с трудовым законодательством. Кроме того, ответчик располагает информацией о том, что истец в настоящее время трудоустроен. Таким образом, предъявляя данное требование, истец намеренно вводит участников процесса в заблуждение относительно его трудового статуса, и оно не подлежит удовлетворению, как необоснованное. Требование истца о взыскании премии ко дню водителя необоснованно, поскольку к данной выплате истец не был представлен руководителем своего структурного подразделения по согласованию с профсоюзным комитетом на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Требование о компенсации морального вреда предъявленное Истцом также не признается Ответчиком в полном объеме. В соответствии со ст.237 ТК РФ: «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба». В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994г. (далее по тексту - Постановление): «Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий,при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. П.8 Постановления установлено положение о том, что: «При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий». Поскольку никаких доказательств причинения нравственных страданий истцом не представлено ответчик считает данное требование не обоснованным. Кроме того, считает необходимым обратить внимание суда на то, что ни один из доводов, обстоятельств, указанных в исковом заявлении, в противоречие ст.56 ГПК РФ не подтвержден каким-либо доказательством, как и не представлено доказательств вынужденного прогула Истца, который требует компенсировать. Просит в удовлетворении требований Истца отказать. В судебное заседание не явился истец Коротецкий В.И., уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, об отложении судебного заседания не просил, не настаивал на обязательном участии в судебном заседании его представителей. Представитель истца ФИО4 представила в суд заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, однако, не представила в обоснование своего ходатайства никаких доказательств. В связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителей. В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 просил отказать в иске в полном объеме, поддержал представленные возражения. Дополнил, что истец Коротецкий В.И. имеет место работы, что подтверждается поступившим в ООО «<данные изъяты>» актом о нарушении положения о пропускном и внутриобъектовом режимах <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила: обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения с подп. «Г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на формулировку увольнения по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула - за все время, что истец не может трудоустроиться на работу после увольнения из ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>., премию ко дню водителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. После ознакомления с расчетными листками, справками о заработной плате считает, что истцу согласно выплаченных сумм при увольнении незаконно не выплачена только премия в сумме <данные изъяты> ко дню водителя, поэтому просит в этой части исковых требований взыскать с ответчика данную сумму. Взыскание просит произвести в соответствии с представленным расчетом. Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно подпункту «г» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Коротецким В.И., согласно которому последний принят на работу <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». Из приказа (распоряжения) о приеме работников на работу № генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коротецкий В.И. принят на работу в порядке перевода из <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Коротецкий В.И. переведен на работу в качестве <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». Приговором мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Коротецкий В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить Коротецкому В.И. испытательный срок 1 год. Согласно данному приговору Коротецкий В.И. похитил чужое имущество путем обмана, т.е. совершил мошенничество при следующих обстоятельствах. Коротецкий В.И. работал в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коротецкий В.И. находился в очередном отпуске, имел право на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно за счет средств работодателя. ДД.ММ.ГГГГ Коротецкий В.И. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и незаконного получения денежных средств обратился в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>», расположенное по указанному выше адресу, с заявлением о выплате аванса для оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере <данные изъяты>. К заявлению Коротецкий В.И. приложил копии фиктивных авиабилетов № по маршруту <адрес>, № по маршруту <адрес>, № по маршруту <адрес>, № по маршруту <адрес>, № по маршруту <адрес>, № по маршруту <адрес>. На основании представленных заявлений и копий проездных билетов ДД.ММ.ГГГГ на заработную банковскую карту подсудимого сотрудником бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коротецкий В.И. и члены его семьи авиаперелеты по вышеуказанным проездным билетам не осуществляли. ДД.ММ.ГГГГ продолжая умысел на хищение чужого имущества путем обмана Коротецкий В.И. предоставил в бухгалтерию ООО « «<данные изъяты>» авансовые отчеты №, № с приложенными к ним оригиналами вышеуказанных фиктивных авиабилетов. На основании предоставленных подсудимым проездных билетов работником бухгалтерии произведен перерасчет выплаченного Коротецкому В. И. аванса и установлена сумма положенной Коротецкому В.И. денежной компенсации за проезд к месту использования льготного отпуска в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Коротецкому В.И. выплачена оставшаяся часть компенсации в сумме <данные изъяты>, похищенными денежными средствами Коротецкий В.И. распорядился по своему усмотрению, причинил таким образом ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Приговором Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО-ЮГРЫ Слабыниной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коротецкого В.И. изменен. На основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Коротецкий В.И. освобожден от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев на основании ст.73 УК РФ условно, установлен испытательный срок 1 год. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО-ЮГРЫ от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ приговор Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коротецкого В.И. оставлен без изменения. Приговор мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коротецкого В.И., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Коротецкий В.И. <данные изъяты> уволен в соответствии с подпунктом «г» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - совершения по месту работы хищения, установленного вступившим в законную силу приговором суда, основанием увольнения являются приговор мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ В связи с вышеизложенным, суд считает увольнение Коротецкого В.И. на основании подп. «г» п. 6 ст.81 ТК РФ законным. В силу п.3 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Суд также принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что он обращался к работодателю ООО «<данные изъяты>» с заявлением об увольнении по собственному желанию. В связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика изменить формулировку причины увольнения с подпункта «г» п.6 ст.81 ТК РФ на формулировку увольнения по собственному желанию (ст.80 ТК РФ) необходимо отказать. Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. В силу ст.22 ТК РФ работодатель имеет право: поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами. В соответствии со ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Положение об оплате труда работников ООО «<данные изъяты>» предусматривает премирование и депремирование работников. Из служебной записки начальника <данные изъяты> директору ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Коротецкий В.И. находился на рабочем месте без спецодежды, тем самым нарушил п.2.18 квалификационной инструкции <данные изъяты>. На основании изложенного предложено <данные изъяты> Коротецкому В.И. единовременную премию за добросовестный труд и высокие достижения ко дню <данные изъяты> не выплачивать в полном объеме. Решением директора и председателя профкома общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании» Коротецкий В.И. - <данные изъяты> не представлен к премированию за достигнутые результаты при выполнении технико-экономических показателей в числе работников, допустивших нарушение трудовой и производственной дисциплины. В соответствии с указанным решением работникам ООО «<данные изъяты>», состоящим на ДД.ММ.ГГГГ в списочном составе подразделений и отработавшим не мене 9 месяцев, выплачена единовременная премия в размере <данные изъяты>. Руководителям структурных подразделений ООО «<данные изъяты>» по согласованию с профсоюзным комитетом предоставлено право не представлять к премированию работников, допустивших нарушения трудовой и производственной дисциплины. Данное решение не обжаловано, иного суду не представлено. В связи с чем суд также считает, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы премии в размере <данные изъяты> за достигнутые результаты при выполнении технико-экономических показателей. Требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула - время, в течение которого он не мог трудоустроиться после увольнения из ООО «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты>. не основано на законе и не подлежит удовлетворению, поскольку увольнение истца по инициативе работодателя признано судом законным. Суд также принимает во внимание, что ответчиком представлен акт о нарушении положения о пропускном и внутриобъектовом режимах <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.40мин. <данные изъяты> Коротецкий В.И., работающий у ИП ФИО19., не представил документы на перевозимый груз при регистрации на ДКП месторождения. Учитывая, что судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки причины увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, принимая во внимание, что истцом Коротецким В.И. не представлено доказательств моральных переживаний, обращений его за медицинской помощью по этому поводу, основываясь на анализе вышеизложенных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями ст.237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд пришел к выводу, что иск в части компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении иска Коротецкого В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об изменении формулировки причины увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда отказать. Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в течение 10 суток через Урайский городской суд. Судья подпись Малкова Г.В