Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 октября 2011 года г. Урай Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Малкова Г.В. с участием истца Шадриной Е.Н., при секретаре Тупицыной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-657/2011 по иску Шадриной Е.Н. к Решетниковой А.В. о взыскании долга по договору поставки и строительного подряда, установил: Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки №, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу комплект для строительства дачного домика размером 6 м х 4 м с окнами и дверями, а истец обязался принять указанный товар и оплатить его стоимость в сумме <данные изъяты>. В этот же день истец внес в кассу ответчика <данные изъяты> в качестве предоплаты за поставляемый товар. В дальнейшем стороны по устной договоренности изменили условия первоначального договора поставки. По этим договоренностям ответчик обязалась поставить и построить садовый домик не из деревянного сруба, а из пенобетона. Во исполнение условий договора истица вновь передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на приобретение строительного материала. В общей сложности истица передала ответчику на строительство дома и приобретение строительных материалов <данные изъяты>. Во исполнение договора ответчик поставил строительный материал и частично выполнил работы по строительству садового домика на общую сумму <данные изъяты> (возведены фундамент и наружные стены). От дальнейшего исполнения договора ответчик в нарушение норм ГК РФ отказалась, но денежных средств истцу не возвратила. Общая сумма долга ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> Истцом исчерпаны все возможности досудебного урегулирования спора. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ подрядчика от исполнения договора подряда допускается только в установленных законом или договором случаях. Ответчику был предложен новый разумный срок для выполнения им своих обязательств по договору. Однако, ответчик до настоящего времени не приступил к строительству домика. Истец в соответствии со ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора подряда и требует возврата уплаченных по договору денежных сумм. Просит: взыскать с ответчика Решетниковой А.В. в В судебном заседании истец Шадрина Е.Н. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Ответчик Решетникова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, отложить рассмотрение дела не просила, о причинах неявки суд не уведомила. Учитывая мнение истца, суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Решетниковой А.В. Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязалась поставить истцу комплект для строительства дачного дома размером 6 м х 4 м, двери 2 шт., окна 2 шт. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истец обязалась принять указанный товар и оплатить за него <данные изъяты>. За указанный товар истец внесла в кассу ответчика предоплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем по устной договоренности стороны изменили условия договора поставки, ответчик обязалась поставить и построить садовый домик не из деревянного сруба, а из пенобетона. Истец во исполнение договора вновь передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на приобретение строительных материалов, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора Решетниковой А.В. был поставлен строительный материал и частично выполнены работы по строительству - возведен фундамент, стены первого этажа здания, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Решетниковой А.В. по факту мошенничества. Стоимость поставленных материалов и выполненных ответчиком работ истец оценил в размере <данные изъяты>, с учетом цены, указанной в договоре. В настоящее время работы по строительству дачного домика ответчиком прекращены. Претензия истца, направленная в адрес ответчика о возвращении ответчиком денежных средств, излишне оплаченных истцом, осталась без ответа. В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства перед истцом по строительству дачного дома в полном объеме в разумные сроки выполнены не были, доказательств подтверждающих иное ответчиком не представлено, уплаченные истцом во исполнение договора денежные средства подлежат взысканию с ответчика с учетом выполненной работы, то есть в сумме <данные изъяты>. Требования по возмещению затрат на услуги по составлению искового заявления, а так же судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья решил: Иск Шадриной Е.Н. к Решетниковой А.В. о взыскании долга по договору поставки и строительного подряда удовлетворить. Взыскать с Решетниковой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Шадриной Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> и расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры в 10 - дневный срок через Урайский городской суд. Судья Г.В. Малкова
пользу истца Шадриной Е.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>, уплаченных в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> и оплаты услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>.