ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении заявления без рассмотрения 27 октября 2011 года г.Урай ХМАО-Югра Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Малкова Г.В. при секретаре Тупицыной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Т.А. к Бодровой Т.А, о неисполнении обязательств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ установил: Иванова Т.А. обратилась в суд с указанным иском, обосновав, что к ответчику обратилась за юридической помощью, ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Бодрова Т.А. должна была выполнить работу по представлению интересов истца в Урайском городском суде. Услуги ответчика истец оплатила в полном размере в сумме <данные изъяты>. Бодрова Т.А. в свою очередь обязательства по договору не выполнила, на протяжении двух с половиной лет всячески уклонялась от встречи с истцом, документы на квартиру так же вернула спустя два с половиной года. На просьбу вернуть деньги за невыполненные услуги Бодрова Т.А. ответила отказом, на направленные в ее адрес претензии не отреагировала. Иванова Т.А. считает, что ответчиком нарушен закон «О защите прав потребителей», и она вправе требовать от Бодровой Т.А. возмещения материального и морального вреда, причиненного в результате нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг). Истец просит обязать Бодрову Т.А. вернуть денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>, которое она приняла, не исполнив обязательства по договору; обязать Бодрову Т.А. выплатить неустойку в размере <данные изъяты>. Возложить на Бодрову Т.А. обязанность выплаты денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с Бодровой Т.А. <данные изъяты> за оплату доверенности и судебные издержки в размере <данные изъяты> (оплата представителя по доверенности ФИО5). Бодрова Т.А. с иском не согласилась, представила возражения, в которых указала, что в связи с тем, что Ивановой Т.А. не были предоставлены в ее распоряжение все необходимые документы для подачи иска, она была вынуждена оформить исковое заявление и подать его в Урайский городской суд с неполным пакетом документов. При этом выяснилось, что необходим досудебный порядок урегулирования спора, исполнять который истец категорически отказывалась. Кроме того, на протяжении длительного времени ответчик оказывала истцу бесплатно юридические услуги (консультации, представление интересов в мировом суде г.Урай). Бодрова Т.А. просила суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Истец Иванова Т.А. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. О причинах неявки суд не уведомила, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила. Представитель истца по доверенности ФИО6 просила судебное заседание отложить в связи с тем, что истец настаивала лично участвовать в рассмотрении дела. Судебное разбирательство по делу отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец по вторичному вызову в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ответчик Бодрова Т.А. также не явилась в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания. Суд считает невозможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ивановой Т.А. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения по существу. Истец не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не явилась в судебное заседание по вторичному вызову. Ответчик не заявила требований о рассмотрении иска по существу в отсутствие истца. При таких обстоятельствах суд считает, что данное исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения. Разъяснить истцу, что согласно ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. На основании изложенного, руководствуясь ст.222-223 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление Ивановой Т.А. к Бодровой Т.А, о неисполнении обязательств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения. Судья Малкова Г.В.