РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Урай 01 ноября 2011г. Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Малкова Г.В. С участием представителя истца Копыловича И.И. - Зарипова А.И., действующего на основании доверенности, при секретаре Тупицыной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-734/2011 по иску Копыловича И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиалу в Тюменской области о взыскании денежных средств УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> №, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, не уступив дорогу его транспортному средству, имеющему преимущества в движении, допустил наезд на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Данное обстоятельство в полном объеме подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 указан виновным в совершении ДТП, которым поврежден его автомобиль; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 назначено наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ; справкой о дорожно-транспортном происшествии, которой ФИО2 признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ; актом № о страховом случае, которым ему была проведена оплата за повреждение автомобиля в размере <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Размер причиненного материального ущерба составил <данные изъяты>., который был установлен при фактически проведенном ремонте автомобиля. Данная сумма состоит из стоимости приобретенных истцом деталей: <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>., и стоимости ремонтаавтомобиля в размере <данные изъяты>. Указанная сумма истцом была выплачена. Стоимость причиненного ущерба также подтверждается отчетом эксперта-оценщика ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. На осмотр и определение размера ущерба были приглашены представитель ООО «Росгосстрах» по Тюменской области ПУУ в г. Урай и ФИО2 Разница в сумме <данные изъяты>. образовалась в результате не включения ответчиком в размер страховой суммы всей стоимости купленных деталей и проведенного ремонта. Ремонт автомобиля проводился в ИП <данные изъяты>» по той причине, что данное предприятие находится в г.Урай, и стоимость предоставляемых им услуг значительно ниже, чем у аналогичных предприятий. Требованиями ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что «Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств». В исполнение указанного закона автомобиль <данные изъяты> № был застрахован по риску гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, в филиале ООО «Росгосстрах» по Тюменской области ПУУ в г. Урай. Дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ФИО2, истцу причинен моральный вред, физические и нравственные страдания. После ДТП истец длительное время не мог управлять автомобилем, так как это вызывало у него страх, он боялся ехать в автомобиле. Затем длительное время в связи с ремонтом он не мог пользоваться своим автомобилем. Свои нравственные страдания истец оценивает в размере <данные изъяты>. Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что «Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего». Действуя в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств» истцом в филиал ООО «Росгосстрах» по Тюменской области было подано заявление о выплате страховой суммы. Однако, филиал ООО «Росгосстрах» по Тюменской области оплатил истцу только <данные изъяты> Таким образом, филиал ООО «Росгосстрах» по Тюменской области не выплатил истцу <данные изъяты>. Считает, что не выплата истцу <данные изъяты>. является не законной, так как п. 2.1. статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется размер, а именно:в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Статьей 1064 ГК РФ установлено, что «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Требованиями ст. 1072 ГК РФ установлено, что «Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба». Статьей 1082 ГК РФ установлено, что «суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)». Просит: Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиала по Тюменской области в пользу истца страховую сумму на возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между истцом Копыловичем И.И. и ответчиком ФИО2, производство по данному гражданскому делу в части исковых требований Копыловича И.И. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда прекращено. Ответчик ООО «Росгосстрах» филиал в Тюменской области представил письменные возражения, указав, что не согласен с исковыми требованиями на основании следующего. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлениями о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» были проведены осмотры транспортного средства, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные акты истцом подписаны, претензий относительно составления актов истцом не предъявлялось. Ответчик ссылается на положения п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», п.п.б) п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. По результатам осмотра ООО «<данные изъяты>» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты> Истцом не доказана необходимость проведения повторной экспертизы размера стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Занижение в отчете ООО «<данные изъяты>» стоимости отдельных показателей, использованных при определении причиненного истцу материального ущерба, истец не доказал. Доказательства, подтверждающие наличие у эксперта прямой или косвенной заинтересованности в результатах экспертизы, истец суду не представил. Сумма страхового возмещения была выплачена истцу полностью. Обязательства в рамках договора ОСАГО ООО «Росгосстрах» исполнены в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> - разницу между произведенной страховой выплатой и реально понесенными расходами. Данные доказательства не могут быть положены в основу решения суда, так как являются ненадлежащими и противоречат требованиям закона. Размер страховой выплаты может определяться и выплачиваться только на основании четко установленных законодательством документах, составленных после проведения независимой технической экспертизы, а именно, экспертных заключениях, составленных уполномоченными на то лицами, которые в соответствии с законодательством вправе осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств, делать выводы относительно размера материального ущерба, причиненного ТС, в результате ДТП. Таким образом, договор, товарные чеки не являются экспертными заключениями, в силу этого в рамках сложившихся правоотношений не подтверждают причиненный истцу ущерб. Кроме этого, указанные документы не определяют износ автомобиля, что также противоречит действующему законодательству. Истец не представил доказательства того, что запасные части приобретены по средней рыночной стоимости. Вопреки требованиям закона истец представляет накладную на новые запчасти и агрегаты. Кроме того, не представлено прайс-листов, предварительных заказ-нарядов, либо иных документов с других станций технического обслуживания, автомагазинов в регионе проживания истца, свидетельствующих о том, что цены на ремонтные работы не завышены и соответствуют средним рыночным ценам в указанном регионе. Утверждения истца о фактически понесенных затратах и обязанности ответчика оплачивать такие расходы без учета износа не основано на законе и ввиду этого неосновательно и удовлетворению не подлежит, так как на ряду с общими нормами гражданского законодательства, существуют и специальные нормы, которые могут устанавливать иные положения, применимые к конкретным правоотношениям, в частности, в рамках договора обязательного страхования страховщик обязан возместить не реально понесенные убытки, а восстановительные расходы. Требования истца не могут подлежать удовлетворению, так как не подтверждены надлежащими доказательствами. Просит в удовлетворении исковых требований Копылович И.И. к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В судебное заседание не явились истец Копылович И.И., ответчик ФИО2 и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» филиала в Тюменской области, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия указанных лиц. Представитель истца ФИО7 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Из имеющихся в материале проверки по факту произошедшего ДТП документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащем ФИО8, не выполнил требований ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимуществом в движении, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, в результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты> № причинены повреждения. По итогам проведенной проверки виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> № ФИО2, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.14.ч.3 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса) и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 100 рублей. Другого суду не представлено. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, актом о страховом случае, заявлением о страховой выплате со схемой ДТП, двумя актами осмотра транспортного средства, содержащими сведения о повреждениях автомобиля. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> № застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Тюменской области. В связи с этим указанная страховая компания взяла на себя расходы по возмещению причиненного Копыловичу И.И. в результате ДТП вреда. В силу ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом. Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п.63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) и расходы на оплату работ по ремонту. Из расчета № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> №, выполненного ООО «Автоконсалтинг Плюс», и экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты>. Указанная сумма была выплачена Копылович И.И. страховой компанией в полном объеме, что подтверждается актом о страховом случае № и не оспаривается истцом. Независимая экспертиза была организована страховщиком в соответствии с п.п. 2 и 7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после того, как потерпевший предоставил автомобиль для просмотра в целях определения обстоятельств причинения вреда и размеров убытков. Согласно представленных заказа-наряда на автомобиль <данные изъяты> №, выполненного ООО «Автосервис-Тюмень», и заказа-наряда на автомобиль <данные изъяты> №, выполненного СТО ООО «<данные изъяты>», расположенных в г.Тюмени, стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> соответственно. Следовательно, расчет № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> №, выполненный ООО «Автоконсалтинг Плюс», и экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитаны на основании рыночных цен, сложившихся в г.Тюмени. Кроме того, суд принимает во внимание, что специалисты ООО «Автоконсалтинг Плюс», подготовившие расчет № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> №, и экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля непосредственно не участвовали, пользовались актами осмотра транспортного средства, в которых указаны объекты ремонта автомобиля без учета их износа. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, выполненному по заказу Копыловича И.И. экспертом-оценщиком ФИО6 в г.Урай Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет <данные изъяты>, при этом стоимость ремонтных работ <данные изъяты>, стоимость узлов и деталей с учетом износа <данные изъяты>. При этом суд принимает во внимание, что экспертом-оценщиком ФИО6 лично составлен акт осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>; установлен процент износа; стоимость восстановительного ремонта рассчитана по рыночным ценам, сложившимся в регионе (г.Урай ХМАО-ЮГРЫ) на момент оценки. Отчет № был проведен экспертом-оценщиком ФИО6 с участием владельца ТС Копылович И.И., при этом ответчики ФИО2 и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» филиала в Тюменской области страховой отдел в г.Урай уведомлялись посредством направления телеграммы в их адрес о проведении осмотра автомобиля. Суд учитывает, что противоречий по повреждениям, указанным в актах осмотра транспортного средства, составленных представителем ООО «Росгосстрах», и отчете №, составленном ФИО6, не имеется. Истцом представлены кассовые чеки, товарные чеки, договор-заказ на узлы и детали, использованные при ремонте автомобиля, на общую сумму <данные изъяты>, а так же заказ-наряд на работы и акт выполненных работ ИП Фоменко, согласно которым общая стоимость ремонта составляет <данные изъяты>. Всего истцом реально на ремонт затрачено <данные изъяты>. Суду не представлено доказательств, что при расчете реальных затрат был учтен износ деталей, используемых при работах. Следовательно, представленные истцом кассовые чеки, товарные чеки, договор-заказ на узлы и детали, использованные при ремонте автомобиля, не могут быть приняты судом в качестве доказательств для определения размера восстановительных расходов. Однако, суд принимает во внимание, что сумма реальных затрат незначительно отличается от суммы стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа) согласно отчету №. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. При таких обстоятельствах требование о возмещении причиненного ущерба исходя из фактических затрат на восстановление поврежденного автомобиля является необоснованным, так как при этом не учитывается степень износа поврежденных деталей на момент дорожно-транспортного происшествия, а произведенные фактические затраты без учета степени износа поврежденного имущества расцениваются как затраты на улучшение вещи и не могут быть возложены на лицо, ответственное за причиненный его действиями вред. В связи с вышеизложенным, при определении размера страховой выплаты суд принимает представленный истцом отчет № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, выполненный по заказу Копыловича И.И. экспертом-оценщиком ФИО6 в г.Урай Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет <данные изъяты>. Учитывая, что истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» филиал в Тюменской области сумма страхового возмещения выплачена в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» филиала в Тюменской области <данные изъяты> - разницу между стоимостью устранения дефектов АМТС согласно отчету № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № в размере <данные изъяты>. и выплаченной истцу суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Копыловича И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиалу в Тюменской области о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиала в Тюменской области в пользу Копыловича И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры в 10-тидневный срок через Урайский городской суд. Судья Малкова Г.В.