Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года                                                                                  г. Урай

       Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

в составе:

председательствующего судьи Ромм С.В.,

при секретаре Бурч Е.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску по доверенности ФИО2, ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Юсупова А.Р., представителя ответчиков по первоначальному иску истцов по встречному иску Юсуповой Н.С. и Юсупова А.Р. по доверенности Зозули Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2011 по иску муниципального образования г. Урай, предоставляемого администрацией г. Урай, к Юсупову А.Р., Юсуповой Н.С., несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о приведении жилого помещения в прежнее состояние, и встречному иску Юсупова А.Р., Юсуповой Н.С., действующих за себя и несовершеннолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к муниципальному образованию г.Урай, представляемому администрацией г. Урай, о сохранении квартиры в переустроенном состоянии,

установил:

Истец по первоначальному иску обратился в суд с иском, мотивируя тем, что Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) регламентирован порядок переустройства жилого помещения, которое представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Основанием проведения переустройства жилого помещения является полученное собственником жилого помещения в установленном законодательством порядке решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства жилого помещения. На территории муниципального образования г. Урай постановлением главы г. Урай от 23.04.2008 г. № 1258 утверждено Положение о механизме принятия решений о переводе жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, и о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения на территории г. Урай (далее - Положение). Согласно информации, поступившей от ОАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в адрес указанного предприятия с заявлением о расторжении договора на оказание услуг теплоснабжения и прекращении начисления платы за услуги отопления и подогрев воды в связи с переводом квартиры на автономное теплоснабжение обратился Юсупов А.Р.

Руководствуясь Положением о порядке приведения жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, в прежнее состояние, утвержденным постановлением главы г.Урай от 17.10.2006 г. № 2361, по итогам осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составлен акт о результатах осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Данным актом зафиксированы факты переустройства указанного жилого помещения (система теплоснабжения работает от газового котла, от которого производится и нагрев воды, стояки отсутствуют), а также непредставление собственником жилого помещения, уполномоченным лицам документа, являющегося основанием для проведения работ по переустройству.

В адрес Юсупова А.Р. было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о нарушении норм действующего законодательства и необходимости отключения и демонтажа газового котла, восстановления внутренних сетей теплоснабжения в прежнее состояние. Срок для устранения выявленных нарушений - 1 месяц со дня получения указанного уведомления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В целях проверки выполнения собственниками жилого помещения установленных уведомлением требований, ДД.ММ.ГГГГ комиссией по приемке выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений проведен наружный осмотр месторасположения квартиры, в связи с не предоставлением доступа в жилое помещение, в ходе которого выявлено, что коаксиальный дымоход смонтирован через отверстие в ограждающей конструкции дома.Таким образом, собственниками указанного жилого помещения было осуществлено самовольное переустройство квартиры в нарушение порядка, установленного ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, а также не устранены допущенные нарушения в установленный срок в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 29 ЖК РФ.

Просил суд обязать ответчиков Юсупова А.Р., Юсупову Н.С., ФИО1 привести жилое помещение по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, а именно: произвести отключение и демонтаж газового котла, восстановление внутренних сетей теплоснабжения в прежнее состояние, существовавшее до самовольного переустройства жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение к первоначальному иску, в котором истец просил обязать ответчиков Юсупова А.Р., Юсупову Н.С. и ФИО1 привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, существовавшее до самовольного переустройства жилого помещения.

Ответчики Юсупов А.Р. и Юсупова Н.С., действуя за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО1, с иском не согласились, представили письменные возражения, мотивируя тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит им на праве общей долевой собственности. В целях повышения качества и благоустроенности квартиры, снижения коммунальных платежей они установили настенный газовый котел модели <данные изъяты>.

Установка котла, а так же демонтаж радиаторов отопления, изоляция стояков отопления производилась специализированной организацией ООО «<данные изъяты> на основании договора подряда. Представители данной организации убедили их в том, что имеют все необходимые разрешения на такие виды работы.После установки котел был принят на сервисное обслуживание ООО «<данные изъяты>, а позднее был заключен договор с ОАО «<данные изъяты>» на аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое обслуживание системы газоснабжения квартиры (с учетом установленного газового котла).Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ они просили ОАО «<данные изъяты>» считать расторгнутым заключенный с ними договор на теплоснабжение, которое было удовлетворено, так как счетов на оплату коммунальных платежей за тепло им не выставляется.

В момент проведения установки газового котла они не знали о том, что проводимые ими работы являются переустройством и требуют особой процедуры согласования в порядке, установленном главой 4 ЖК РФ. Проведенное переустройство квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью. Право на предъявление данного иска истцом никак мотивировано и нормативными актами не обосновано.Просили суд отказать в удовлетворении иска.

       Определением суда ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иско сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, мотивированный доводами письменных возражений, в котором Юсуповы А.Р. и Н.С., действуя за себя и несовершеннолетнюю ФИО1, просили суд вынести решение о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, переустроенном состоянии, то есть, с переходом от централизованной системы отопления и горячего водоснабжения на автономное отопление и горячее водоснабжение, с сохранением демонтажа радиаторов отопления и изоляцией стояков отопления и установленного настенного газового котла модели <данные изъяты>.

       Впоследствии судом принято заявление об изменении предмета встречного иска, в котором истцы по встречному иску просили вынести решение о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в переустроенном состоянии с переходом от централизованной системы отопления и горячего водоснабжения на автономное отопление и горячее водоснабжение, с сохранением демонтажа радиаторов отопления, изоляцией стояков отопления и установленного газового котла.

Третье лицо ОАО «<данные изъяты>» в письменных объяснениях сослался, что работы по отключению и демонтажу газового котла, заявленные в качестве исковых требований, должны в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан выполняться специализированной организацией. ОАО «<данные изъяты>» выполняет подобные работы на возмездной основе.

В судебное заседание не явились Юсупова Н.С., представители третьих лиц ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», были извещены надлежаще. Юсупова Н.С., представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело без их участия.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску по доверенности ФИО2 первоначальный иск с уточненными исковыми требованиями поддержала по доводам, изложенным в иске, встречный иск не признала. Объяснила, что бремя доказывания по встречному иску на истцах по встречному иску, обстоятельства встречного иска в полном объеме ими не доказаны. Вывод о безопасности невозможен. В согласовании переустройства отказано, так как не было соответствующего закону проекта. Отказ обжалован в суд и был признан обоснованным. Просила к заключению экспертизы отнестись критически, так как выводы не соответствуют действующим нормам закона, и не мотивированы. Протокол голосования собственников жилых помещений в доме не подтверждает правомерность собрания. Проект переустройства квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает безопасности переустройства, так как составлен после выполнения работ и не является основанием для их проведения. Техническое обследование - лишь мнение специалиста. Доводы встречного иска не мотивированы, не представлено достаточно доказательств о безопасности работ, и жилое помещение не может быть сохранено в переустроенном состоянии. Право на обращение органов местного самоуправления в суд закреплено в ЖК РФ, вплоть до продажи жилого помещения с публичных торгов. Право на обращение в суд вытекает из ст. 12 ГК РФ, ст. 29 ЖК РФ. По первоначальному иску основания - нарушение установленного порядка и процедуры согласования. Работы по установке газового котла выполнены в многоквартирном доме без учета действующих норм закона и не были приняты. Работы выполнены на основании неоформленного проекта, что является существенным нарушением, и согласно ст. 222 ГК РФ приравниваются к самовольной постройке. ОАО «<данные изъяты>» приняло на обслуживание газовый котел во избежание негативных последствий. Представлены все доказательства, что переустройство самовольно. Нарушение установленной процедуры согласования не свидетельствует о безопасности газового оборудования. Отсутствие претензий собственников квартир дома также не свидетельствует о безопасности. Жители дома не обладают техническими познаниями. Невозможно определить безопасность, в случае, если были нарушены нормы и правила. Доказательства уважительных причин неполучения согласования переустройства не представлены. Подрядчик не уведомил о согласовании, что говорит о его компетентности. Юсуповы также должны были проявить сознательность и предусмотрительность до проведения переустройства. Действующая система центрального отопления многоквартирных домов более стабильна и надежна. Выполненные работы по переустройству не соответствуют всем нормам и правилам безопасности, и как повлияют, неизвестно. Необходимая информация о переустройстве, связанном с установкой газовых колов, публиковалась в городской газете «Знамя» и по телевидению. Просила иск администрации удовлетворить, во встречном иске отказать.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску Юсупов А.Р., действующий за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по доводам, в нем изложенным. Дополнил, что дымоход от газового котла выходит через стену во двор дома, квартира расположена на пятом - последнем этаже. Обратился о заключении договора в ОАО <данные изъяты>», когда закончился договор с ФИО3.

Представитель Юсупова А.Р. и Юсуповой Н.С. по доверенности Зозуля Е.С. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал. Объяснил, что проведенные работы по переустройству безопасны и не создают угрозу, имеются заключения пожнадзора, санэпиднадзора. В обслуживающие организации не поступали замечания или претензии. Котел имеет экономический эффект для выплаты ипотечного кредита, более комфортные условия для проживания. Иск администрации не содержит нормативного обоснования. Согласно ГК РФ органы местного самоуправления вправе требовать запрета деятельности. Администрация не доказала опасность котла при его эксплуатации. Доказательства по встречному иску представлены. С заключением экспертизы не со всеми выводами можно согласиться, но техническая часть достаточно объективно нормативно аргументирована. Собственники жилых помещений в доме вправе решать любой вопрос на собрании. Требования к протоколу собрания соблюдены. Собственники проголосовали, что их права установкой котла в квартире Юсуповых не нарушаются. Иск администрации подан не уполномоченным лицом и без юридических оснований. Риск отключения центрального отопления такой же и даже меньше у газового котла. Сохранение в переустроенном состоянии не связано с проектом или отрицательным отказом в согласовании администрации. Защита гражданских прав вытекает из презумпции и добросовестности. Установка газового котла проведена специальной организацией, установлено специализированное оборудование, разрешенное для жилых помещений. Безопасность газового оборудования доказана. Просил в иске администрации отказать, встречный иск удовлетворить.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

       В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Юсупову А.Р., Юсуповой Н.С. и их несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. При этом согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Юсупову А.Р. и несовершеннолетней ФИО1 принадлежат доли в праве по <данные изъяты>, доля в праве Юсуповой Н.С. - <данные изъяты>. Документы - основания права собственности: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация с ограничением (обременением) права: ипотека в силу закона.           

       В указанном жилом помещении в ДД.ММ.ГГГГ установлен газовый котел автономного индивидуального отопления квартиры, тем самым произведено переустройство жилого помещения.

       Данное обстоятельство подтверждают: заявление Юсупова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в теплоснабжающую многоквартирный дом организацию ОАО «<данные изъяты>» с просьбой считать договор расторгнутым, в связи с переходом на автономное теплоснабжение, начисление платы за услуги отопления и подогрев воды прекратить, радиаторы центрального отопления демонтированы, стояки изолированы; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на производство монтажных работ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3 и Юсуповым А.Р., предметом которого является выполнение работ по монтажу системы автономного теплоснабжения и горячего водоснабжения с использованием котла настенного с закрытой камерой сгорания по адресу: <адрес>; сервисный договор № без даты на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между выше названными сторонами на плановое техническое обслуживание, ремонт и эксплуатационный контроль установленного котла; договор об аварийно-диспетчерском обеспечении и техническом обслуживании системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты> и Юсуповым А.Р. с учетом газовой плиты, и дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ об обслуживании, в том числе, котла газового, установленного в указанной квартире; акт о результатах осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ОАО <данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», МБУ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» об установлении, что система теплоснабжения, горячего водоснабжения в квартире работает от газового котла, стояки, отсутствуют, и документы для проведения работ по переустройству также отсутствуют.

        Из акта повторного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в составе представителей ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», МБУ «<данные изъяты>», МБУ «<данные изъяты>» после направления уведомления администрации г. Урай Юсупову А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, полученного им согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ, следует, что отсутствует доступ в квартиру, а при наружном осмотре места расположения квартиры обнаружен коаксиальный дымоход, смонтированный через отверстие ограждающей конструкции дома.

        В суде установлено, что многоквартирный дом, в котором расположена названная выше квартира, подключен к сети центрального отопления, подаваемой ОАО «<данные изъяты>».

        Суд считает, исходя из положений ч. 1 ст. 25 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), что действия ответчиков по первоначальному иску при установке газового котла и переход на автономное газовое отопление, горячее водоснабжение являются переустройством жилого помещения, поскольку в данном случае имели место установка оборудования и инженерных сетей, влекущих изменение и требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

        В техническом паспорте жилого помещения принадлежащего им, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вид отопления указан - центральное, водоснабжение - центральное.

        Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

        После проведения работ по установке газового котла Юсуповы ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год, обратились в администрацию г. Урай с заявлением о согласовании переустройства, и приказом заместителя главы администрации г. Урай № от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании переустройства им было отказано. В связи с не представлением подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства.

         Данный отказ был ими оспорен в судебном порядке, решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении их заявления отказано, решение в связи с обжалованием вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

         На основании постановления главы г. Урай от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приведения жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, в прежнее состояние» и выше названного акта о результатах осмотра жилого помещения Юсуповых от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о самовольной установке газового котла с отключением от сети теплоснабжения, администрацией г. Урай ДД.ММ.ГГГГ было направлено Юсупову А.Р. уведомление о необходимости приведения им жилого помещения в прежнее состояние, в процессе которого выполнить следующие работы: отключить и демонтировать газовый котел, восстановить внутренние сети теплоснабжения в прежнее состояние.

       Однако указанные работы собственниками квартиры не были выполнены.

       В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольным переустройством жилого помещения являются отсутствие согласование с органами местного самоуправления, а также несоответствие переустройства проекту, предоставленного для согласования.

      Согласно справке начальника управления градостроительства администрации г. Урай от ДД.ММ.ГГГГ Юсуповым собственникам квартиры по адресу: <адрес>, согласование переустройства жилого помещения, находящегося по данному адресу, не выдавалось.

       Изложенные обстоятельства, в том числе отсутствие согласования на переустройство подтверждают факт самовольного переустройства квартиры её собственниками.

       Согласно ст. 29 ЖК РФпредусмотрены последствия самовольного переустройства жилого помещения, в том числе ответственность, предусмотренная законодательством, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

       При этом из материалов дела следует и не опровергнуто собственниками квартиры, что для установки газового котла был осуществлен индивидуальный вывод дымоотвода через стену здания.

       Пунктом 6.3 Свода правил по проектированию и строительству «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе», одобренного Письмом Госстроя РФ от 26.03.2004 г. № ЛБ -2011/9, устройство дымоотводов от каждого теплогенератора индивидуального через фасадную стену многоэтажного жилого здания запрещается.

       Согласно Письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.10.2008 г. № 01/12070-8-32 «Об установке поквартирных систем отопления» использование поквартирных систем отопления с выводом продуктов неполного сгорания газа на фасадную стенку не обеспечивает необходимую защиту рядом расположенных жилых помещений от проникновения продуктов сгорания, в зимний период вокруг дымовыводящих систем образуется наледь, разрушающая конструкцию здания. Техническим распоряжением от 24.06.2006 г. № 6-06 проектирование систем поквартирного теплоснабжения с устройством дымоотводов от каждого теплогенератора индивидуально через фасадную стенку запрещено.

       Таким образом, установление газового котла с выводом дымоотвода через стену жилого дома даже при наличии проекта, является одним из оснований предусмотренных ст. 27 ЖК РФ для отказа в согласовании переустройства. Кроме того, и ввиду установленных негативных последствий использования такого газового оборудования индивидуального отопления квартиры с выводом дымоотвода через отверстие в стене здания.

       Довод стороны ответчика по первоначальному иску, что данный иск подан не уполномоченным лицом и без законных оснований является не состоятельным и не может быть принят судом, поскольку противоречит ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, в соответствии с которой переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится по согласованию с органом местного самоуправления. Тем самым, истец по первоначальному иску вправе обратиться с иском о приведении незаконно переустроенного (перепланированного) жилого помещения в прежнее состояние, учитывая полномочия, возложенные на органы местного самоуправления законодательством о местном самоуправлении и Уставом города.

       Исходя из выше изложенного, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению.

       При этом удовлетворение первоначального иска о приведении жилого помещения в прежнее состояние, существовавшее до самовольного переустройства жилого помещения, полностью исключает удовлетворение встречного иска о сохранении квартиры в переустроенном состоянии, и в удовлетворении встречного иска следует отказать, в том числе и по следующим основаниям.

        Статья 29 ЖК РФ также предусматривает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

       Суду не представлено достоверных доказательств в обоснование встречного иска отсутствия угрозы жизни и здоровью других лиц при установленных обстоятельствах, являющихся основаниями для удовлетворения первоначального иска.

       Так, представленный стороной истца по встречному иску проект переустройства квартиры - газоснабжение, ДД.ММ.ГГГГ (установка газового котла для отопления и горячего водоснабжения) к доказательству, влекущему удовлетворение встречного иска, не относится. Более того, данный проект был основанием к отказу в согласовании переустройства. Как выше изложено, решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ признан обоснованным, поскольку проект не соответствует требованиям, предъявляемым к такому документу в силу ст. ст. 48, 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации: не осуществлена государственная экспертиза проекта, и он не согласован, а также выполнен лицом, не имеющим соответствующего допуска.

       Соответственно, суд не может принимать во внимание в качестве доказательств документы, представленные с обоснованием на указанный проект: информацию ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, техническое задание и отчет о результатах технического осмотра ООО «<данные изъяты>», сообщение отдела надзорной деятельности по г. Урай от ДД.ММ.ГГГГ

       В том числе, проект переустройства квартиры ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ также выполнен после самовольного переустройства и не может приниматься судом в качестве доказательства, исходя из того, что данный проект должен был быть приложен к заявлению в органы местного самоуправления о выдаче разрешения на переустройство, и рассматриваться соответствующей комиссией.

       Представленные по встречному иску ответы на запросы Юсупова А.Р. из ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и на запрос суда из ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствуют об основаниях для удовлетворения встречного иска.

       Заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом по ходатайству стороны истца по встречному иску, безопасности установленного в квартире Юсуповых газового оборудования, вызывает сомнения, поскольку не соответствует положениям Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» и не принимается судом как достоверное доказательство. Так, ответы экспертов на поставленные вопросы противоречат ст. 25 ЖК РФ о том, что выполненные работы не являются переустройством (вопрос №). Кроме того, при ответе об установке оборудования в соответствии с действующими строительными нормами и правилами эксперты руководствовались рабочим проектом, который являлся, как указано выше, основанием к отказу в переустройстве (вопрос №).

       Проведенные измерения и анализы по определению концентрации загрязняющих веществ в промышленных выбросах от газовых котлов от ДД.ММ.ГГГГ и протокол лабораторных исследований (испытаний) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные по заказу Юсупова А.Р., также не являются доказательствами для удовлетворения встречного иска, поскольку не опровергают обстоятельства самовольного переустройства.

       Истцами по встречному иску установка газового котла выполнена с нарушением требований закона, и как указано выше является самовольной.

       Также установление самовольного газового оборудования может повлечь ограничение подачи газа во весь дом, что повлечет нарушение прав и законных интересов других лиц. Вместе с тем, неприменение такой меры со стороны ОАО «<данные изъяты>», договор на обслуживание с которым был заключен, не свидетельствует о согласии, что безопасно установленное без соблюдения законного порядка газовое оборудование.

       В силу ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме распоряжаются общим имуществом.

       Согласно ст. 44 ЖК РФ только общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принимать решения о реконструкции многоквартирного дома. Между тем, такого решения собственников перед тем, как производить работы при установке газового котла и использования ограждающей конструкции дома для вывода коаксиального канала Юсуповы не получили. В связи с чем, последующее рассмотрение на общем собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ вопроса о том, не нарушаются ли права других собственников <адрес>, в связи с установкой в их квартире автономного газового котла, не имеет правого значения при наличии самоуправного переустройства.

       В силу ч. 5 ст. 26 ЖК РФ следует, что орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения и являющийся, в соответствии с ч. 6 ст. 25 ЖК РФ, основанием проведения переустройства жилого помещения. В г. Урай таким органом является комиссия по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, переустройству и перепланировке жилого помещения.

        Решение о согласовании установки газового котла в жилом помещении Юсуповых названной комиссией не выдавалось.

        Согласно ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ являются самовольными. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние.

        В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

         При таких обстоятельствах не проведение процедуры согласования, а также отсутствие достоверных доказательств безопасности эксплуатации самовольно установленного газоиспользующего оборудования, являющегося источником повышенной опасности, представляет потенциальную опасность возникновения пожара, взрыва, и, как следствие, причинение вреда жизни и здоровью людей, а также крупного материального ущерба.

        Заключение договора с ОАО «<данные изъяты>» - газоснабжающей организацией, об аварийно-диспетчерском обеспечении и техническом обслуживании системы газоснабжения не свидетельствует о согласии с установкой газового котла, договор заключался и на другое газовое оборудование - плиту - в квартире и газопровод.

        Изложенные выше нарушения законодательства при самовольной установке газового котла затрагивают права лиц, проживающих в многоквартирном доме, жильцов близлежащих домов, и лиц, которые, в силу стечения обстоятельств могут находиться в указанных домах, либо в непосредственной близости от них.

        В силу требований ч. 3 с. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Исходя из выше изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению, во встречном иске следует отказать.

В связи с удовлетворением первоначального иска с Юсуповых А.Р. и Н.С. на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета города окружного значения Урай государственная пошлина с каждого в размере по 100 рублей.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

         Иск муниципального образования г. Урай, предоставляемого администрацией г. Урай, удовлетворить.

       Обязать Юсупова А.Р., Юсупову Н.С., действующих за себя и несовершеннолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, существовавшее до самовольного переустройства жилого помещения.

         В удовлетворении встречного иска Юсупова А.Р., Юсуповой Н.С., действующих за себя и несовершеннолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к муниципальному образованию г.Урай, представляемому администрацией г. Урай, о сохранении квартиры в переустроенном состоянии отказать.

         Взыскать с Юсупова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу местного бюджета города окружного значения Урай государственную пошлину в размере 100 рублей.

         Взыскать с Юсуповой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу местного бюджета города окружного значения Урай государственную пошлину в размере 100 рублей.

        Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня, следующего после ознакомления с мотивированным решением, которое назначить на 16 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                          (подпись)