Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 декабря 2011 года г.Урай ХМАО - Югры Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ромм С.В., при секретаре Бурч Е.А., с участием представителя ответчика Амышевой Л.Н. по ордеру адвоката Гамировой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-788/2011 по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к Носову В.Л., Амышевой Л.Н. о взыскании долга по договору займа, установил: Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА», прежнее наименование которого - потребительское общество «Коллективный союз потребителей «ЭКПА», в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № предоставил ответчику Носову В.Л. займ в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами в размере 18,99 % годовых. Поручителем заемщика выступила ответчик Амышева Л.Н., о чем с ней был заключен соответствующий договор поручительства о солидарной ответственности. Обязанность заемщика своевременно и в полном объеме возвратить заимодавцу полученную сумму займа установлена п. п. 1.2, 2.1.1 договора займа, а также ст. ст. 807, 810 ГК РФ. Гражданским кодексом РФ устанавливается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309-310 ГК РФ). При этом согласно п. 2.2 договора займа ответчик обязан ежемесячно уплачивать компенсацию за пользование заемными денежными средствами одновременно с платежами по погашению основного долга, причем платежи по погашению основного долга должны быть не менее суммы рассчитанной из соотношения остатка основного долга по займу к количеству месяцев оставшихся до конца срока, на который предоставлен заем. Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ, п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед истцом солидарно (то есть совместно), в том числе за своевременное возвращение всей суммы займа, уплату компенсации за пользование займом, неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов истца по взысканию долга. Обязательства по указанным договорам ответчиками не исполнялись. Остаток основного долга по займу по состоянию на день составления настоящего иска составляет <данные изъяты>., неуплаченная компенсация за пользованием займом - <данные изъяты>., просрочка составила 315 дней. Платежи в счет погашения займа ответчиками своевременно не уплачиваются, чем нарушаются императивные требования ст. ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, п.п. 2.1, 2.2, 3.1 договора займа, что является недопустимым нарушением действующего законодательства Российской Федерации и условий заключенных договоров займа и поручительства. В соответствии с п. 3.1 договора займа в случае невозвращения (несвоевременного возвращения) заимодавцу заемщиком суммы займа в срок, установленный договором, или в случае нарушения установленного договором ежемесячного порядка уплаты компенсации за пользование займом и (или) суммы займа (суммы основного долга), заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа, за каждый день просрочки со дня, когда должна была бы быть произведена оплата до дня фактического ее осуществления. Неустойка, которую истец предъявляет к взысканию, составила сумму <данные изъяты>.согласно прилагаемому расчету. При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. Просил взыскать солидарно сответчиков в пользу истца в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № сумму <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты> В судебное заседание стороны не явились, истец и ответчик Носов В.Л. были извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Ответчик Носов В.Л. представил заявление о признании иска. В связи с тем, что место нахождения ответчика Амышевой Л.Н. неизвестно, по указанному в иске адресу, и адресу в <адрес>, куда была снята с регистрационного учета, не проживает, представитель у неё отсутствует, суд назначил в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве её представителя адвоката. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон. В судебном заседании представитель ответчика Амышевой Л.Н. по назначению суда адвокат Гамирова А.Х., объяснила, что предъявлением иска права Амышевой Л.Н. не нарушены, однако размер неустойки явно не соразмерен нарушенным обязательствам и длительному периоду неподачи иска. Просила снизить размер неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Выслушав представителя ответчика Амышевой Л.Н. адвоката Гамирову А.Х., исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Как установлено в суде, и подтверждается договорами займа, поручительства, расходным кассовым ордером, ДД.ММ.ГГГГ между потребительским обществом «Кредитный союз потребителей «ЭКПА», который в настоящее время согласно уставу в новой редакции имеет наименование - кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА», и Носовым В.Л. заключен договор займа №, о выдаче займа в сумме <данные изъяты>., на потребительские нужды, на срок 36 месяцев, под 18,99 % процентов годовых, поручителем является Амышева Л.Н. По условиям договора займа заемщик Носов В.Л. принял на себя обязательства по выплате суммы долга, причитающихся процентов, а так же выплате неустойки в соответствии с п. 3.1 договора. Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что последний платеж по основному долгу был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., неуплаченная компенсация за пользование займом - <данные изъяты>. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора займа предусмотрена обязанность заемщика возвратить заем в срок и ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование денежными средствами одновременно с платежами по погашению основного долга, до дня возврата суммы займа. Согласно п. 3.2 договора займа, в случае нарушения установленного договором ежемесячного порядка уплаты компенсации и основного долга заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, со дня, когда должна была быть произведена оплата, независимо от уплаты компенсации. Пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства, заключенного с Амышевой Л.Н., установлено, что поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора займа полностью, включая уплату процентов за пользование займом, неустойки и судебных издержек, что соответствует положениям ст. 361 ГК РФ. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Ответчики свои солидарные обязательства по договорам займа и поручительства в добровольном порядке не исполняют, ответчик Носов В.Л. иск признал. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая обстоятельства дела, явную несоразмерность неустойки в размере по требованию истца последствиям нарушения обязательств ответчиками, суд считает, что сумма неустойки, подлежит уменьшению до <данные изъяты>. Исходя из изложенного, учитывая признание иска ответчиком Носовым В.Л., и на основании ст. 322 ГК РФ исковые требования следует удовлетворить частично, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа: основной долг - <данные изъяты>., неуплаченную компенсацию за пользование займом - <данные изъяты>., и неустойку - <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>. Согласно ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска в части, с ответчиков подлежат также взысканию солидарно по условиям договоров пропорционально судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.Всего подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца <данные изъяты>., в остальной части иска следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Носова В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и Амышевой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неуплаченную компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня следующего после ознакомления с мотивированным решением, которое назначить на 14 часов ДД.ММ.ГГГГ. Судья (подпись)