Дело № 2-873/2011                      Мотивированное решение

              составлено 20 декабря 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года       г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

с участием:

истца Гасани Р. Р.,

представителя истца Хабарова Е. Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бушуевой М. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасани Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Смирнову В.А. о взыскании страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гасани Р. Р. обратился в суд с вышеназванным иском, обосновав тем, что владеет на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Смирнова В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> №, и не предоставившего право преимущественного проезда.

Ответственность Смирнова В.А. была застрахована вООО«Росгосстрах», которое возместило причинённый материальный ущерб частично, в сумме <данные изъяты>.

Согласно отчёту № рыночная стоимости восстановительного ремонта с учётом износа составила <данные изъяты>.

Ответственность страховой компании ограничена правилами ОСАГО в размере <данные изъяты>, разница с выплаченной суммой составляет <данные изъяты>. Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, отсутствуют.

Истцу нанесён моральный вред, он испытывал переживания в связи с невозможностью использовать свой автомобиль на время ремонта.

Истец Гасани Р.Р. просил взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховую выплату в сумме <данные изъяты>, а так же солидарно с ООО «Росгосстрах» и Смирнова В.А. взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке автомобиля <данные изъяты>, по нотариальному оформлению доверенности представителя <данные изъяты>, по оплаченной госпошлине <данные изъяты>, затраты на представителя <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец Гасани Р.Р. изменил исковые требования и просил взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховую выплату в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы на нотариальное оформление доверенности представителя <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, затраты на представителя <данные изъяты>.

Гасани Р.Р. просил взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и Смирнова В.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» представлены письменные возражения, мотивированные тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гасани Р.Р. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание судом, поскольку не содержит сравнительного анализа цен на ремонтные работы и запасные части в регионе проживания истца, следовательно, не соответствует п. 63 Правил ОСАГО и получен с нарушением закона.

В соответствии с п. 2 Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, полномочиями по определению наличия причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и обнаруженными повреждениями наделены эксперты-техники, внесенные в государственный реестр экспертов-техников.

К отчету об оценке истца не приложен документ, подтверждающий полномочия оценщика ИП ФИО4 на проведение технических экспертиз. Свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность», диплом «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» подтверждают право данного лица оценивать стоимость предприятия (бизнеса), но не устанавливать объем повреждений от ДТП, а также причин их образования, как это требует п. 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Ответчиком представлено экспертное заключение, выполненное экспертом - техником, пришедшим необходимую аттестацию.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя. В данном процессе представитель истца не собирал материалы, на которых он основывает свои требования, бремя доказывания ограничилось представлением в суд заключения, подлежащего оплате отдельно. Объем искового заявления и его содержание не потребовали от представителя больших умственных и временных трудозатрат.

Согласно п. 5 ст. 12 Федеральною закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. в ст. 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>. Согласно исковым требованиям со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере <данные изъяты>., что превышает предел ответственности страховщика, установленный федеральным законом.

Ответчик просил в иске отказать.

Истец Гасани Р.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив о том, что ранее его автомобиль никогда не был участником ДТП, все повреждения возникли в результате столкновения автомобиля с автомобилем ответчика Смирнова, который возместил ему ущерба, превышающий <данные изъяты>. Своими действиями Смирнов причинил ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму.

Также дополнил о том, что автомобиль находится на ремонте, но до конца не отремонтирован. считает, что ООО «Росгосстрах» в недостаточном объеме выплатил страховое возмещение с учетом повреждений, за такие цены на ремонтные работы, которые предоставил ответчик ООО «Росгосстрах», невозможно отремонтировать автомобиль ни в г. Урае, ни в округе. Фактически цена в три раза выше, и она соответствует оценке произведенной ИП ФИО4.

Представитель истца Гасани Р.Р. - Хабаров Е.Ю. в судебном заседании исковые требования (с учётом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) полностью поддержал, изложил доводы, соответствующие исковому заявлению, и дополнил, что в осмотре автомобиля истца оценщиком ФИО4 принимали участие Гасани и Смирнов, сведений об извещении ООО «Росгосстрах» нет. Калькуляция, представленная ответчиком, не может быть принята в качестве акта оценки, так как составлена в г. Москве, в ней отсутствуют некоторые детали, в частности, тяги, замки, петли. Лицо, составившее калькуляцию, не является экспертом, не прошло соответствующего обучения.

Ответчик Смирнов полностью возместил истцу затраты на ремонт, превышающие 120 000 рублей.

Гасани Р.Р. в результате ДТП телесных повреждений не получил, но переживал из - за того, что не мог использовать автомобиль. Машина до настоящего времени не восстановлена.

Ответчик Смирнов В. А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», уведомлённые о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик Смирнов В. А. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, также указал о том, что иск Гасани Р. Р. о взыскании с него компенсации морального вреда не признает, не возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах». Считает, что все повреждения, которые указаны в отчете ИП ФИО4 возникли в результате ДТП. При осмотре автомобиля истца Гасани он присутствовал.

Ответчик ООО «Росгосстрах» об уважительных причинах неявки не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

В силу частей 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, изучив возражение ответчика ООО «Росгосстрах», суд приходит к следующему выводу:

Как следует из материалов дела, копии отказного материала № за ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из ОМВД России по г. Ураю, справки о дорожно - транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на перекрёстке дорог <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> транзитный номер № под управлением Гасани Р.Р. врезался в правый бок автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Смирнова В.А. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ответчик Смирнов В.А., нарушивший правила проезда перекрёстков, привлечённый за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) к административной ответственности по ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Автомобиль марки <данные изъяты> транзитный номер № принадлежит на праве собственности истцу Гасани Р.Р., автомобиль <данные изъяты> гос.номер № принадлежит ФИО2, но управлялся он ответчиком Смирновым В.А. по доверенности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, а также не оспаривается сторонами.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), в данном случае учитывается вина.

Анализ совокупности изложенных доказательств позволяет сделать достоверный вывод, что вина управлявшего автомашиной Смирнова В. А. в нарушении ПДД РФ, явившемся причиной столкновения автомобилей и причинения имущественного вреда истцу, доказана.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

Ответчик Смирнов В. А. заключил с ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом №.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, условиями договора страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По обращению истца ответчиком ООО «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ выплачено Гасани Р.Р. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Спор возник в связи с тем, что Гасани Р. Р. требует возместить ему дополнительно <данные изъяты>, исходя из общей стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>.

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра сотрудником ДПС ГИБДД ОВД по г. Ураю автомобиля Гасани Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиле Гасани Р.Р. марки <данные изъяты> транзитный номер № в результате рассматриваемого ДТП повреждены: <данные изъяты>. Данные повреждения соответствуют механизму удара и месту взаимодействия автомобилей, отражённому в схеме места происшествия. Оба протокола заверены подписью истца Гасани Р.Р.

ДД.ММ.ГГГГ Гасани Р.Р. участвовал при осмотре его автомобиля представителем страховщика ООО «Росгосстрах», при этом перечень указанных в акте повреждений автомобиля соответствует выявленным ранее при осмотрах. Гасани акт подписал без замечаний.

В экспертном заключении независимой технической экспертизы ТС, выполненном экспертом филиала ООО «Автоконсалтинг плюс» по Тюменской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, указаны все необходимые ремонтные воздействия по устранению именно указанных нарушений.

Размер стоимости восстановительного ремонта указан как <данные изъяты>.

Возражая против размера ущерба, определенного по заказу страховой компании, истцом Гасани Р. Р. был представлен отчет ИП ФИО4 № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ущерба от повреждения транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила <данные изъяты>.

При этом сторонами не оспаривается объем необходимых работ, запасных частей и агрегатов, а также материалов, необходимых для восстановления транспортного средства истца.

В соответствии с подпунктом "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из представленных истцом Гасани Р. Р. договора - заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № следует, что окончательный расчет составил <данные изъяты>.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать заявленные требования и возражения.

Из материалов дела усматривается, что размер ущерба по двум оценкам существенно различается в связи с существенными различиями в стоимости нормо-часа работ, стоимости запасных частей и величине износа транспортного средства.

Однако, ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств о том, из каких средне сложившихся цен и исходя из цен какого региона: Ханты-Мансийского автономного округа - Югры или Тюменской области, определялся размер страховой выплаты, произведенной Гасани Р. Р..

Из материалов дела усматривается, что экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненное экспертом филиала ООО «<данные изъяты>» по Тюменской области ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит сведений о средних сложившихся в г. Урае, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре ценах.

Представленный истцом отчет ИП ФИО4 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта суд принимает в качестве доказательства, исходя из того, что ИП ФИО4, составивший данный отчет, имеет право определять стоимость восстановительного ремонта автомашины и утрату товарной стоимости в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ». Согласно ст. 4 данного закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. ИП ФИО4 является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» (л.д. 31), имеет полис страхования ответственности оценщиков (л.д. 33), имеет стаж работы 4 года и сертификат обучения на курсах по оценке стоимости автомототранспортных средств (л.д. 32).

Таким образом, оснований для непринятия отчета № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ущерба от повреждения транспортного средства в качестве доказательства размера ущерба не имеется.

С учетом того, что Гасани Р. Р. получил страховую выплату в размере <данные изъяты> в его пользу следует взыскать <данные изъяты> - страховую выплату, которую он недополучил.

Данный размер соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку он позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме и в то же время исключают неосновательное обогащение с его стороны.

Кроме этого, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должен будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Обсуждая исковые требования истца Гасани Р. Р. в части взыскания компенсации морального вреда, суд считает их, не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из того, что из материалов дела следует, что нематериальные блага истца не нарушены, нарушены его имущественные права, а в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Такие случаи судом не установлены, и истцом о них суду не заявлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя, которые суд считает соразмерными <данные изъяты>. При этом суд исходит из объема и характера оказанной юридической помощи, количества участия представителя в судебных заседаниях и разумности. Оплата услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № ИП ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36-37).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Гасани Р. Р. подлежит возмещению оплаченная им государственная пошлина при обращении в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> и расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>. Данные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями на л. д. 6 и л.д. 35.

Во взыскании судебных расходов, понесенных Гасани Р. Р. на выдачу доверенности представителю в размере <данные изъяты>, следует отказать, поскольку, доверенность выдана не конкретно по настоящему делу и следовательно, может быть использована по другим отношениям между Гасани Р. Р. и ФИО

В иске Гасани Р. Р. к Смирнову В. А. следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

           Р Е Ш И Л:

Иск Гасани Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гасани Р.Р. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - расходы по найму представителя, <данные изъяты> - расходы по проведению оценки, <данные изъяты>- в счет возмещения оплаченной государственной пошлины.

В иске Гасани Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Смирнову В.А. о солидарном взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения через Урайский городской суд.

Судья:      Г. К. ОРЛОВА