Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 декабря 2011 года г. Урай Урайский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ромм С.В., при секретаре Бурч Е.А., с участием истца Рябченко Л.М., её представителя по доверенности Гамировой А.Х., представителей третьего лица отдела судебных приставов по г. Ураю по доверенностям ФИО3 и ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-833/2011 по иску Рябченко Л.М. к Кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз потребителей «ЭКПА», Гунину А.В. об освобождении имущества от ареста, установил: Истец Рябченко Л.М. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами - исполнителями отдела по г. Ураю УФССП по ХМАО - Югре произведены опись и арест имущества по адресу: <адрес>, где она проживает со своей семьей: мужем ФИО7, сыном ФИО7., арест был произведен, в связи с тем, что должник Гунин А.В. зарегистрирован по указанному адресу. Он является её родным сыном, и действительно на ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, но никогда с её семьей не проживал, а жил со своей семьей по другому адресу. Она неоднократно поясняла судебным приставам, что в данном доме нет имущества, принадлежащего Гунину А.В., что все имущество является имуществом семьи Рябченко. Несмотря на все её пояснения судебные приставы-исполнители отдела по г. Ураю приступили к описанию имущества, которое указано в акте о наложении ареста (опись имущества)», приобреталось семьей истца либо является подарками, а именно: <данные изъяты>. Не смотря на то, что у неё имеются в наличии товарный и кассовый чеки судебный пристав-исполнитель отдела по г. Ураю ФИО1 отказалась возвращать имущество. Имущество, которое приобреталось истцом давно, и на которое не сохранены чеки, также не возвращено. Истец считает, что судебные приставы-исполнители отдела по г.Ураю УФССП по ХМАО - Югре, в частности ФИО1, а также другие сотрудники УФССП по ХМАО - Югре, присутствовавшие в доме истца ДД.ММ.ГГГГ и участвовавшие в описи и изъятии имущества, действовали незаконно как по отношению к ней лично, так и в отношении имущества семьи Рябченко. Судебные приставы-исполнители отдела не представили истцу ни решение суда, согласно которого Гунин А.В. должен ПО КСП «ЭКПА» вернуть деньги, ни исполнительный лист, ни постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановление о наложении ареста на имущество должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела по <адрес> УФССП по ХМАО - Югре ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет никакого отношения к имуществу, принадлежащему семье Рябченко. В акте о наложении ареста (описи имущества), вынесенном также судебным приставом-исполнителем отдела по г Ураю УФССП по ХМАО - Югре ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, описано все имущество, кроме сотового телефона, принадлежащее семье Рябченко, а не Гунину А.В. Она не обязана отвечать своим имуществом за долги Гунина А.В. и сама ничего не должна ПО КСП «ЭКПА». На сегодняшний день нет никакого решения суда об её долгах перед ПО КСП «ЭКПА». Просила исключить имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, кроме сотового телефона (№), из списка имущества, подлежащего описи и аресту, а именно: <данные изъяты>; обязать судебных приставов-исполнителей отдела по г. Ураю УФССП по ХМАО - Югре возвратить ей все имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, кроме сотового телефона (№). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований был привлечен супруг истца ФИО7 В судебное заседание не явились третье лицо ФИО7, ответчик Гунин А.В., представитель ответчика Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (далее - КПК «КСП «ЭКПА»), были извещены. ФИО7 в заявлении просил рассмотреть иск, который он поддерживает, без его участия. Ответчики Гунин А.В. и КПК «КСП «ЭКПА» об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело без их участия. В судебном заседании истец Рябченко Л.М. и её представитель по доверенности Гамирова А.Х. иск поддержали по доводам в нем изложенным. Рябченко Л.М. дополнила, что у приставов и взыскателя есть номер сотового телефона её сына Гунина А.В., которому 42 года, он долго не жил в г. Урай, <данные изъяты>. После пожаров она хранит документы на имущество, и её дочь ФИО2 также сохраняет все кассовые и товарные чеки, поэтому после изъятия имущества она передала ей их из <адрес> на подарки, которые они привозили и дарили. Сын Гунин А.В. при описи сказал приставам, что его имущества нет. Она на пенсии, и не сможет купить всё, что изъяли, после этого уже два месяца лечится. Просила иск удовлетворить. Представитель истца Гамирова А.Х. дополнила, что товар, который изъят не именной, с изменением закона только техника стала продаваться с указанием фамилии. В 1991 - 1995 г.г., когда приобреталось имущество, с чеками не дарили. У истца в доме ранее был пожар, все сгорало. Справкой участкового инспектора подтверждается, что Гунин А.В. не проживал в семье истца. Он проживал в съемной квартире. Истец не должна нести за него ответственность. Телевизоры приобретались, когда он служил в армии в ДД.ММ.ГГГГ также были подарки на день рождения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Сабли, катаны, ножи подарены ему, так как это его увлечения, а не Гунина А.В., который отношения к изъятому имуществу не имеет. Он жил в <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ г., а потом у него была прописка по <адрес>. Не доверять истцу нет оснований. Акт описи и ареста заполнен разным почерком. Просила иск удовлетворить. Представители третьего лица отдела судебных приставов по г. Ураю по доверенностям ФИО3 и ФИО1 с иском не согласны, ФИО3 объяснила, что арест имущества законный и обоснованный. Гунин А.В. не сообщил места жительства, арест производился по месту его регистрации. Она при аресте имущества не присутствовала, так как исполнительное производство было не в её производстве. ФИО1 объяснила, что по исполнительному производству о взыскании с Гунина А.В. долга полгода не было исполнения. Когда из <адрес> для содействия исполнения по важным, особым производствам прибыла группа быстрого реагирования, она выбрала и в отношении него исполнительное производство, по которому сроки исполнения прошли. Гунин А.В. не сообщал, где живет, говорил, что нигде. При получении повестки указал <адрес>, других адресов не было. Произведена опись имущества в названном доме при понятых, оно изъято и передано на ответственное хранение. Имущество, на которое были представлены документы, возвращено. В доме несколько комнат, телевизоры стояли в разных комнатах. Музыкальный центр, монитор, пылесос были по одному, ксерокс стоял на кухне. Картины висели в разных комнатах. Сабли, катана, ножи, рога висели в прихожей. Цены были установлены по виду вещей, было видно, что телевизоры старых годов, рога из пластмассы. Арестованное и изъятое имущество не реализовано. Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя был наложен арест на имущество должника Гунина А.В. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Урайским городским судом, о взыскании с Гунина А.В. долга по кредиту в размере <данные изъяты>. пользу взыскателя КПК «КСП «ЭКПА». Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ было в том числе, арестовано оспариваемое имущество: <данные изъяты>, и изъяты ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, где проживают истец, третье лицо ФИО7 и был зарегистрирован должник Гунин А.В., по адресу: <адрес>. При этом доказательства принадлежности указанного имущества должнику Гунину А.В. в исполнительном производстве отсутствуют и в судебном заседании не установлено. Представленными истцом кассовыми, товарными чеками, инструкциями, гарантийными талонами и свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО5, ФИО6, подтверждается факт принадлежности истцу и третьему лицу ФИО7, который иск поддержал, в результате приобретения и подарков, арестованного и изъятого имущества: <данные изъяты> Также свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что Гунин А.В. никогда в доме матери Рябченко Л.М. по <адрес>, не проживал, имущества его не было. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения. Исходя из изложенного, суд считает, что в силу положений Семейного кодекса РФ оспариваемое имущество является совместной собственностью супругов истца Рябченко Л.М. и третьего лица ФИО7, поэтому данное имущество должно быть освобождено от ареста, исключено из описи и возвращено истцу. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Рябченко Л.М. удовлетворить. Освободить имущество: <данные изъяты> от ареста, наложенного по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исключить данное имущество из описи имущества по акту о наложении ареста на имущество в отношении должника Гунина А.В. с возвращением Рябченко Л.М.. Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей кассационной жалобы через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вынесения. Судья <данные изъяты>