Дело 2-935/2011 Мотивированное решение составлено 10.01.2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 декабря 2011 года город Урай Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Орловой Г. К., с участием: истца Власова А. В., ответчика Токаренко М. О., при секретаре Бушуевой М. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Власова А.В. к Токаренко М.О. о взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец Власов А. В. обратился в суд с вышеназванным исковым требованием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в г. Урае, на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационным знаком № под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика Токаренко. ДТП произошло по вине Токаренко, который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, приближавшегося по главной дороге. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания ответчика ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ перечислила истцу страховую выплату. Не согласившись с размером выплаты истец также заявил исковые требования к ООО <данные изъяты> Кроме того, незаконными действиями ответчика Токаренко истцу причинен моральный вред, выразившийся в невозможности пользоваться автомобилем в период его ремонта и связанных с этим неудобствах, необходимости отстаивать свои права и законные интересы в суде. Причиненный истцу моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика ФИО в его пользу. В судебном заседании истец Власов А. В. поддержал исковые требования к Токаренко. Пояснил о том, что действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, но он не обращался к врачу и поэтому не может подтвердить физические страдания. Но в результате ДТП он не имел возможности в полной мере пользоваться транспортным средством, которое необходимо ему по его работе, связанной с разъездом по Кондинскому району. Автомобилем он не мог пользоваться, когда он находился на ремонте, в связи с этим он понес убытки. Просит удовлетворить его исковые требования, а также взыскать с Токаренко расходы по уплаченной госпошлине. Ответчик Токаренко М. О. иск Власова не признал в полном объеме, пояснив о том, что он также пострадал от ДТП, расходы по восстановлению автомобиля составили гораздо больше, чем у Власова. Он не оспаривает своей вины в ДТП, но просит учесть, что является пенсионером, имеет только доход от пенсии, а также то обстоятельство, что Власов после ДТП имел возможность пользоваться автомобилем и пользовался им. Считает иск о взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Власова А. В. о компенсации морального вреда по следующим основаниям: Пункт 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Статья 151 ГК РФ гласит о том, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как установлено в суде, подтверждается материалами дела, объяснениями сторона, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в г. Урае, на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационным знаком № под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика Токаренко. ДТП произошло по вине Токаренко, который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ИОВ ДПС ГИБДД г. Урай ФИО В результате ДТП автомобиль Власова А. В. получил механические повреждения. Страховая компания ответчика ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ перечислила истцу страховую выплату. Не согласившись с размером выплаты истец также заявил исковые требования к ООО <данные изъяты> На основании определения Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в данной части выделены в отдельное производство с передачей дела в этой части на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка Калининского административного округа г. Тюмени. Исходя из изложенного, суд считает, что нематериальные блага истца не нарушены, нарушены фактически его имущественные права. Свои требования о взыскании компенсации морального вреда истец Власов А. В. обосновывает тем, что не мог пользоваться автомобилем в период, когда он находился на восстановительном ремонте, в связи с чем он понес убытки по его предпринимательской деятельности. Из-за этого тон переживал, но по поводу своего состояния здоровья он к врачу не обращался. В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Такие случаи судом не установлены, и истцом о них суду не заявлено, доказательств не представлено. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечисленные обстоятельства при рассмотрении настоящего иска не установлены, доказательства истцом Власовым не представлены, в связи с чем в удовлетворении его исковых требований следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В иске Власова А.В. к Токаренко М.О. о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня составления решения суда в окончательной форме через Урайский городской суд. Судья: Г. К. Орлова