дело № 2 - 959/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 декабря 2011 года г. Урай ХМАО - Югры Урайский городской суд ХМАО - Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П., при секретаре Ивановой О.Н. с участием помощника прокурора г. Урая Ситдикова Е.М., представителя истца Безбородовой Н.Ф. - Безбородовой Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной по месту жительства доверителя, представителя ответчика Чвановой В.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Урая ХМАО-Югры в интересах Безбородовой Н.Ф. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае ХМАО - Югры о признании незаконным решения об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, у с т а н о в и л: Прокурор города Урая обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что при проверке обращения Безбородовой Н.Ф. выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей незаконно отказано в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в нарушение ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", пункта 3 Правил выплаты указанной компенсации, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005. Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании проведения отдыха за пределами Российской Федерации, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию, и (или) инвалидами и тоже проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории Российской Федерации. Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации. Факт нахождения Безбородовой Н.Ф. на отдыхе в Китае подтверждается представленными проездными документами, справкой туроператора. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>. В иске так же приводятся положения ст. 45 ГПК РФ. Прокурор просил признать незаконным решение заместителя начальника Государственного учреждения - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае ХМАО - Югры ( далее ГУ - УПФР в г.Урае) Савенко Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно Безбородовой Н.Ф., и взыскать с ответчика в пользу Безбородовой Н.Ф. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в Китае в 2011 году в сумме <данные изъяты> Ответчиком ГУ - УПФР в г.Урае представлено письменное возражение на иск, мотивированное тем, что Безбородовой Н.Ф. не соблюдены условия для получения компенсации проезда как неработающему пенсионеру. Истцом представлены проездные билеты, подтверждающие проезд к месту отдыха за пределы территории России (Китай), что не соответствует правилам компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсии по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации, в результате чего истцу в получении указанной компенсации отказано. Ответчик просил в удовлетворении требований в интересах Безбородовой Н.Ф. отказать. В судебном заседании помощник прокурора города Урая Ситдиков Е.М. исковые требования полностью поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец Безбородова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, требования прокурора поддержала в полном объеме. В силу части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца Безбородовой Н.Ф. Представитель истца Безбородовой Н.Ф. - Безбородова Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной по месту жительства доверителя, иск полностью поддержала, указав, что отказ в оплате стоимости проезда Безбородовой Н.Ф. ограничивает её права и ставит в неравное положение с другими пенсионерами. Представитель ответчика Чванова В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений. Выслушав стороны, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора города Урая в интересах Безбородовой Н.Ф. подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 45 ГПК РФпрокурор правомерно обратился в суд с заявлением в защиту прав Безбородовой Н.Ф., учитывая, что основанием для заявления прокурора послужило обращение к нему Безбородовой Н.Ф. о защите нарушенных социальных прав и законных интересов в сфере социального обеспечения. Безбородова Н.Ф. является неработающим пенсионером по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что подтверждается паспортом, справкой с места жительства, пенсионным удостоверением и трудовой книжкой истца, копии которых приобщены к материалам дела. Безбородовой Н.Ф. выезжала из г. Урая на отдых в ДД.ММ.ГГГГ 2011 года и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае ХМАО-Югры с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в котором просил оплатить ей стоимость проезда по маршруту Урай - Устье-Аха - Екатеринбург - Санья ( Китай)- Екатеринбург - Устье-Аха - Урай. Статьёй 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 - 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации № 176 от 01.04.2005 утверждены Правила выплаты указанной компенсации. Согласно пунктам 2 и 3 данных Правил компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно предоставляется пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. В силу п.п. 7, 8 и 9 Правилдля получения компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства соответствующее заявление с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно - правовой формы. ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Савенко Л.А. № Безбородовой Н.Ф. отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда со ссылкой на пункт 1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176, отдых протекал за пределами территории Российской Федерации ( Китай). Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула закона), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (ч.1 и 2 ст. 41 Конституции России), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в ст. 7 Конституции России, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд в пределах Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года. Доводы ответчика, что вышеуказанный Закон и Правила устанавливают в качестве существенного условия, которое является обязательным для выплаты компенсации, нахождение пенсионера на отдыхе лишь на территории России, противоречат преамбуле Закона и Конституции России. Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда на основании проведения отдыха за пределами России, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию и тоже проживают в приравненных к районах Крайнего Севера местностях, ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории Российской Федерации. Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Таким образом, реализация права на получение вышеуказанной компенсации не может быть поставлена в зависимость, в данном случае, от выбранного пенсионером места отдыха. Выбор места отдыха Безбородовой на территории Китая согласно ст. 19 и п. 3 ст. 55 Конституции России не должен ограничивать её прав. По смыслу ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520 - 1 решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не место его проведения на территории России. Поскольку получателям трудовых пенсий по старости не гарантируется предоставление путёвок для отдыха и лечения на предусмотренных указанным Законом условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведённых расходов по оплате стоимости проезда по территории России к любому месту, избранному для отдыха при наличии доказательств, подтверждающих нахождение пенсионера в этом месте отдыха. Безбородова Н.Ф. выезжала за пределы местности, приравненной к районам Крайнего Севера - в Китай, что не противоречит вышеуказанным нормам закона. Безбородовой Н.Ф. в суд представлены проездные билеты, которые прилагались ею к заявлению в адрес ответчика, подтверждающие затраченные на проезд средства, электронные авиабилеты, договор на приобретение туристической путёвки, туристическая путёвка, подтверждающая сроки поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплату за путёвку в сумме <данные изъяты> справка <данные изъяты>, подтверждающая стоимость проезда в плацкартном вагоне поезда по маршруту Устье -Аха - Екатеринбург - Устье - Аха, справка <данные изъяты> подтверждающая стоимость авиаперелёта по маршруту Екатеринбург - Санья(Китай) - Екатеринбург от <данные изъяты> Указанные доказательства позволяют с достоверностью установить, что Безбородова Н.Ф. в <данные изъяты> 2011 года пребывала в избранном ею месте отдыха, что ответчиком не оспаривается. Учитывая, что Безбородова Н.Ф. выезжала на отдых за пределы Российской Федерации воздушным транспортом, при этом воздушное судно не делало посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, возмещению подлежит процентная часть стоимости воздушной перевозки, указанной в перевозочном документе, соответствующая процентному отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии. Значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии устанавливаются Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации, размещаются на сайте ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" ГЦ ЕС ОрВД (адрес сайта: http://www.matfmc.ru/), поэтому является общеизвестным обстоятельством и доказыванию не подлежит. Так общая ортодромия от Екатеринбурга ( Кольцово) до Санья ( Китай) составляет 5860 км., по России 2544 км., отношение - 43,41 %. Подлежат компенсации истцу фактические затраты в общей сумме <данные изъяты>, куда включаются: - <данные изъяты>. стоимость проезда автобусом по маршруту Урай - Устье-Аха согласно проездному документу, - <данные изъяты>. стоимость проезда Устье-Аха - Екатеринбург- Устье - Аха в плацкартном вагоне поезда согласно справке <данные изъяты> - <данные изъяты> - стоимость авиаперелёта по маршруту Екатеринбург - Санья ( Китай) - Екатеринбург в переделах территории Российской Федерации согласно расчёту по отношению ортодромии по России к общей ортодромии, при этом представлены электронные билеты и посадочные талоны, - <данные изъяты>. - стоимость проезда автобусом по маршруту Устье-Аха - Урай согласно проездному документу. На основании изложенного, суд находит отказ ответчика необоснованным и противоречащим действующему законодательству, а иск прокурора города Урая в интересах Безбородовой подлежащим удовлетворению в полном объёме. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден. Согласно ст. 333.19 НК РФ она составляет <данные изъяты> рубля по требованию имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск прокурора города Урая в интересах Безбородовой Н.Ф. удовлетворить полностью. Признать незаконным решение заместителя начальника государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Савенко Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно Безбородовой Н.Ф.. Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в пользу Безбородовой Н.Ф.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в Китае в 2011 году в сумме <данные изъяты>. Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае ХМАО-Югры в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд (решение судом в окончательной форме принято 30 декабря 2011 года). Судья Е.П. Шестакова