гражданское дело № 2 - 953/ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2011 года                                                г. Урай ХМАО - Югры

Урайский городской суд ХМАО - Югры в составе председательствующего Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Гильфанова Э.О., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика отдела судебных приставов по г. Ураю УФССП России по ХМАО - Югре Елфимовой Т.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симанович О.Н. к Зеленцовой А.А. и ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Истец Симанович О.Н. обратилась в суд с указанным иском, обосновав тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году выехала в <адрес>, до этого проживала в г. Урае. При переезде некоторое своё имущество передала во временное пользование своей подруге Зеленцовой А.А., никаких документов не составлялось. Имущество находилось в квартире Зеленцовой. Симанович часто приезжала в г. Урай и пользовалась оставленным имуществом.

В ДД.ММ.ГГГГ года Зеленцова сказала, что имущество Симанович, которое приобреталось ею в разные годы в г. Урае в магазинах и у частных лиц, было изъято судебными приставами в счёт возмещения её задолженности.

Симанович О.Н. просила освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащее ей имущество: телевизор <данные изъяты> микроволновую печь <данные изъяты> телевизор <данные изъяты>», микрофон универсальный для караоке систем, стул - пуфик, зеркало, телевизор <данные изъяты>», <данные изъяты> тепловая завеса «<данные изъяты> стиральная машина <данные изъяты>» и вернуть его истцу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, отдел судебных приставов по г. Ураю Управления федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре ( УФССП России по ХМАО - Югре), представитель судебный пристав - исполнитель Т.В. Елфимова представили письменное возражение, обоснованное тем, что на контроле УФССП по г. Урай находится сводное исполнительное производство о взыскании долга с Зеленцовой А.А. в пользу Сбербанка.

Основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, эффективное восстановление нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён арест домашнего имущества должника по адресу: <адрес> тогда же имущество передано на ответственное хранение ООО «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судом признано незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлена опись имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке данного имущества, ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на реализацию имущества, ДД.ММ.ГГГГ оно передано на реализацию ООО <данные изъяты>

Имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в <данные изъяты>» от реализации арестованного имущества, реализовано всё, кроме <данные изъяты>.

Истец Симанович О.Н. и ответчик Зеленцова А.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомили, их не подтвердили, обратились с заявлениями об отложении рассмотрения дела в связи с выездом из г. Урая.

Симанович О.Н. представлена копия железнодорожного билета по маршруту <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может признать выезд истца и ответчика Зеленцовой уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку причина выезда ими не указана, её уважительность, а ответчиком и сам выезд из города, не подтверждены.

В силу частей 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных сторон.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Гильфанов Э.О., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считал, что истцом не представлено надлежащих доказательств собственности на имущество, которое она просит исключить из описи, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика отдела судебных приставов по г. Ураю УФССП России по ХМАО - Югре Елфимова Т.В., действующая на основании доверенности, просила в иске оказать, обосновала доводами письменного возражения на иск, уточнив, что имущество после изъятия в ДД.ММ.ГГГГ года Зеленцовой не возвращалось, находилось в специализированной организации в <адрес>.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании выданного Урайским горсудом ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа на солидарное взыскание, в том числе с Зеленцовой А.А., в пользу Акционерного коммерческого Сбербанка России (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») долга по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по г. Ураю Управления федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре возбуждено исполнительное производство в отношении Зеленцовой А.А..

На основании выданного Урайским горсудом ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа на солидарное взыскание, в том числе с Зеленцовой А.А., в пользу Акционерного коммерческого Сбербанка России (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») долга по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по г. Ураю Управления федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре возбуждено исполнительное производство в отношении Зеленцовой А.А.

На основании выданного Урайским горсудом ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа на солидарное взыскание, в том числе с Зеленцовой А.А., в пользу Акционерного коммерческого Сбербанка России (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») долга по кредиту в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по г. Ураю Управления федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре возбуждено исполнительное производство в отношении Зеленцовой А.А..

Указанные исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производство, с суммой исполнения 376 830, 42 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по г. Ураю УФССП России по ХМАО - Югре в соответствии с требованиями ст. 80 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Зеленцовой А.А. и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), куда внесены телевизор <данные изъяты> микроволновую печь <данные изъяты> телевизор « <данные изъяты> микрофон универсальный для караоке систем, стул - пуфик, зеркало, телевизор <данные изъяты>», <данные изъяты>, тепловая завеса «<данные изъяты> стиральная машина <данные изъяты>

На основании заявки судебного пристава - исполнителя на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и поручения руководителя федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ всё указанное имущество, за исключением тепловой завесы, реализовано, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата покупателем. О чём представлен чек - ордер.

Спор возник в связи с тем, что истец, не принимавшая участия в деле, утверждает, что в опись включено принадлежащее ей имущество, просит его освободить от ареста.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ и статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, лица по его поручению, иное заинтересованное лицо, а также лица, действующие в чужом интересе без поручения в порядке ст. 980 ГК РФ) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ( пункты 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г.N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")

При этом оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя не является предметом рассмотрения в рамках данного спора.

Истец не подтвердила допустимыми и достоверными доказательствами право собственности и правомерное владение имуществом, включённым в опись от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные суду гарантийный талон на микроволновую печь, руководство по эксплуатации телевизора, кассовый чек на <данные изъяты> рублей, руководство по эксплуатации <данные изъяты> плеера, незаполненный гарантийный талон фирмы <данные изъяты>» / без даты, печати и данных покупателя/ не позволяют установить кем приобретено указанное имущество и какое именно, не подтверждают собственность на спорное имущество истца.

Иных документов и доказательств Симанович О.Н. в нарушение требованийстатей 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца о том, что она является собственником спорного имущества, приезжала в г. Урай и пользовалась им, узнала об изъятии лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, опровергаются пояснениями судебного пристава - исполнителя Елфимовой Т.В., материалами исполнительного производства и решением Урайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что это имущество было изъято из квартиры у Зеленцовой ДД.ММ.ГГГГ и больше ей не возвращалось. Зеленцова оспаривала наложение ареста от ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество, при этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не заявляла о том, что имущество ей не принадлежит, а утверждала обратное, отстаивала свои права, как собственника имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Симанович О.Н. к Зеленцовой А.А. и ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд (решение судом в окончательной форме принято 26 декабря 2011 года).

Судья           Шестакова Е.П.