Дело № 2-971/2011      Мотивированное решение

                                                                                              составлено 10.01.2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2011 года             г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

с участием:

заявителя Ширшовой Г. А.,

представителя заявителя адвоката Костоусова М. В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

судебного пристава-исполнителя Елфимовой Т. В.,

представителя взыскателя кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» Зозули Е. С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

должника Исаева А. В.,

при секретаре Бушуевой М. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Ширшовой Г.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Урайского отдела УФССП по ХМАО-Югре, о признании незаконным постановления об аресте имущества,

     у с т а н о в и л:

Заявитель Ширшова Г. А. обратилась с вышеназванным заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов к ней, в её дом, расположенный по адресу: <адрес>, без её разрешения вошли мужчина и женщина, которая представилась судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Урай Елфимовой Т. В..

Последняя сообщила о том, что в её доме прописан должник КСП «ЭКПА» Исаев А. В., в связи с чем в её доме будет производиться изъятие её вещей.. Она сообщила о том, что Исаев только прописан в её доме с <данные изъяты> года, и не проживает, его вещи отсутствуют. Это подтвердил и Исаев А. В., находившийся в этот момент в её доме.

После чего судебный пристав-исполнитель Елфимова Т. В. стала вести себя грубо, без её разрешения стала ходить по комнатам, пояснив, что будет арестовывать имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Исаева А. В., который прописан по её адресу.

При этом постановление о наложении ареста на её имущество ей не предъявлялось, и с ним не знакомили. Также не было предъявлено постановление о проникновении в её квартиру, её права и обязанностьи зачитаны не были. Ни её объяснения, ни Исаева А. В. о том, что имущество, находящееся у неё дома принадлежит только ей, и о том, что с Исаевым А. В. не проживают и не ведут совместного хозяйства, во внимание судебным приставом Елфимовой Т. В. принято не было. В дом никого не пускали, в том числе её знакомую ФИО, показания последней о принадлежности вещей в доме также не принимали.

Также указывает, что судебный пристав-исполнитель Елфимова Т. В. в грубой форме предложила немедленно погасить долг за Исаева А. В., в противном случае её имущество будет арестовано и вывезено из её дома.. В подтверждение угроз Елфимовой Т. В. к дому подъехал грузовик, приехали несколько мужчина - сотрудников ОСП по г. Ураю, приставом были приглашены понятые, Елфимова Т. В. стала накладывать арест на её имущество и составлять акт описи и ареста.

Приехавшая индивидуальный предприниматель ФИО привезла чеки на мебель, которую она приобрела у последней в кредит, но её в дом не пустили, а чеки во внимание судебным приставом-исполнителем приняты не были.

Испугавшись действий судебного пристава-исполнителя Елфимовой Т. В., она была вынуждена в срочном порядке оформить кредит в КСП «ЭКПА» и погасить задолженность по исполнительному производству в отношении должника Исаева А. В.. После чего судебные приставы ушли из её дома.

До ДД.ММ.ГГГГ она не знала о том, что в отношении Исаева А. В. возбуждено исполнительное производство, так же она не знала и о сумме задолженности Исаева А. В. по исполнительному производству. За три месяца, пока Исаев А. В. был прописан в её доме никаких документов от приставов не поступало.

Считает, что в нарушение требований ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Елфимовой Т. В. до настоящего времени ни ей, ни Исаеву не вручены ни копия постановления о наложении ареста на имущество должника, ни акт о наложении ареста на её имущество, также ей неизвестно, арестовано ли её имущество или нет.

Также ссылается на п. 6 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывая, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю Елфимовой Т. В., выразившиеся в проникновении в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Ширшовой Г. А., по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Исаева А. В.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Урай Елфимовой Т. В. об аресте имущества должника Исаева А. В., находящегося по адресу: <адрес> по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Исаева А. В.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Урай Елфимовой Т. В., выразившиеся в наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ на имущество Ширшовой Г. А., по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Исаева А. В.

В судебном заедании истец Ширшова Г. А. поддержала заявление, изложила доводы, указанные в заявлении. Дополнила о том, что в этот день у неё было день рождения, она ожидала гостей, и поэтому арест имущества и его вывоз из дома был для неё неожиданностью. Исаев А. В. у неё в доме не проживает, а лишь зарегистрирован, его имущество в доме отсутствует, что она пыталась доказать судебному приставу-исполнителю Елфимовой Т. В.

Прописывая Исаева А. В., она не знала, что он является должником, о чем он не знал и сам. Утром в доме он оказался потому, что ремонтировал всю ночь автомобиль её подруги ФИО. Зашел выпить кофе и в этот момент в дом постучались, он открыл дверь, пришедшими оказались судебные приставы. Судебный пристав-исполнитель не предъявляя постановление об аресте имущества, начал его опись.

Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

После того, как она привезла справку из КСП «ЭКПА» о том, что задолженность за Исаева погашена, судебные приставы покинули её дом.

Представитель заявителя Ширшовой Г. А.. адвокат Костоусов М. В. поддержал заявление Ширшовой Г. А. и доводы, изложенные ею и дополнил о том, что поскольку должник Исаев не знал о возбужденном исполнительном производстве, ему не вручалось надлежащим образом постановление о возбуждении исполнительного производства, следовательно все действия судебного пристава-исполнителя считаются незаконными. Исаеву не вручались повестки и извещения, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могли составляться акты об отсутствии должника по месту жительства, так как хозяйка дома Ширшова Г. А. в эти находилась дома и из судебных приставов-исполнителей никто не являлся.

Судебными приставом-исполнителем меры к установлению собственника жилого помещения, где прописан Исаев, к установлению имущества Исаева не принимались. При этом Исаев не скрывался, работал на территории г. Урая, оплачивал известные ему задолженности и не знал о наличии возбужденного исполнительного производства.

Факт совершения исполнительных действий о наложении ареста на имущество Ширшовой Г. А. подтверждается показаниями самой Ширшовой Г. А., показаниями должника Исаева А. В. и показаниями свидетеля ФИО. Данный факт также подтверждается и присутствием понятых в доме Ширшовой Г. А. Копии акта о наложении ареста на имущество ни Ширшовой Г А., ни Исаеву А. В. не вручались..

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Елфимовой Т. В. в судебном заседании процессуально не подтверждена законность нахождения в <адрес> судебных приставов по ОУПДС ОСП по г. Урай и законного представителя взыскателя ФИО

В нарушение ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Урай Елфимова Т. В. при осуществлении своей деятельности нарушила права и законные интересы Ширшовой Г. А..

Просил удовлетворить требования Ширшовой Г. А.

Судебный пристав-исполнитель Елфимова Т. В. в судебном заседании с заявлением Ширшовой Г. А. не согласилась. Пояснила, что в рамках исполнительного производства был установлен новый адрес регистрации должника Исаева. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ утром дверь открыл сам должник Исаев, который был одет в домашнюю одежду в руках была чашка с кофе. Они спросили разрешения войти, он разрешил. Они вошли. Исаева она ранее знала. Исаев на их вопрос ответил, что проживает в этом доме и предоставил доступ, сказав, что можно пройти. В холле дома появилась Ширшова Г. А., которая поинтересовалась их визитом. Они прошли в зал, там стали беседовать с Исаевым. Поскольку проводились исполнительные действия, пригласили с улицы понятых. В ходе исполнительных действий устанавливали факт проживания Исаева, наличие его имущества, которое может быть арестовано. Постановление об аресте отсутствовало, так как не выносилось. Также не было ареста и описи имущества.

Также дополнила о том, что Исаев должен был знать о наличии на исполнении исполнительного документа, поскольку исполнительное производство было возбуждено еще в ДД.ММ.ГГГГ года. Затем оно передавалось из ОСП по Кондинскому району в г. Урай. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возбуждено вновь.

Представитель взыскателя КСП «ЭКПА» имеет право присутствовать при проведении исполнительных действий, поэтому представитель ФИО и присутствовала в тот день в доме Ширшовой.

В ходе исполнительных действий Ширшова Г. А. представила справку из КСП «ЭКПА» о том, что задолженность Исаева перед КСП «ЭКПА» погашена, поэтому в этот же день ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с фактическим исполнением.

Просит в удовлетворении заявления отказать.

Должник Исаев А. В. в судебном заседании поддержал заявление Ширшовой Г. А. и доводы, изложенные ею. Дополнив о том, что он не знал об исполнительном производстве, его мать Исаева говорила о том, что этот долг погашен.

Никаких постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал. Если бы он знал о долге, то он бы принял меры к его погашению, так как он имел к этому необходимые средства, другие задолженности он погашал.

ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы явились в дом Ширшовой, он там оказался случайно, так как всю ночь ремонтировал автомобиль Юсуповой. Он их в дом не пускал, они сами вошли. Он говорил о том, что в доме не проживает и его имущество отсутствует. Видел как судебный пристав-исполнитель Елфимова Т. В. заполняла бланк описи имущества, но постановление об аресте имущества ни ему, ни Ширшовой Г. А. не вручалось.

Представитель взыскателя потребительского общества «Коллективный союз потребителей «ЭКПА» (далее КСП «ЭКПА») Зозуля Е. С. в судебном заседании возразил против удовлетворения заявления Ширшовой Г. А.. Пояснил о том, что Ширшова не является стороной в исполнительном производстве и поэтому не обладает правом оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

Также пояснил о том, что фактически обжалуемые действия не имели место, были лишь исполнительные действия по установлению места жительств должника и его имущества. При этом выход по месту жительства должника был инициативой взыскателя, поскольку должник Исаев зарекомендовал себя с отрицательной стороны, не исполняя в течение длительного времени судебного решения.

    Также считает, что проникновения в жилище не было, учитывая, что это должны быть активные принудительные действия против воли собственника или проживающих в доме лиц. В данном случае сам должник открыл дверь, впустил судебного пристава-исполнителя в дом.

При этом выполнялись исполнительные действия в отношении должника, а Ширшова в случае не согласия с арестом её имущества могла обратиться в суд с иском об исключении имущества из-под ареста.

Заявителем не указано, какие правовые последствия возникнут у Ширшовой Г. А. в случае признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Выслушав заявителя Ширшову Г. А., её представителя Костоусова, должника Исаева А. В., представителя взыскателя Зозулю Е. С., свидетелей ФИО, ФИО ФИО, ФИО ФИО исследовав материалы гражданского дела, представленные доводы и доказательства, суд пришел к следующему выводу:

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО отношении Исаева А. В., как должника по исполнительному документу, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Урайским городским судом ХМАО-Югры о солидарном взыскании с должников ФИО и Исаева А. В. в пользу Потребительского общества «Коллективный союз потребителей «ЭКПА» задолженности по договору займа на общую сумму <данные изъяты>

Как следует из сообщения взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному исполнительному производству в отношении солидарных должников по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства согласно реестру почтовых отправлений была направлена ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства должника в <адрес>.

В ходе исполнения по сообщению отделения УФМС России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что должник Исаев А. В. зарегистрирован в <адрес>, со ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным заявителем Ширшовой Г. А. свидетельствам о государственной регистрации права, она является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

Как следует из копий материалов исполнительного производства судебный пристав -исполнитель ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выезжала по указанном выше адресу, чтобы установить местонахождение должника Исаева А. В., но двери никто не открывал. Данные обстоятельства подтверждаются актами совершения исполнительных действий, которые подписаны понятыми. Оснований не доверять указанным письменным документам у суда не имеется, несмотря на то, что свидетели ФИО суду пояснили о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ширшова - хозяйка дома, расположенного по адресу: <адрес>, находилась дома.

Обсуждая вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя Елфимовой Т. В., выразившихся в проникновении в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Ширшовой Г. А., суд считает, что судебный пристав действовал законно и обоснованно.

Так в постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, т.е. исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

С учетом этого Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все законные меры к скорейшему исполнению судебного решения.

Исполнительные действия - это права судебного пристава-исполнителя, т.е. действия, которые он вправе совершать, чтобы исполнить требования исполнительного документа. Этим правомочиям судебного пристава-исполнителя корреспондируют обязанности должника или третьего лица, к которым обращено действие судебного пристава-исполнителя

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Елфимова Т. В. продолжая осуществлять действия по исполнению судебного акта в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышла по месту регистрации должника Исаева А. В. с целью установления факта его проживания по месту регистрации, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал активных действий по входу в дом, поскольку должник Исаев А. В. в момент прихода судебного пристава-исполнителя находился по месту регистрации, при это как установлено судом, судебный пристав-исполнитель свободно вошел в дом в присутствии Исаева А. В., который впустил их, и Ширшовой - собственницы дома, которая осуществляя действия по предоставлению доказательств о том, что имущество в доме принадлежит только ей, не возражала против того, чтобы судебный пристав-исполнитель вошел в дом.

Данное обстоятельство подтвердили опрошенные судом свидетели ФИО - подруга заявителя, ФИО - представитель взыскателя и ФИО - судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, факт нахождения которых в доме не отрицает сама заявитель.

Кроме того, действия заявителя Ширшовой Г. А. связанные с тем, что она погасила задолженность за Исаева А. В., в связи с чем, было окончено исполнительное производство, свидетельствует о том, что она считала действия судебного пристава-исполнителя по проведению исполнительных действий обоснованными и предприняла меры к погашению задолженности Исаева.

Доводы Ширшовой Г. А. о том, что судебный пристав-исполнитель в силу п. 6 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе был лишь при наличии разрешения старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое им, судом не принимаются, исходя из совокупности изложенного выше.

Также судом установлено, что арест и опись имущества не производились, в материалах исполнительного производства соответствующее постановление отсутствует. Как указано выше, по итогам совершения исполнительных действий был составлен акт в присутствии понятых. Таким образом, отсутствует один из предметов обжалования, а именно постановление об аресте имущества должника Исаева А. В., находящегося по адресу: <адрес>.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Ширшовой Г. А. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Урай Елфимовой Т. В. об аресте имущества должника Исаева А. В., находящегося по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Исаева А. В.; и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Урай Елфимовой Т. В., выразившиеся в наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ на имущество Ширшовой Г. А., по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Исаева А. В..

В настоящее время, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Елфимовой Т. В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Исаева А. В. окончено в связи с фактическим исполнением решения суда.

Кроме того, суд считает, что присутствие представителя взыскателя КСП «ЭКПА» ФИО при совершении ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий соответствует ч. 1 ст. 50 и статьям 48, 49 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку совокупность указанных правовых норм устанавливает право взыскателя, как стороны в исполнительном производстве участвовать в совершении исполнительных действий.

Действия судебного пристава по ОУПДС при соврешении исполнительных действий в доме, принадлежащем Ширшовой Г. А. соответствовали его обязанностям и правам, установленным ст. 11 ФЗ «О судебных приставаха», согласно которой судебный пристав обязан по поручению старшего судебного пристава обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, и имеет право в целях обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий входить на территории, в помещения совместно с судебным приставом-исполнителем в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении заявления Ширшовой Г. А. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 441, 442, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Ширшовой Г.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Урайского отдела УФССП по ХМАО-Югре, о признании незаконным постановления об аресте имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, ознакомление с которым назначить на 10 января 2012 года, путем подачи кассационной жалобы через Урайский городской суд.

Судья:        Г. К. Орлова