дело № 2 - 934/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2011 года        город Урай ХМАО - Югры

Урайский городской суд ХМАО - Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

с участием истца Домниковой Я.А., её представителя Нафиковой Л.Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Дашкиной Н.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - муниципального образования городской округ город Урай, представляемого администрацией города Урай, Иванова В.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домниковой Я.А. к Дашкину Р.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по месту жительства,

у с т а н о в и л:

Домникова Я.А. обратилась в Урайский городской суд ХМАО - Югры с указанным иском, просит признать Дашкина Р.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу.

Исковые требования обоснованы тем, что в связи со сносом жилого <адрес> по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ Дашкиной Н.В, Дашкину Р.М., ФИО и Домниковой Я.А. предоставлена квартира по адресу: <адрес> ( далее так же спорная квартира), состоящая из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра.

Ответчик Дашкин Р.М. на момент вселения членом семьи нанимателя Дашкиной Н.В. не являлся в связи с расторжением брака ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал на другое постоянное место жительства в <адрес>, где после смерти его родителей по наследству ему перешёл жилой дом <адрес>. У ответчика имеется доступ в квартиру и один раз в полгода он приезжает с целью зафиксировать своё проживание в квартире.

Ответчик не проживает в квартире полтора года, покинул её добровольно, в пользовании квартирой не нуждается, вещи свои оставил те, которые ему не нужны, в основном старая одежда и обувь.

Ответчик не оплачивает коммунальные платежи и плату за найм, однако сниматься с регистрационного учёта не желает, рассчитывает получить долю при приватизации квартиры.

В соответствии с ч. 3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя или членов его семьи на другое постоянное место жительства договор социального найма расторгается с момента его выезда. Ответчик обязан зарегистрироваться по месту фактического проживания.

Ответчиком Дашкиным Р.М. представлено письменное возражение на иск, мотивированное тем, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, пребывает в настоящее время по адресу: <адрес> Ответчик выехал ДД.ММ.ГГГГ для оформления наследства умерших родителей. что надо было сделать в течение ДД.ММ.ГГГГ. Мать умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец погиб в ДД.ММ.ГГГГ году. Вернулся в г.Урай ДД.ММ.ГГГГ, за это время бывшая супруга обзавелась сожителем, а ФИО сошлась со своим бывшим сожителем ФИО, безработным пьяницей.

До его возвращения по словам соседей ФИО и ФИО по очереди устраивали пьяные вечера, мешали соседям, на площади <данные изъяты> кв.м. семья жила с грудным ребенком. Дверь они переставили, везде было грязно. Ответчик сделал мелкий ремонт в квартире.

Все это время бывшая супруга не переставала пить, под разными предлогами не ходила на работу. Во время встречи с ФИО и её сожителем ФИО, который требовал у ФИО прописку и огород у ФИО, между ними произошла ссора, он пытался избить ответчика во дворе дома, а ФИО одобряла его выходки вместо того, чтобы вызвать полицию. ФИО и раньше кидалась на ответчика, её основной лексикон - отборный мат. Пока ответчик не пользовался жильем, квартиру превратили в притон.

Ответчик пребывает в принадлежащем ему доме, требующем капитального ремонта, в котором из удобств только природный газ.

Суть иска Домниковой в том, что ее сожителю понравилось жить в этой квартире, где он прожил ДД.ММ.ГГГГ месяц, пока ФИО была в отъезде. Жить в одной квартире с такими людьми не только невозможно, но и опасно. По вышеуказанным причинам ответчик выехал по последнему адресу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Домникова Я.А. и её представитель Нафикова Л.Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования полностью поддержали по доводам искового заявления.

Истец Домникова Я.А. дополнила, что ответчик приходится ей отчимом, воспитывал её с малолетнего возраста, до обращения с иском отношения были у них хорошие, регулярно созванивались.

Домникова не проживала в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, так как мать Дашкина злоупотребляла спиртными напитками, выгоняла её из дома, при этом ответчик не заступился за неё, не помог. В этот период Домникова снимала квартиру, коммунальные платежи и найм в спорной квартире не оплачивала. С ДД.ММ.ГГГГ всю квартплату вносит истец, за ответчика оплатила за найм за три месяца.

В квартире в ДД.ММ.ГГГГ была замена двери, ключи ответчику были переданы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Дашкина ездила к ответчику в гости, по приезду сказала, что он намерен вернуться жить в спорную квартиру, что решили квартиру приватизировать и купить квартиру брату, что Домникова никаких прав не имеет. Мнение Домниковой не спрашивали, и она расценила это заявление, как желание лишить её жилья, поэтому обратилась с иском.

Представитель Нафикова Л.Г. дополнила, что Домникову «выживают» из квартиры, так как Дашкина злоупотребляет спиртными напитками, не даёт спокойно спать по ночам, предприняла попытку суицида. Ответчик квартирой не пользуется, добровольно выехал, не нуждается в ней, так как имеет дом в <адрес>, который обещал своему отцу не бросать. Ответчик считает невозможным проживание в квартире, возвращаться не намерен. Его проживанию никто не препятствовал.

Ответчик Дашкин Р.М., уведомлённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в телефонограмме указал, что с иском не согласен, поддерживает направленное возражение.

В силу ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Дашкина Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, имеют совместного сына. После расторжения брака Дашкины продолжали совместно проживать, вели совместное хозяйство, на общие средства покупали мебель в спорную квартиру.

Дашкин Р.М. в ДД.ММ.ГГГГ поехал в <адрес> для оформления наследства после смерти матери, принял дом и земельный участок в <адрес>. Дом был практически разрушен и требует значительного ремонта. В настоящее время ремонт не окончен. Ответчик продолжает ремонт и намерен проживать в доме только в летнее время, а зимой жить в г. Урае. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживал в спорной квартире, в квартире осталась его одежда, мебель, которую приобретали совместно.

Дашкин Р.М. не отказывался от пользования квартирой, звал Дашкину в гости, она ездила в ДД.ММ.ГГГГ года, они пока не решили, будут ли поддерживать семейные отношения в дальнейшем.

Дашкина Н.В. указала, что проживает в спорной квартире с дочерью, ранее были часто ссоры, сейчас отношения не поддерживают, считает, что иск направлен на то, что бы истцу получить большую долю при приватизации квартиры.

С ДД.ММ.ГГГГ года всю квартплату, в том числе за Домникову, оплачивала Дашкина, с ДД.ММ.ГГГГ г. оплачивает Домникова.

При совместном проживании у Дашкина Р.М. были скандалы как с Дашкиной Н.В., так и с Домниковой, её сожителем, когда те приходили в квартиру. С Сожителем дочери была драка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - муниципального образования городской округ город Урай, представляемого администрацией города Урай, Иванов В.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании считал, что иск не подлежит удовлетворению, так как ответчик включён в договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес> качестве члена семьи и имеет равные права с нанимателем. Дашкин отсутствует временно, выехал для ремонта дома, принятого в наследство от родителей. Истцом не представлено никаких доказательств, что ответчик намерен постоянно проживать в унаследованном доме. Регистрация ответчика в квартире никаких прав истца не нарушает.

Исследовав доводы сторон и третьих лиц, материалы дела, выслушав показания свидетелей ФИО и ФИО, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный Домниковой иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому наймодателем администрацией г. Урай и нанимателем Дашкиной Н.В. на жилое помещение по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, право пользования жилым помещением имеют также члены семьи муж Дашкин Р.М., сын ФИО и дочь Домникова Я.А..

Доводы истца о том, что на период заключения договора ответчик и наниматель Дашкина Н.В. в браке не состояли, не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку договор социального найма в установленном законом порядке сторонами не оспаривался, не расторгнут и не признан судом недействительным.

В силу частей 1 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации /далее ЖК РФ/ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, ответчик Дашкин Р.М., включённый в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, имеет равные с нанимателем Дашкиной Н.В. права и обязанности.

Прекращение брачных отношений Дашкиных не влечёт прекращение права пользования спорным жилым помещением ответчика Дашкина Р.М., который отсутствует в жилом помещении временно, покинул его с ДД.ММ.ГГГГ года, его выезд носит вынужденный характер из - за конфликтных отношений в семье, частых скандалов с Дашкиной Н.В., Домниковой Я.А. и её сожителем, с которым случалась драка. Данные обстоятельства подтверждаются как письменными возражениями ответчика, так и пояснениями третьего лица Дашкиной в суде, не опровергались истцом Домниковой в судебном заседании, поэтому оценены судом как достоверно установленные.

Выезд ответчика так же вызван необходимостью ремонта унаследованного от родителей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома в селе <адрес>, где он проживает без прописки, что подтверждается информацией главы указанного сельского поседения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам факт получения в собственность жилого дома не свидетельствует о том, что ответчик выехал из спорной квартиры на постоянное место жительства, поскольку жилой дом унаследован Дашкиным Р.М., а не приобретён по возмездной сделке. Дом требовал срочного капитального восстановительного ремонта, который не закончен. Дом не имеет удобств, подведён лишь газ, вода привозная. Данные обстоятельства подтверждаются как доводами ответчика в возражениях, так и пояснениями третьего лица Дашкиной Н.В. в суде. Допустимых и достоверных доказательств, их опровергающих, истцом не представлено.

Выезд ответчика не может быть признан судом постоянным, так как Дашкин Р.М. не вывез свои вещи / совместно нажитое с Дашкиной имущество, мебель, одежду и обувь/, другую семью не создал, другого благоустроенного жилья на праве собственности и по социальному найму не имеет, получает в г. Урае пенсию по старости, что подтверждено как материалами дела, так и пояснениями сторон, третьих лиц.

Третье лицо Дашкина Н.В. утверждает, что и после расторжения брака Дашкин Р.М. постоянно проживал с нею в квартире, они поддерживали семейные отношения, имели общий бюджет, вели совместное хозяйство, приобретали вместе мебель и другое имущество, находящееся сейчас в указанной квартире. Указанные обстоятельства не опровергнуты истцом.

Показаниями свидетелей со стороны истца ФИО и ФИО не подтверждается, что Дашкин выехал на постоянное место жительства и добровольно отказался от пользования спорной квартирой.

Свидетель ФИО показала в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ года Дашкин Р.М. выехал в <адрес> для ремонта оставшегося от родителей дома, о чём она знает со слов Домниковой и Дашкиной. Сама не видела ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года. Со слов Домниковой ей известно, что возвращаться в Урай ответчик не собирается. Домникова жаловалась, что может остаться без квартиры из - за поведения матери, злоупотребляющей спиртными напитками. В спорную квартиру свидетель не ходит по той же причине.

Свидетель ФИО показал, что проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчика в этот период не видел, знает, что в <адрес> живут истица и третье лицо. В представленном для обозрения свидетеля акте подпись от его имени выполнена супругой свидетеля.

Как следует из представленного Домниковой акта от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного представителями ООО «<данные изъяты> в спорной квартире проживают Домникова Я.А. и Дашкина Н.В., при этом в акте не указано с какого времени и по каким причинам не проживает ответчик, имеются ли либо отсутствуют в квартире его вещи, иное имущество.

В соответствии с положениями ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Ответчик Дашкин Р.М. временно отсутствует в спорном жилом помещении, что не повлекло за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.

Дашкин на протяжении всего времени отсутствия в квартиру регулярно приезжает, намерен вернуться для проживания, что подтвердила в исковом заявлении и в суде сама ответчик Домникова Я.А. Именно опасения возвращения ответчика и приватизации квартиры, наряду с обидами истца из-за сложившихся в семье недоброжелательными отношениями, вызвали обращение Домниковой с настоящим иском, а не постоянный выезд ответчика на другое место жительства.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище ( часть 1). Никто не может быть произвольно лишен жилища. При этом ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы, предусмотренные ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.

Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, доводы истца Домниковой о неправильном в отношении неё поведении всех членов семьи, яко бы выживании из квартиры и намерении приватизировать квартиру без её участия, не подтверждённые доказательствами, а так же доводы о невнесении платы ответчиком за коммунальные услуги и социальный найм, не влекут признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением, правового значения при разрешении данного спора не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Домниковой Я.А. к Дашкину Р.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд (решение судом в окончательной форме принято 03 января 2012 года).

Судья       Е.П. Шестакова