Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 декабря 2011 года г. Урай Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Ромм С.В., при секретаре Бурч Е.А., с участием истца Шайдурова А.С., третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований ФИО8, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-870/2011 по иску Шайдурова А.С. к администрации г. Урай о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, установил: Истец Шайдуров А.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в <данные изъяты>. По месту работы было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, по устному распоряжению директора ФИО5 Договор найма не был заключен, ордер не выдавался. С указанного периода он с членами своей семьи вселились в указанное жилое помещение и несли бремя его содержания, в том числе оплачивали коммунальные услуги и несли расходы по текущему ремонту. На тот момент жилое помещение принадлежало <данные изъяты>, после ликвидации предприятия жилой фонд был передан в муниципальную собственность. При обращении в администрацию г. Урай для оформления договора социального найма был дан устный отказ по причине отсутствия документов на предоставление жилое помещение, в связи, с чем на сегодняшний день у него нет возможности в полном объеме реализовать свои жилищные права, в том числе получить регистрацию по месту жительства. Он добросовестно, на протяжении 17 лет владеет и пользуется указанным жилым помещением вместе со своей семьей, выполняет все обязанности по договору социального найма. Кроме него в указанном жилом помещении также проживают его сестра - Шайдурова А.С., мать - ФИО8, ни он, ни члены его семьи какого-либо другого жилого помещения на праве собственности или пользования не имеют. Просил признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма и обязать администрацию г. Урай заключить с ним договор социального найма на данное жилое помещение. Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск поддерживает. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело без её участия. В судебном заседании истец Шайдуров А.С. и третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований ФИО8 иск поддержали по доводам, в нем изложенным. Шайдуров А.С. дополнил, что квартира была ему предоставлена до военной службы, в 16 лет, как устроился на работу. После сноса дома им некуда будет идти жить, соседи уже выселились в предоставленные квартиры. Просил иск удовлетворить. Третье лицо ФИО8 дополнила, что им приходится регистрироваться у знакомых, так как на квартиру нет документов. Дочь Шайдурова А.С. временно с ними не проживает в связи с обучением в <адрес>. Просила иск удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признал, объяснил, что истцом не представлены документы о предоставлении спорного жилья, ордер не выдавали, и договор найма не заключен. Иск не обоснован, просил в его удовлетворении отказать. Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы, оценив доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение - однокомнатная квартира, жилой площадью <данные изъяты>., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию ХМАО-Югры городской округ г. Урай в результате безвозмездной передачи государственным предприятием <данные изъяты> по плану приватизации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в квартире проживает истец с членами семьи матерью ФИО8 и сестрой ФИО10., факт предоставления ему квартиры по месту работы без надлежащего оформления и проживания подтвердил свидетель ФИО7 Принимая во внимание, что спорное жилое помещение является муниципальным жилищным фондом, ранее оно принадлежало государственному предприятию, жилое помещение может предоставляться лишь по договору найма жилого помещения, при этом прав пользования на него других лиц не имеется. Договор найма с истцом не заключался, иного суду не представлено. После вселения в спорное жилое помещение истцу не предъявлялось требований о выселении, доказательств иного суду не представлено. Другого жилья в г. Урай он не имеет, что подтверждается представленными сведениями из регистрирующих органов. Исходя из изложенного, суд считает, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу без ограничения срока пользования и не ставилось в зависимость с трудовыми отношениями, бессрочность договора социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда следует из конституционного права граждан на жилище. Семья истца пользуется спорным жилым помещением длительное время с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, они выполняют обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, что следует из представленных квитанций и договоров с коммунальными предприятиями. Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища, гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. При этом ч. 3 ст. 56 Конституции РФустановлено, что права и свободы, предусмотренные ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, не подлежат ограничению. В силу пункта 3 ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности. В данном случае жилищные правоотношения являются длящимися с ДД.ММ.ГГГГ в периоды действий ЖК РСФСР, и ЖК РФ. Поэтому, исходя из соблюдения конституционных прав истца на жилище, у него возникло право пользования им на условиях социального найма, что не противоречит нормам действующего ЖК РФ. Истец не состоит на учете, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Однако в связи с предстоящим сносом спорного жилья это заслуживает внимания и не является основанием для отказа в иске. После регистрации ответчиком права собственности на спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ требований о выселении к истцу и членам семьи также не предъявлялось, иного суду не представлено. Согласно ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск обоснован, поскольку истец проживает в квартире фактически по социальному найму, следует признать за ним такое право, что влечет заключение договора социального найма, в котором ему было устно отказано, в связи с отсутствием документов о предоставлении квартиры, и подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Шайдурова А.С. удовлетворить. Признать за Шайдуровым А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на условиях социального найма и обязать администрацию г. Урай заключить с ним договор социального найма на данное жилое помещение. Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вынесения. Судья (подпись)