О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о выделении исковых требований в отдельное производство

передаче дела по подсудности

27 декабря 2011 года      город Урай       

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Орлова Г. К.,

с участием:

истца Власова А. В.,

ответчика Токаренко М. О.,

при секретаре Бушуевой М. Б.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Власова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Токаренко М.О. о возмещении материального и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Власов А. В. обратился в Урайский городской суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей в связи с дорожно-транспортным происшествием и расходы на услуги эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей. С ответчика Токаренко М. О. просит взыскать в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Солидарно просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

От ответчика ООО «Росгосстрах» поступило ходатайство, в котором они заявили о передаче дела по подсудности мировому судье г. Урай, мотивируя его тем, что мировой судья в соответствии п. 5 ст. 23 ГПК РФ рассматривает дела в качестве суда первой инстанции по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Остальные гражданские дела в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районными судами в качестве суда первой инстанции.

При этом цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. (ст. 91 ГПК РФ).

Считают, что в цену иска не включается размер требуемой компенсации морального вреда, поскольку это требование носит неимущественный характер.

В связи с тем, что цена иска составляет <данные изъяты> рублей, гражданское дело подсудно мировому суду г. Урай.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Истец Власов А. В. и ответчик Токаренко М. О. в судебном заседании не возразили против передачи дела по подсудности мировому судье.

Суд, изучив ходатайство ответчика ООО «Росгосстрах», материалы дела, выслушав истца Власова А. В. и Токаренко М. О., пришел к следующему выводу:

Власов А. В. фактически заявил два разных иска, имеющих разный предмет и основание: один к ООО «Росгосстрах», другой к Токаренко М. О., при этом не заявил о том, что они являются солидарными ответчиками.

Учитывая, что основание и предмет исков к ответчикам ООО «Росгосстрах» и Токаренко М. О. различны, их раздельное рассмотрение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению дела и разрешению спора, в связи с чем, суд считает целесообразным раздельно рассмотреть исковые требования к ответчикам, выделив исковые требования истца к ООО «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения в отдельное производство.

Данный вывод суда соответствует ст. 151 ГПК РФ, согласно которой судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Истец, предъявив исковые требования к ООО «Росгосстрах», указал адрес ответчика г. Тюмень.

Следовательно, его иск к ООО «Росгосстрах» не подсуден Урайскому городскому суду, а подсуден, исходя также из суммы материальных требований, мировому судье соответствующего судебного участка г. Тюмени согласно ст. 23 ГПК РФ.

Обстоятельств, дающих право выбора подсудности истцу в соответствии со ст. 29 ГПК РФ, истцом не указано и материалами дела не установлено.

Суд считает, что в данном случае не применимы положения ч. 1 ст. 33 ГПК РФ о том, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы и в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, поскольку по спору между истцом и ООО «Росгосстрах» обстоятельства, влияющие на подсудность дела, не изменились, и при отсутствии требований истца к Токаренко М. О. в части возмещения материального ущерба, спор не мог, а в связи с выделением в отдельное производство, и не может, разрешаться Урайским городским судом.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из изложенного, выделенное дело по иску Власова А. В. к ООО «Росгосстрах» подлежит передаче на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка по месту нахождения ответчика, как указано в иске г. Тюмень.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 151, ст. 33 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Выделить из гражданского дела по иску Власова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Токаренко М.О. о возмещении материального и компенсации морального вреда, исковые требования Власова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля в отдельное производство и передать дело на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка Калининского административного округа г. Тюмени.

Определение суда в части передачи дела по подсудности может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 10-тидневный срок со дня вынесения через Урайский городской суд.

          Судья        Г. К. Орлова