Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 декабря 2011 года г. Урай Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Ромм С.В., при секретаре Бурч Е.А., с участием представителя ответчиков по доверенностям Смышляевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-721/2011 по иску Лысова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> товариществу собственников жилья <данные изъяты> о понуждении предоставить документацию, установил: Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил возложить обязанность на ООО <данные изъяты> предоставить решения собственников помещений на общих собраниях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления и снятия фотокопий; взыскать в его пользу с ответчика государственную пошлину 200 рублей. Иск мотивировал тем, что управляющая организация ООО <данные изъяты> обслуживает дом по адресу: <адрес>, по договору управления. ДД.ММ.ГГГГ он письменно обратился в ООО <данные изъяты> о предоставлении копий протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и решений собственников к этим протоколам. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> указал, что предоставление решений собственников не представляется возможным, поскольку эти решения являются носителями персональных данных, ссылаясь на ст. 7 ФЗ «О персональных данных». Приводя положения п. 2 ст. 24 Конституции РФ ссылается, что решения общих собраний собственников от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ непосредственно затрагивают его права, поскольку является собственником квартиры № в указанном доме, и непредставление ему указанных решений собственников нарушает его конституционные права. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечено ТСЖ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ определением суда принято дополнение истца к исковым требованиям, в котором дополнил исковые требования, просит взыскать с ООО <данные изъяты> <данные изъяты> в качестве возмещения морального вреда. Дополнение мотивировал тем, что на отношения между собственниками помещений <адрес> распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». Действия ответчика нарушают его права как потребителя, тем самым причиняют ему моральный вред. Также ДД.ММ.ГГГГ принято ходатайство Лысова В.В. о возмещении судебных расходов, мотивированное тем, что в связи с нарушением его прав ответчиком он обратился к ФИО6 за юридической помощью и заключил с ним соответствующий договор, по которому уплатил <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> в качестве расходов на представителя. Требования к соответчику ТСЖ <данные изъяты> истцом не заявлены. Ответчик ООО <данные изъяты> представил письменные возражения на иск в виде объяснений и возражений, обосновав тем, что ООО <данные изъяты> управляющая организация, деятельностью которой является управление эксплуатацией жилого фонда, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты> и ТСЖ <данные изъяты> выполняет работы и оказывает услуги в целях управления <адрес>. В соответствии с п. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечивать свободный доступ к информации об основных показателях её финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполненных работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определяется, какую именно информацию управляющая организация обязана раскрывать. Истец данным правом воспользовался в полной мере: за период ДД.ММ.ГГГГ от него в адрес управляющей организации ООО <данные изъяты> поступило более 15 заявлений на представление информации, на которые были даны подробные ответы в рамках закона. На очередное обращение от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению копий решений собственников (далее - листы голосования), для ознакомления и снятия копий методом фотосъемки ему было отказано. Пункт 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, на который в иске ссылается истец, предусматривает право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» разделяет информацию на общедоступную и информацию, доступ к которой может быть ограничен федеральными законами. Лист голосования собственников помещений с вносимыми вопросами на повестку дня, содержит помимо адреса, имени, фамилии и отчества, правоустанавливающий документ, а именно: номер свидетельства о государственной регистрации права собственности, что в соответствии с ФЗ «О персональных данных» является персональными данными. В ст. 7 данного закона оговаривается конфиденциальность персональных данных. Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с нормами ЖК РФ истцу была предоставлена возможность ознакомиться со всей запрашиваемой документацией. Отказано было лишь в части снятия копий методом фотосъемки. Право копирования документов, в которых указаны персональные данные, ЖК РФ не установлено. Как следует из положений ст. ст. 7, 19 Закона «О персональных данных» операторами и третьими лицами, получившими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных и приниматься меры для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, включая и копирование. Требования в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> противоречат требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) принимается во внимание степень вины ответчика, однако ответчик всего лишь принимал меры для неразглашения персональных данных. Просил в удовлетворении исковых требованиях полностью отказать. В судебное заседание не явились истец и для дачи заключения представитель Урайского отдела инспектирования Службы жилищного контроля и строительного надзора ХМАО-Югры, были извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Из Урайского отдела инспектирования Службы жилищного контроля и строительного надзора ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило письменное сообщение по иску. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело без их участия. В судебном заседании представитель ответчиков по доверенностям Смышляева О.А. иск не признала по доводам письменных возражений. Объяснила, что знакомься с документами в порядке ч. 3 ст. 143.1 ЖК РФ истцу не отказывали, и он воспользовался этим правом до подачи иска, в том числе ознакомился с листами голосований, ему отказано лишь в части копирования, так как не предусмотрено ЖК РФ, Законом «О персональных данных». Истцом требования к ТСЖ <данные изъяты> не заявлены. ДД.ММ.ГГГГ собрание проводилось собственниками дома ТСЖ <данные изъяты> а не ООО <данные изъяты> По договору управления документация ТСЖ <данные изъяты> передана в управляющую компанию ООО <данные изъяты> при этом в договоре опечатка: вместо - <данные изъяты>, указано - <данные изъяты> Истец свои обязательства собственника не исполняет, имеет задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере более <данные изъяты>. Просила в иске отказать. Выслушав представителя ответчиков Смышляеву О.А., допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке, с ограничением (обременением) права: ипотека в силу закона. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в <адрес> принято решение: о создании товарищества собственников жилья <данные изъяты> об утверждении Устава ТСЖ <данные изъяты> избрании правления и ревизора; способе уведомления о проведении общих собраний собственников помещений и доведения итогов голосования на общих собраниях собственников, путем вывешивания их на подъездных досках объявлений; после регистрации ТСЖ <данные изъяты> определить место хранения документации по адресу: <адрес>; настоящее решение после подписания признается сторонами договора управления как акцент на оферту заключения договора управления многоквартирным домом, и является неотъемлемой частью договора управления многоквартирным домом. Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в <адрес> следует, что были решены вопросы повестки дня собрания: об утверждении перечня работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома; определении порядка оплаты по вывозу и утилизации ТБО; об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ООО <данные изъяты> и ТСЖ <данные изъяты> заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, сроком на пять лет, предмет договора - соглашение договаривающихся сторон, по которому ООО <данные изъяты> обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества данного дома от имени членов ТСЖ <данные изъяты> и за их счет в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг. Копии выше названных протоколов общих собраний и договора управления были предоставлены истцу ответчиком ООО <данные изъяты> до обращения в суд, что подтверждается его ходатайством о приобщении договоров и доказательствами, представленными стороной ответчика. Кроме того, с листами голосования общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен в ООО <данные изъяты> что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО5 и следует из ответа ООО «Нефтяник» от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление истца Лысова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, с листами голосования общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ истец не был ознакомлен по его обращению в ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороной ответчика данный факт ознакомления не доказан, иного суду не представлено. В силу ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться, в том числе с документами, подтверждающими итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетенями для голосования, доверенностями на голосование, а также в письменной форме с решениями собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. При таких обстоятельствах исковые требования в части о возложении обязанности на ООО <данные изъяты> представить решения собственников помещений на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления подлежат удовлетворению. Согласно сообщению Урайского отдела инспектирования Службы жилищного контроля и строительного надзора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ право копирования документов, в которых указаны персональные данные, ЖК РФ не установлено, а только ознакомление. Суд считает, что требования истца о снятии фотокопий решений собственников помещений на общих собраниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, при этом не нарушаются конституционные права истца. В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, устанавливающей общий конституционный принцип недопустимости нарушений прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других лиц. В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами. Согласно ст. 3 ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация. В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «О персональных данных» операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи (в случае обезличивания персональных данных, в отношении общедоступных персональных данных). Таким образом, ООО <данные изъяты> у которого хранится документация ТСЖ <данные изъяты> по договору управления, как оператор персональных данных обязан обеспечить конфиденциальность таких данных, и обязан не допустить действий, направленных на передачу третьим лица, в том числе истцу, который по закону имеет право только на доступ к своим персональным данным, общедоступным персональным данным либо к обезличенным персональным данным. Поскольку требуемая истцом информация для снятия фотокопий содержит персональные данные собственников жилых помещений в многоквартирном доме (их фамилию, имя, отчество, адрес), то предоставление ему подобной информации нарушит права третьих лиц. Требования истца о компенсации морального вреда также не основаны на законе, поскольку на данные правоотношения положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются, доказательства причинения морального вреда для компенсации в порядке ст. ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены. Таким образом, в данной части иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению. Истцом заявлено ходатайство о взыскании <данные изъяты> в качестве расходов на представителя. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Истцом в подтверждение ходатайства представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 о том, что последний принимает на себя обязательство оказать истцу юридические действия в виде оказания консультационных услуг по вопросам защиты прав собственника в рамках обслуживания многоквартирного дома, взыскания денежных средств в качестве возмещения расходов на представителя, компенсации морального вреда, стоимость услуг по договору в сумме <данные изъяты>. По представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО6 получено от истца по указанному договору <данные изъяты> и представлен акт выполнения поручения и оказания услуг без даты на данную сумму. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО6 не являлся представителем истца, в судебных заседаниях не участвовал, в договоре не указано выполнение юридических услуг конкретно по рассматриваемому иску. Акт о выполнении без даты также не принимается судом как не надлежаще оформленный в качестве доказательств несения расходов. В связи с этим, издержки истца в сумме <данные изъяты> за оказание юридической помощи ФИО6 по договору от ДД.ММ.ГГГГ суд не признает необходимыми расходами, относящимися к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на представителя, соотносимости указанных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО6 не являлся представителем истца, в судебных заседаниях не участвовал. При таких обстоятельствах иск следует удовлетворить в части о возложении обязанности на ООО <данные изъяты> представить решения собственников помещений на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления, в удовлетворении остальной части требований следует отказать. На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен судом в части, с ответчика ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально частично в размере 100рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Иск Лысова В.В. удовлетворить частично. Обязать ООО <данные изъяты> предоставить Лысову В.В. решения собственников помещений на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления. Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Лысова В.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 100 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня следующего после ознакомления с мотивированным решением, которое назначить на 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. Судья (подпись)