Дело № 2-898/2011                      Мотивированное решение

              составлено 10 января 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года город Урай, ХМАО-Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

с участием истца Черемушкина А. В.,

при секретаре Бушуевой М. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Черемушкина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (<адрес>) в защиту прав потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков по договору строительного подряда и компенсации морального вреда,

      у с т а н о в и л:

Истец Черемушкин А. В. обратился в суд с вышеназванным исковыми требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ответчиком по выполнению работ по строительству одноэтажного одноквартирного индивидуального жилого Ома в микрорайоне <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ему завершенный строительством объект, выполненный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. За работу он уплатил <данные изъяты>. На результат работы согласно п. 11.3 договора установлен гарантийный срок <данные изъяты>.

Но ответчиком было нарушено требование ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», как выяснилось ДД.ММ.ГГГГ работа выполнена с отступлениями от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, в том числе было некачественно выполнено устройство отмостки по периметру дома. Указанные недостатки (дефекты) обнаружены им в пределах гарантийного срока, вовремя приемки дома, они произошли не вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации им или третьими лицами.

При подписании акта приема-передачи он потребовал ответчика безвозмездного устранения недостатков, с чем ответчик был согласен и обязался исправить выявленные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В течение непродолжительно времени установленные в гарантийном письме работы были проведены ответчиком, однако работы по отмостке дома снова были не выполнены некачественно, вследствие чего она разрушилась., при этом снизилась надежность и качество потребительских свойств объекта в случае задержки работы до зимы ставило под угрозу качестве всего дома. Он неоднократно обращался к представителям ответчика с требованием исправить, однако работа не была выполнена.

Считает, что на договор строительного подряда распространяется Закон о защите прав потребителей, так как он заключал договор для удовлетворения личных (бытовых) нужд - постройки индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ он направлял претензию ответчику, ответа на которую не получил и ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ООО <данные изъяты> на работу по отмостке жилого дома, за которые он уплатил <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить сумму а размере <данные изъяты> рублей.

Также считает, что в его пользу следует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую он оценивает в <данные изъяты> рублей., в связи с тем, что длительно нарушались его права потребителя, было нежелание решать вопросы в досудебном порядке., он претерпел нравственные и физические страдания - чувство унижения и горечи за то. что нарушаются его гражданские права, кроме того, неоднократные обращения к ответчику, хождения по инстанциям приводят к значительным нервным переживаниям, в результате стрессового состояния пропадал сон, поднялось кровяное давление, участились головные боли и все это продолжается по настоящее время.

Просит суд обязать ответчика возместить ему произведенные и расходы на устранение недостатков индивидуального жилого дома и взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда.

От ответчика возражений в письменном виде не поступило.

В судебном заседании истец Черемушкин А. В. в полном объеме поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что акт приема-передачи подписал по просьбе подрядчика, чтобы зарегистрировать право собственности на объект недвижимости - жилой дом, строительство которого он заказывал, и освободить подрядчика от уплаты арендных платежей по земельному участку, где проводилось строительство.

Также пояснил, что доказательств причинения ему действиями ответчика физических страданий у него нет, за медицинской помощью он не обращался.

Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился. Судебное извещение направлялось согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по последнему известному месту регистрации юридического лица в <адрес>. Однако по данным Почты России по результатам поиска почтового отправления по внутрироссийскому почтовому идентификатору, судебное извещение ответчику вручено не было, как следует из результатов поиска отслеживания почтовых отправлений судебное извещение возвращено в связи со временным отсутствием адресата, иного места пребывания ответчика не установлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ, ст. 119 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца Черемушкина А. В., исследовав материалы дела, доводы и доказательства, суд приходит к следующему выводу:

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> - подрядчиком (далее ООО «<данные изъяты>) и гражданами Черемушкиным А. В., ФИО - заказчиками заключен инвестиционный договор №, по которому подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству индивидуального, одноквартирного индивидуального жилого дома в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в соответствии с разделом 9 и п. 2.1 договора передал истцу Черемушкину завершенный строительством объект.

За работу согласно п. 3.1 договора заказчики уплатили подрядчику <данные изъяты> рублей.

На результат работы согласно п. 11.3 договора установлен гарантийный срок <данные изъяты>

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качестве которой соответствует условиям договора, обязательным требованиям стандартов, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода используется.

Исходя из материалов дела, данные требования закона ответчиком нарушено. Так, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО <данные изъяты> ФИО в гарантийном письме на имя Черемушкина А. В. обязуется выполнить работы, согласно перечисленному перечню из девяти пунктов, в том числе устройство отмостки по периметру дома. Установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Черемушкин А. В., принимая дом, указал в акте о выполнении девяти пунктов гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из срока гарантии, указанные недостатки (дефекты) обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, во время приемки дома. Учитывая, сроки приемки - ДД.ММ.ГГГГ, указанные недостатки явно произошли не вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной его эксплуатации истцом или третьими лицами, а в результате некачественной работы подрядчика - ответчика ООО <данные изъяты>

Однако, как следует из объяснений истца Черемушкина А. В., принятых судом в порядке ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), работы по обустройству отмостки дома были выполнены некачественно, она разрушалась, что ставило под угрозу качестве всего дома.

В связи с чем, истец Черемушкин А. В. направлял претензии в адрес ответчика ООО <данные изъяты> предлагая оплатить стоимость исправления недостатков, однако, почтовые отправления были возвращены Почтой России в связи с тем, что ответчик отсутствует по указанным адресам.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ООО <данные изъяты> предметом которого явилась работа по отмостке его жилого дома. За работы Черемушкин А. В. уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается условиями договора и квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО <данные изъяты>

Данные действия ответчика соответствуют условиями инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 15.2, а именно при отказе подрядчика от устранения обнаруженных дефектов заказчик вправе поручить вид работ третьим лицам с оплатой этих работ за счет подрядчика.

Как установлено судом Инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по своей сути являлся договором строительного подряда, который заключался для удовлетворения личных (бытовых) нужд Черемушкина и его семьи - постройки индивидуального жилого дома. В связи с чем, в силу п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к такому договору применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда и отношения между сторонами регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, исходя из изложенного выше, ответчик ООО <данные изъяты> в соответствии с пунктом 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан возместить Черемушкину А. В. затраты, которые он понес в связи с устранением обнаруженных недостатков выполненной работы ООО <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Черемушкина А. В. компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. она осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсацию суд считает соразмерной <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> рублям как заявил истец. При этом суд исходит из того, что отказ ответчика выполнить законные требования истца, заставили последнего обратиться в суд, хождение истца по инстанциям причинили ему моральные страдания в виде горечи и чувства унижения в связи с неисполнением его законных требований, но доказательств причинения физических страданий истцом Черемушкиным А. В. не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО <данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с подрядчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим с ответчика ООО <данные изъяты> подлежит взысканию в доход федерального бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Черемушкина А. В. в сумме <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> руб.)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Черемушкина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Черемушкина А.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по устранению недостатков, <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, всего <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования город Урай штраф за неурегулирование спора в досудебном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Урай <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда, через Урайский городской суд.

Судья:                     Г. К. ОРЛОВА