Дело № 2-748/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года     г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

с участием:

истца Истомина С. А.,

представителя истца адвоката Епитифорова А. С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Бутаева Р. Т.,

представителя третьего лица Сафиной К. Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бушуевой М. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Истомина ФИО22 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Бутаеву ФИО23, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округа - Югре о применении последствия ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Истец Истомин С. А. обратился в суд с вышеназванным исковым требованием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда РФ было утверждено решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых с ООО <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> было взыскано <данные изъяты>.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Истоминым С. А. (цессионарий) и ООО <данные изъяты> (цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого последний передал Истомину право требования долга от ООО <данные изъяты> Вместе с решением Арбитражного суда ООО <данные изъяты> передало Истомину исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда и иные необходимые документы. ООО <данные изъяты> в лице директора К. был уведомлен о состоявшейся переуступке права требования долга, о чем свидетельствует собственноручный текст и подпись К. на экземпляре договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом принято решение, в соответствии с которым с ООО <данные изъяты> в пользу Бутаева Р. Т. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> и обращено взыскание на находящееся в залоге у Бутаева недвижимое имущество - основная часть здания, предназначенного под РММ с инвентарным номером объекта № расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО <данные изъяты> с начальной ценой объекта в <данные изъяты>.

Ознакомившись с материалами гражданского дела в Кондинском районном суде истцу стало известно, что договор залога указанного выше недвижимого имущества, заключенный между ООО <данные изъяты> и Ьутаевым ДД.ММ.ГГГГ и послуживший основанием для обращения на это имущество взыскания, не прошел государственную регистрацию.

Ссылаясь на ст. 165 ГК РФ считает, что такая сделка ничтожна, что в соответствии со ст. 167 ГК РФ влечет её недействительность с самого начала и не порождает никаких юридических последствий, за исключением тех последствий, которые связаны с её недействительностью. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить все полученное по сделке. На основании ст. 165 ГК РФ, требование о применении последствий ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Истец на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ имеет интерес в спорном имуществе, так как заключая сделку переуступки, истец имел намерение получить причитающееся по договору цессии за счет спорного недвижимого имущества, но в результате ничтожной сделки, не смог этого сделать, в связи с чем имущественные права истца оказались нарушены. Стоимость спорного имущества истец оценивает в <данные изъяты>.

Просит применить последствия ничтожной сделки - договора залога недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиками Бутаевым Р. Т. и ООО <данные изъяты> и возвратить в собственность последнего основную часть здания, предназначенного под РММ с инвентарным номером объекта № площадью <данные изъяты> с кадастровым (условным номером объекта №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО <данные изъяты> отменить государственную регистрацию права собственности ответчика Бутаева Р. Т. на спорное недвижимое имущество, взыскать с Бутаева Р. Т. в пользу Истомина С. А. сумму госпошлины, уплаченной за подачу иска.

К участию в деле на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>.

От представителя третьего лица С. поступило письменное возражение на иск, в котором указывают о том, что с исковыми требованиями Истомина С. А. не согласны, поскольку пропущен срок исковой давности, при этом ссылаются на ст. 195 и п. 2 ст. 181 ГК РФ. Считают, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО <данные изъяты>, директором которого являлся Истомин, было получено решение, в котором была ссылка на договор залога. Поэтому Комитет по управлению муниципальным имуществом считает, что истцу было известно о наличии договора залога, однако срок исковой давности им пропущен ДД.ММ.ГГГГ.

Просят суд в удовлетворении исковых требований Истомина С. А. отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец Истомин С. А. поддержал исковые требования в полном объеме, изложив доводы, указанные в исковом заявлении. Также дополнил о том, что договор займа между ООО <данные изъяты> и Бутаевым Р. Т., а также договор залога между Бутаевым Р. Т. и ООО <данные изъяты> по указанному договору займа не могли быть подписаны Б. в то время директором ООО <данные изъяты> поскольку Б. скрывался от правоохранительных органов и был за пределами Российской Федерации. Считает, что фактической передачи денег не было. Все было сделано для того, чтобы не передавать то имущество ООО <данные изъяты> несмотря на то, что директор ООО <данные изъяты> пообещал передать спорное имущество в счет погашения долга по исполнительным листам.

Просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель истца адвокат Епитифоров А. С. исковые требования Истомина С. А. и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Дополнил о том, что Бутаев ввел <адрес> районный суд в заблуждение, представив договор залога, не прошедший государственную регистрацию и поэтому суд вынес решение, на основании которого Бутаев стал собственником имущества. Считает, что доказательства для этого решения были получены с нарушением закона, и следовательно ничтожная сделка не порождает ничего кроме того, что связано с возвратом имущества по недействительной ничтожной сделке. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был фактически безденежным, так как деньги не могли передаваться, поскольку Б. был за пределами Российской Федерации, а представителя ООО <данные изъяты> Бутаев никогда не видел.

Также пояснил, что если у Бутаева имеются какие-то имущественные притязания к ООО <данные изъяты>, то он в порядке общей очереди в порядке исполнительного производства может получить причитающееся ему.

Указал о том, что судебный пристав-исполнитель не смог исполнить решение арбитражного суда за счет имущества должника ООО <данные изъяты> так как на данное имущество было уже обращено взыскание по решению <адрес> районного суда. А когда он предъявлял исполнительный лист к исполнению, судебный пристав-исполнитель сообщила о том, что спорный объект наложен арест по определению <адрес> районного суда. Если бы Истомин знал, что К. - директор ООО <данные изъяты> делая запись о том, что обязуется передать в счет погашения задолженности перед ООО <данные изъяты> спорный объект, утаил о том, что уже Бутаев обратился в суд на основании оспариваемых договоров, то он бы раньше уже попросил наложить арест на спорный объект.

Не согласился с заявлением представителя третьего лица о пропуске Истоминым срока исковой давности. Пояснил о том, что поскольку сделка ничтожная, то срок исковой давности составляет три года.

Просит исковые требования Истомина удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бутаев Р. Т. исковые требования Истомина С. А. не признал. Пояснил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ фактически были переданы ООО <данные изъяты> в долг <данные изъяты>, которые он хранил дома, не доверяя деньги банку. Во исполнение обязательства ООО <данные изъяты> залогодателем стал ООО <данные изъяты> - директор Бугаев. Срок договора был лишь 15 дней, и не было смысла в государственной регистрации договора залога, также он узнал о том, что обременения на недвижимое имущество нет. Он доверял Б., который лично подписывал ДД.ММ.ГГГГ договор залога. Деньги он передавал Б., так как доверял ему, лично А. - директора ООО <данные изъяты> он не видел.

После того, как долг не возвратили, он обратился в <адрес> районный суд, где назначили дело к слушанию и сразу наложили арест на заложенное имущество. Впоследствии суд вынес решение, по которому в его пользу была взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество. До этого он узнавал о том, что на это имущество никто не претендует. Когда он обратился с исполнительным листом в Урайский отдел службы судебных приставов, он узнал там, что есть другие взыскатели. Потом он обращался вновь в <адрес> районный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения рушения суда и в соответствии со ст. 203 ГПК РФ было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему передали в собственность предмет залога - спорное имущество. Также по его заявлению выносилось определение суда, по которому регистрационную службу обязали зарегистрировать за ним в одностороннем порядке право собственности на спорный объект недвижимости.

Истомин имел возможность обжаловать решение суда, так его представитель Епитифоров знакомился с материалами дела, но он этого не сделал.

Дополнил, что сам он в торгах при исполнении решения не участвовал и право собственности он получил не по сделке, а по решению суда.

Просит в иске Истомину отказать.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, уведомлялся по месту нахождения, которое указано в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Также судебное извещение направлялось генеральному директору ООО <данные изъяты> К., который содержится в изоляторе временного содержания <адрес>, но ходатайств об отложении судебного заседания, либо письменных возражений на иск, от него не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика ООО <данные изъяты>

Представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее Управление Росреестра по ХМАО-Югре) в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, Ходатайств об отложении судебного заседания либо об уважительных причинах неявки суду не заявили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика Управление Росреестра по ХМАО-Югре.

От заместителя начальника Урайского отдела М. поступило письменное объяснение на исковое заявление Истомина С. А., в котором указывают, что согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявления и документов от ООО «Инвестжилстрой» и Бутаева Р. Т. о государственной регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ основной части здания, предназначенной под РММ, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по даресу: <адрес> не поступало. Указанная сделка не была зарегистрирована в установленном законом порядке, что в силу п. 1 ст. 165 ГК РФ влечет её недействительность. Такая сделка является ничтожной.

В случае если судом применены последствия ничтожной сделки государственная регистрация прав проводится на общих основаниях в соответствии с требованиями статей 13, 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании заявления заинтересованных лиц с приложением всех необходимых для государственной регистрации документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, а также документов, подтверждающих исполнение сторонами судебного акта о применении последствий недействительности сделки.

По вопросу привлечения регистрирующего органа в качестве ответчика возражают, так как регистрирующий орган не является участником материального спора и, как следствие, не может выступать ответчиком в суде.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> С. в судебном заседании иск Истомина не признала. поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на иск, также дополнила о том, что имеется решение <адрес> районного суда, в соответствии с исполнением которого Бутаев и получил спорное имущество в собственность, которое в настоящее время находится в залоге у Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>.

Выслушав истца Истомина С. А., представителя истца адвоката Епитифорова А. С., ответчика Бутаева Р. Т., представителя третьего лица С., исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу:

По решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ (дело № исковые требования общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> удовлетворены. С ООО <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, а также расходы по государственной пошлине.

На основании постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) вступило в законную силу.

На основании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> уступило свои права о взыскании долга с ООО <данные изъяты> по исполнительному листу (дело № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании <данные изъяты>, а Истомин принял их.

<данные изъяты>.

Согласно записи, произведенной на названном договоре генеральный директор ООО <данные изъяты> К., ознакомлен с ним, также указывает, что в счет погашения долга по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, а также <данные изъяты> передает следующий объект недвижимости - основная часть здания, предназначенная под РММ, нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> инв №, расположенное по адресу: <адрес>. При этом указал как приложение ключи от всех помещений.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО <данные изъяты> Истомин С. А. предъявил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> к исполнению в Отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре по г. Ураю (далее Отдел УФССП по ХМАО-Югре по г. Ураю). Также заявил о наложении ареста на основную часть здания, предназначенную под РММ, площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в собственности ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации был объявлен запрет должнику ООО <данные изъяты> на распоряжение основной частью здания, предназначенной под РММ, нежилое, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта <данные изъяты> Урайскому отделу Управления Росреестра по ХМАО-Югре с момента получения настоящего постановления запретить проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.

Между тем, на основании решения <адрес> районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в пользу Бутаева Р. Т. взыскан долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование заемными денежными средствами, пени, расходы по оплате госпошлины, всего <данные изъяты>, и обращено взыскание на заложенное имущество - основную часть здания, предназначенного под РММ, инвентарный номер объекта: №, кадастровый (или условный) номер объекта № площадь <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену предмета залога <данные изъяты>.

Согласно материалам исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ было возбужденно исполнительное производство по исполнению решения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдел УФССП по ХМАО-Югре по г. Ураю составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - основной части здания, предназначенного под РММ, инвентарный номер объекта: №, кадастровый (или условный) номер объекта № площадь <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. С данным актом ознакомлен генеральный директор ООО <данные изъяты> К.

Впоследствии указанный объект был передан на реализацию, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на проведение торгов по реализации заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и поручением территориального управления в ХМАО-Югнре Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ на основании определения <адрес> районного суда ХМАО-Югры было удовлетворено заявление Бутаева Р. Т. об изменении способа и порядка исполнения решения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно взыскать солидарно с ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в пользу Бутаева Р. Т. проценты за пользование заемными денежными средствами, пени, расходы на оплату госпошлины, всего <данные изъяты> и передать Бутаеву Р. Т.в собственность предмет залога - основную часть здания, предназначенную под РММ, инвентарный номер объекта: №, кадастровый (или условный) номер объекта №, площадь <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>

Впоследствии, на основании определения <адрес> районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено определение от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом, дополнив резолютивную часть определения абзацем: «Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре Урайский отдел зарегистрировать в одностороннем порядке право собственности Бутаева Р. Т. на основную часть здания под РММ, расположенную по адресу: <адрес>, прекратив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на основную часть здания под РММ, расположенную по адресу: <адрес> за ООО <данные изъяты>

Указанное определение согласно отметке суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно анализу исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с определением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снятии ареста на имущество должника ООО <данные изъяты> основную часть здания, предназначенную под РММ, кадастровый (или условный) номер объекта №, площадь <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ названное исполнительное производство было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю ООО <данные изъяты> в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, ответчик Бутаев Р. Т. стал собственником спорного объекта недвижимости в результате исполнения решения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Истомин С. А. просит применить последствия ничтожной сделки - договора залога, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиками Бутаевым Р. Т. и ООО <данные изъяты> и возвратить в собственность последнего основную часть здания, предназначенного под РММ с инвентарным номером объекта № площадью <данные изъяты> с кадастровым (условным номером объекта № расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО <данные изъяты> отменить государственную регистрацию права собственности ответчика Бутаева Р. Т. на спорное недвижимое имущество.

Действительно, как установлено судом, и подтверждается ответчиком Бутаевым Р. Т., договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бутаевым Р. Т. и ООО <данные изъяты> во исполнение обязательств ООО <данные изъяты> перед Бутаевым Р. Т. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не прошел соответствующую государственную регистрацию, как того требует статья 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), что в свою очередь в силу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) влечет недействительность данной сделки.

В силу пункта 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Вместе с тем, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Истомина С. А. следует отказать. Суд исходит из того, что Истомин С. А. не является стороной оспариваемого договора, а также иным заинтересованным лицом. Он не являлся и не является залогодержателем спорного имущества, он лишь мог на него претендовать при исполнении решения суда.

Запись, сделанная генеральным директором ООО <данные изъяты> К., на договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет правовых последствий для истца Истомина С. А. при исполнении решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном случае данная сделка также не была оформлена надлежащим образом, а именно не был оформлен переход права собственности на спорное недвижимое имущество от должника ООО <данные изъяты> в пользу цессионария Истомина С. А.. Передача ключей от всех помещений не является подтверждением заключения договора передачи имущества.

Также нельзя отнести данную запись к обещанию безвозмездно передать вещь или имущественное право, что впоследствии могло быть признано договором дарения (пункт 2 ст. 572 ГК РФ), поскольку данная запись сделана в связи с наличием у ООО <данные изъяты>» задолженности по решению суда.

Оспариваемый договор залога от ДД.ММ.ГГГГ был предметом обсуждения при принятии решения <адрес> районным судом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку разрешался вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой суда. Все последующие определения, вынесенные в порядке исполнения решения суда, подтверждают законность получения Бутаевым Р. Т. в собственность спорного имущества.

Также суд считает, что Управление Росреестра по ХМАО-Югре не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку регистрирующий орган не является участником материального спора, а лишь выполняет функцию по регистрации сделок и перехода прав на объекты недвижимого имущества.

Доводы представителя третьего лица о том, что истцом пропущен срок исковой давности по оспоримой сделке, судом не принимаются, поскольку в силу ст. 165 ГК РФ сделка, подлежащая государственной регистрации не прошедшая её, является ничтожной, а в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет три года, который истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

           Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Истомина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», Бутаеву Р.Т., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округа - Югре о применении последствия ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме через Урайский городской суд.

Судья: подпись Г. К. Орлова