дело № 2 – 215/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Урай ХМАО - Югры 27 марта 2012 года
Урайский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,
при секретаре Ивановой О.Н.,
с участием представителя истца Красиковой А.А. – Красиковой С.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Садыгова Ш.С. по назначению суда адвоката Жикова И.В., действующего на основании удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красиковой А.А. к Садыгову Ш.С. оглы о взыскании убытков в связи с неисполнением договора строительного подряда
у с т а н о в и л:
Красикова А.А., через своего представителя, действующую на основании доверенности Красикову С.Н., обратилась в Урайский городской суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО и истцом Красиковой А.А., последняя приняла в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заплатила ФИО <данные изъяты> рублей. Земельный участок она арендовала в целях строительства индивидуального жилого дома.
На проведение работ по возведению жилого дома ею был заключен договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Садыговым Ш.С. на сумму <данные изъяты>. Данную сумму истец оплатила подрядчику в полном объеме, свои же обязательства подрядчиком выполнены не были.
ДД.ММ.ГГГГ определением Урайского городского суда по гражданскому делу по иску Красиковой А.А. к Садыгову Ш.С. о восстановлении нарушенных прав потребителя и возмещении морального вреда было утверждено мировое соглашение, по которому Садыгов Ш.С. должен был выполнить работы по договору строительного подряда на сумму <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
В последствии, в связи с невыполнением условий мирового соглашения, отделом судебных приставов по г. Ураю было возбуждено исполнительное производство, но до настоящего времени решение суда не исполнено.
В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения и неисполнением обязательств по договору, администрация г. Урай ДД.ММ.ГГГГ расторгла договор аренды, и истица лишилась участка, вследствие этого понесла убытки: <данные изъяты> рублей, выплаченных по договору цессии, затраченные на отсыпку участка своими силами <данные изъяты> рублей, начисленная арендная плата в сумме <данные изъяты> рублей? в том числе госпошлина <данные изъяты> рублей.
Истица рассчитывала на то, что ответчик выполнит работы в сроки она сможет реализовать планы по строительству дома и проживанию в нём, в связи с чем и несла расходы по отсыпке участка, оплате договора цессии.
В результате неисполнения обязательств Садыговым Ш.С. истец лишилась права на земельный участок и строительство жилого дома, проживает на съёмной квартире, понесла расходы по арендной плате за отобранный участок.
Красикова А.А. просила взыскать с Садыгова Ш.С. в её пользу убытки в связи с неисполнением договора строительного подряда в сумме <данные изъяты> рублей, куда входят выплаченные по договору цессии <данные изъяты> рублей, затраченные на отсыпку участка <данные изъяты> рублей, задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> рублей? в том числе, госпошлина <данные изъяты> рублей.
Истец Красикова А.А., уведомлённая надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Красиковой С. Н.
В силу части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца, с участием её представителя.
В судебном заседании представитель истца Красиковой А.А. Красикова С.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требований полностью поддержала, изложила доводы, соответствующие исковому заявлению, и дополнила, что ответчик должен был возвести фундамент дома, обязательства по договору и условия мирового соглашения не исполнены, в погашение долга выплачено всего <данные изъяты> рублей.
Строительство дома оказалось невозможным в равной степени, как по вине Садыгова, так и по вине ФИО), с которой в ДД.ММ.ГГГГ году истицей был заключён договор на покупку строительных материалов. Материалы не были поставлены, договор расторгнут судом, вынесено решение по взысканию долга и процентов, от исполнения которого ФИО уклоняется. В полиции возбуждено уголовное дело по мошенничеству.
Представитель истца обосновала необходимость взыскания убытков именно с Садыгова, так как у ФИО уже и так большой долг перед Красиковой А.А., частично она долг погашает, а Садыгов скрывается и никаких мер по погашению долга не предпринимает.
Доказательств по отсыпке участка больше никаких истица представить не может, договор с ФИО не заключался.
Красикова А.А. была не намерена расторгать договор аренды, надеялась найти финансы на строительство, договор расторгнут по инициативе администрации г. Урая. Другой подрядчик на строительство фундамента не был привлечён из – за отсутствия денежных средств.
Решение Урайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании арендной платы исполнено истицей частично, оплачено <данные изъяты> рублей.
На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с Садыгова решено взыскать с пользу Красиковой А.А. проценты за неисполнение мирового соглашения, но это не покрывает убытки истицы.
В судебное заседание не явился ответчик Садыгов Ш.С., который по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>, а так же по адресу <адрес> не проживает, его место пребывания неизвестно, выехал из <адрес> в <адрес>, что подтверждается почтовыми уведомлениями о возвращении направляемых судом копии иска и уведомления о рассмотрении дела за истечением срока хранения и выбытием из города, актом о непроживании ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Ураю от ДД.ММ.ГГГГ.
Садыгов по сведениям отделения УФМС России по ХМАО – Югре в г. Урае (адресная справка от ДД.ММ.ГГГГ) снят с учёта в г. Урае ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 119 ГПК РФ, учитывая, что место пребывания ответчика Садыгова Ш.С. неизвестно, по известному месту жительства он не проживает, с согласия истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Назначенный в силу ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика Садыгова адвокат Жиков И.В. считал, что права ответчика при рассмотрении дела не нарушены.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Красиковой А.А. и индивидуальным предпринимателем Садыговым Ш.С. заключен договор строительного подряда, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительные работы по возведению жилого дома по адресу: <адрес> общей стоимостью <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания договора и приложения № к нему следует, что ответчик должен был из собственных материалов выполнить работы по забивке свай и фундамента маналитного пола.
На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 3 ст. 492 ГК РФ в возникших отношениях сторон истица (гражданин), приобретающая услугу для личных бытовых нужд, пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителям Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Указанную в договоре сумму истица оплатила ответчику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), подрядчиком свои обязательства выполнены не были, к выполнению работ он не приступал.
На основании определения Урайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по гражданскому делу по иску Красиковой А.А. к Садыгову Ш.С. о восстановлении нарушенных прав потребителя и возмещении морального вреда в связи с утверждением мирового соглашения, по которому Садыгов Ш.С. обязался выполнить объём работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
От остальной части исковых требований, в том числе о компенсации морального вреда, Красикова А.А. отказалась.
Мировое соглашение в установленный срок ответчиком не исполнено, работы не выполнены, денежные средства и неустойка не возвращены.
На основании статьи 428 ГПК РФ по заявлению Красиковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство.
Из справки судебного пристава – исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении должника Садыгова Ш.С. в ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре находится исполнительное производство, задолженность Садыгова перед Красиковой А.А. составляет <данные изъяты> рублей. Пояснениями представителя истицы установлено, что в погашение долга Красиковой А.А. получено <данные изъяты> рублей, от реализации имущества должника.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решением Урайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что иск Красиковой А.А. к Садыгову Ш.С. оглы удовлетворён частично, решено взыскать с Садыгова Ш.С. в пользу Красиковой А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> (за <данные изъяты> день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Настоящий спор возник в связи с тем, что договор сторон и условия мирового соглашения, утверждённого судом ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок и до настоящего времени не исполнены Садыговым Ш.С., истица требует возмещения понесённых убытков, считая виновным в их причинении и ответственным за возмещение ответчика.
В силу пунктов 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой отрицательные имущественные последствия, возникающие вследствие нарушения субъективных гражданских прав. Для возмещения убытков необходим состав гражданского правонарушения как основание договорной ответственности, включающий в себя четыре элемента: наличие самих убытков; противоправное поведение должника; причинно-следственную связь между действиями должника и наступившими убытками; вину должника. В отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью, возмещение убытков осуществляется независимо от вины (ст. 401 ГК РФ).
В силу статей 13 и 28 Закон о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Из анализа указанных норм закона следует, что наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано истицей, предъявляющей требование об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и, что особенно важно, неизбежным следствием нарушения должником обязательства Наличие данной причинной связи доказывается лицом, требующим возмещения ему причиненных убытков, что вытекает из ст. 15, 393 ГК РФ.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Доводы истицы Красиковой А.А. о том, что расходы на покупку права аренды земельного участка, арендную плату и отсыпку земельного участка являются убытками, причинёнными непосредственно неисполнением договора подряда ответчиком Садыговым, в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ, доказательствами не подтверждены.
Расписка ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Красиковой А.А. <данные изъяты> рублей за отсыпку земельного участка не подтверждает, что затраты понесены именно в связи с благоустройством участка, на котором должен был выполнить работы ответчик, а так же не подтверждает какие именно работы выполнены, договор не заключался.
Указанные убытки, как и затраты на приобретение права аренды земельного участка произведены истицей ещё до заключения договора подряда с ответчиком, были вызваны намерением истицы использовать земельный участок по своему усмотрению и никоим образом в причинной связи с неисполнений обязательств ответчиком не состоят.
Решением Урайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что судом решено взыскать с Красиковой А.А. в пользу муниципального образования город Урай задолженность по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и пени за просрочку платежей в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> и в местный бюджет муниципального образования город Урай госпошлину в размере <данные изъяты>.
Земельный участок, площадью <данные изъяты> метр, расположенный по адресу: <адрес> на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ФИО для использования под строительство индивидуального жилого дома.
Администрацией города Урай от имени муниципального образования <адрес> с ФИО ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка №, кадастровый номер №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прошедший государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора аренды арендная плата за пользование земельным участком составляет <данные изъяты> в год и вноситься ежеквартально по <данные изъяты> рублей до 10 числа последнего месяца текущего квартала равными частями.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы города Урай № арендодатель дал согласие ФИО передать права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Красиковой А.А..
ДД.ММ.ГГГГ ФИО и Красикова А.А. заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, который ДД.ММ.ГГГГ прошёл государственную регистрацию.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО за земельный участок <адрес>, Красикова А.А. заплатила <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.2.4. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2.3.1. договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ обязывали арендатора Красикову А.А. своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с порядком, условиями и сроками внесения арендной платы, определёнными договором аренды.
Задолженность Красиковой А.А. по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в силу ст. 309, ст. 425 и п. 1 ст. 614 ГК РФ судом была взысканы в пользу муниципалитета. Сумма пени <данные изъяты> за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так же взыскана по решению суда.
Указанные убытки истица понесла в связи с ненадлежащим исполнением условий договора аренды, а не по вине ответчика Садыгова.
В одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды с Красиковой А.А. был расторгнут арендодателем в связи с не внесением арендной платы более, чем за два квартала подряд (пункт 3.1.2. договора аренды), из чего следует, что несостоятельны доводы истца о расторжении договора аренды именно вследствие неисполнения условий договора ответчиком Садыговым.
Пояснениями представителя истицы в суде подтверждено, что жилой дом не был построен не только из – за невыполнения обязательств ответчиком, а так же в связи с неисполнением договорных обязательств ФИО), с которой истица заключала договор на поставку строительных материалов.
Как следует из текста решения Урайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, при судебном разбирательстве Красикова А.А. приводила доводы, что не могла использовать участок по вине арендодателя, из – за отсутствия подъездных дорог к участку, указывала, что в связи с личными причинами и материальными затруднениями утратила интерес к использованию земельного участка под строительство дома, не расторгла договор аренды, так как намеревалась продать право аренды и компенсировать свои затраты по отсыпке участка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Красиковой А.А. к Садыгову Ш.С. о взыскании убытков в связи с неисполнением договора строительного подряда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 27 марта 2012 года.
Судья Шестакова Е.П.