дело № 2 – 58/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 января 2012 года г. Урай ХМАО – Югры Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П., при секретаре Ивановой О.Н. с участием помощника прокурора г. Урая Ситдикова Е.М., представителя ответчика Чвановой В.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Урая ХМАО-Югры в интересах Баталова В.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае ХМАО – Югры о признании незаконным решения об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, у с т а н о в и л: Прокурор города Урая обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что при проверке обращения Баталова В.В. выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему незаконно отказано в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в нарушение ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", пункта 3 Правил выплаты указанной компенсации, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005. Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании проведения отдыха за пределами Российской Федерации, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию, и (или) инвалидами и тоже проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории Российской Федерации. Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации. Факт нахождения Баталова В.В. на отдыхе в <адрес> подтверждается представленными проездными документами. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет <...> рублей. В иске так же приводятся положения ст. 45 ГПК РФ. Прокурор просил признать незаконным решение начальника Государственного учреждения – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае ХМАО – Югры (далее ГУ – УПФР в г.Урае) Г. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно Баталову В.В. и взыскать с ответчика в пользу Баталова В.В. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей. Ответчиком ГУ – УПФР в г.Урае представлено письменное возражение на иск, мотивированное тем, что Баталовым В.В. не соблюдены условия для получения компенсации проезда как неработающему пенсионеру. Истцом представлены проездные билеты, подтверждающие проезд к месту отдыха за пределы территории России <адрес> что не соответствует правилам компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсии по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации, в результате чего истцу в получении указанной компенсации отказано. Ответчик просил в удовлетворении требований в интересах Баталова Валерия Викторовича отказать. В судебном заседании помощник прокурора города Урая Ситдиков Е.М. исковые требования полностью поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец Баталов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования прокурора поддержал в полном объеме. В силу части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца Баталова В.В. Представитель ответчика Чванова В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений. Выслушав стороны, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора города Урая в интересах Баталова В.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор правомерно обратился в суд с заявлением в защиту прав Баталова В.В., учитывая, что основанием для заявления прокурора послужило обращение к нему Баталова В.В.о защите нарушенных социальных прав и законных интересов в сфере социального обеспечения. Баталов В.В. является неработающим пенсионером по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что подтверждается паспортом, справкой с места жительства, пенсионным удостоверением и трудовой книжкой истца, копии которых приобщены к материалам дела. Баталов В.В. выезжал из г. Урая на отдых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае ХМАО-Югры с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в котором просил оплатить ему стоимость проезда по маршруту <адрес>. Статьёй 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 – 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации № 176 от 01.04.2005 утверждены Правила выплаты указанной компенсации. Согласно пунктам 2 и 3 данных Правил компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно предоставляется пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. В силу п.п. 7, 8 и 9 Правил для получения компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства соответствующее заявление с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно – правовой формы. Пунктом 10 Правил предусмотрено, что компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающим стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями. ДД.ММ.ГГГГ решением начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Г. № Баталоу В.В. отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда со ссылкой на пункт 1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. №, отдых протекал за пределами территории Российской Федерации <адрес> Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула закона), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующему укреплению здоровья человека (ч.1 и 2 ст. 41 Конституции России), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в ст. 7 Конституции России, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд в пределах Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года. Доводы ответчика, что вышеуказанный Закон и Правила устанавливают в качестве существенного условия, которое является обязательным для выплаты компенсации, нахождение пенсионера на отдыхе лишь на территории России, противоречат преамбуле Закона и Конституции России. Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда на основании проведения отдыха за пределами России, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию и тоже проживают в приравненных к районах Крайнего Севера местностях, ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории Российской Федерации. Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Таким образом, реализация права на получение вышеуказанной компенсации не может быть поставлена в зависимость, в данном случае, от выбранного пенсионером места отдыха. Выбор места отдыха истцом на территории Египта согласно ст. 19 и п. 3 ст. 55 Конституции России не должен ограничивать его прав. По смыслу ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520 – 1 решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки – отдых, а не место его проведения на территории России. Поскольку получателям трудовых пенсий по старости не гарантируется предоставление путёвок для отдыха и лечения на предусмотренных указанным Законом условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведённых расходов по оплате стоимости проезда по территории России к любому месту, избранному для отдыха при наличии доказательств, подтверждающих затраты на проезд. Баталов В.В. выезжал за пределы местности, приравненной к районам Крайнего Севера - в <адрес>, что не противоречит вышеуказанным нормам закона. Баталов В.В. в суд представлены проездные билеты, которые прилагались им к заявлению в адрес ответчика, подтверждающие затраченные на проезд средства. Учитывая, что Баталов В.В. выезжал на отдых за пределы Российской Федерации воздушным транспортом, при этом воздушное судно не делало посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, возмещению подлежит процентная часть стоимости воздушной перевозки, указанной в перевозочном документе, соответствующая процентному отношению ортодромии по Российской Федерации к общему ортодромии. Значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общему ортодромии устанавливаются Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации, размещаются на сайте ФГУП"Госкорпорация по ОрВД" ГЦЕСОрВД (адрес сайта: http://www.matfmc.ru/), поэтому является общеизвестным обстоятельством и в силу ч.1ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит. Так общая ортодромия от <адрес> до <адрес> составляет <...> рублей отношение - 58,63 %. Авиаперелёт подтверждается электронным билетом. Фактические затраты истца согласно туристической путёвке и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составили <...> рублей Стоимость перелёта по маршруту <адрес> в салоне экономического (низшего) класса согласно справке ООО «ЭКПА – Тур» составляет <...> рублей. Подлежат компенсации истцу фактические затраты по маршруту <адрес> в общей сумме <...> рублей. Баталову так же подлежат возмещению затраты на проезд: - <...> рублей <...> рублей <...> рублей <...> рублей <...> рублей <...> рублей На основании изложенного, суд находит отказ ответчика необоснованным и противоречащим действующему законодательству, а иск прокурора города Урая подлежащим удовлетворению в полном объёме. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден. Согласно ст. 333.19 НК РФ она составляет <...> рублей, из которых <...> рублей по требованию имущественного характера и 200 рублей по требованию неимущественного характера. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск прокурора города Урая в интересах Баталова В.В. удовлетворить полностью. Признать незаконным решение начальника государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Г. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно Баталову В.В.. Взыскать с государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в пользу Баталова В.В. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей. Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае ХМАО-Югры в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в сумме <...> рублей. Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Урайский городской суд (решение судом в окончательной форме принято 23 января 2012 года). Судья Е.П. Шестакова