дело № 2 – 32/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Урай ХМАО - Югры 20 января 2012 г.

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

с участием истца Гайлит М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайлит М.П. к Иванову М.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Истец Гайлит М.П. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ответчика Иванова М.А. в её пользу стоимость причиненного ущерба: на восстановление дома в сумме <...> рублей., в виде повреждения строительных материалов и бытовой техники в сумме <...> рублей.; а так же расходы на уплату государственной пошлины в сумме <...> рублей на услуги оценщика в сумме <...> рублей., на услуги адвоката в сумме <...> рублей стоимость телеграммы и услуг аэропорта в сумме <...> рублей.

Исковые требования Гайлит М.П. обосновала тем, что является владельцем земельного участка № по <адрес> и членом данного товарищества, на участке располагалось дачное строение в виде 2-х этажного дома из пеноблоков, кровля металлическая, отопление дома печное, также на участке расположены теплица и гараж.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на соседнем дачном участке №, владельцем которого является Иванов М.А. В ходе пожара огонь перекинулся на дом истца, в результате чего он был значительно поврежден.

По факту пожара дознавателем ОД ОНД по г.Урай была проведена проверка, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Установлено, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем Иванова М.А., оставившим на своем земельном участке без присмотра разожженный мангал, что привело к возгоранию бани, а потом и возгоранию дачных домов.

Стоимость восстановления дома <...> рублей.

В пожаре пострадало и уничтожено принадлежащее Гайлит М.П. имущество: <данные изъяты>

За проведенную оценку поврежденного имущества истец заплатила оценщику <...> рублей также пришлось брать справку в аэропорту о сводке ветров, за что оплачено <...> рублей стоимость телеграммы <...> рублей., за составление иска и юридические консультации заплатила адвокату <...> рублей

В связи с тем, что виновником возникновения пожара признан Иванов М.А., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик отказывается возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

На основании решения Урайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ иск Гайлит М.П. удовлетворён частично. Решено взыскать с Иванова М.А. в пользу Гайлит М.П. ущерб, причиненный пожаром, в размере <...> рублей и судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей, на услуги оценщика в размере <...> рублей, на услуги адвоката в размере <...> рублей, на телеграмму в размере <...> рублей, всего в сумме <...> рублей В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кассационным определением суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части отказа Гайлит М.П. в удовлетворении иска о взыскании с Иванова М.А. стоимости утраченных в результате пожара строительных материалов, мебели, бытовой техники и инструментов, а также в части судебных расходов отменено и направлено в этой части на новое рассмотрение.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец Гайлит М.П. уточнила, что в пожаре пострадало принадлежащее ей имущество, привела перечень, соответствующий исковому заявлению, указала, что чеки, квитанции, а так же паспорта на всё имущество представила ранее суду в оригиналах. Стоимость имущества по ценам приобретения составляет <...> рублей.

Согласно акту оценки, с учётом износа, стоимость имущества составила <...> рублей.

Наличие имущества в дачном домике подтверждается свидетельскими показаниями, указанными выше документами.

Ответчиком Ивановым суду не было представлено ни одного доказательства, опровергающего объём уничтоженного имущества.

Гайлит М.П. понесены дополнительные затраты на оформление кассационной жалобы на решение суда в сумме <...> рублей, которые она просит включить в судебные расходы и взыскать с ответчика.

На основании указанного заявления и заявления об уменьшении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, Гайлит М.П. просила взыскать с Иванова М.А. возмещение материального ущерба в сумме <...> рублей, уплаченную госпошлину <...> рублей и судебные издержки в общей сумме <...> рублей, куда входят затраты на представителя <...> рублей, затраты на оценку имущества <...> рублей, расходы на оплату телеграммы, направленной ответчику для уведомления о проведении оценки в сумме <...> рублей.

В связи с уменьшением цены иска и переплатой Гайлит М.П. просила возвратить госпошлину в сумме <...> рублей.

В судебном заседании Гайлит М.П. поддержала исковые требования в размере <...> рублей и заявление о взыскание судебных расходов в указанных выше размерах, изложила доводы, соответствующие исковому заявлению и дополнениям к нему, а так же дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с братом С. приезжала на дачу, видела, что ответчик Иванов был на своей даче с друзьями, чувствовала запах гари. Уехали Гайлит домой около 16 часов, а около 17 часов сообщили о пожаре. Когда возвратились, то дача Иванова уже горела, и огонь перебросился на их дачу, потушить пожарные не смогли, близко подойти не могли, так как у Иванова на даче взрывались газовые баллоны.

Всё перечисленное истцом имущество находилось в домике, дом был пригоден для постоянного проживания, туда привезли часть хороших вещей из городской квартиры и часть новых. Второй этаж дома был полностью отремонтирован и обустроен, туда Гайлит специально заказывала ДД.ММ.ГГГГ новую мебель - <данные изъяты>

Электроинструментами пользовались муж и брат истца, так как дачу обустраивали самостоятельно, намеревались строить баню, для чего постепенно закупали материал, хранили его в домике и весной – летом намеревались использовать.

В настоящее время требования Гайлит заявляет, исходя из акта оценки имущества, исключила прихожую и межкомнатную перегородку, так как не может представить по ним доказательств.

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Все строительные материалы по оценке соответствуют стоимости приобретения, были новыми, не использовались.

После пожара Иванов вывез сгоревшие вещи, в том числе, и часть вещей истца, остатки которых падали на участок Иванова.

Ответчик Иванов М.А. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца СОНТ <данные изъяты> председатель И., извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск поддержала.

Ответчик Иванов М.А. не выполнил возложенную на него ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение истца, в силу частей 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Иванова М.А. и третьего лица.

Выслушав доводы истца, показания свидетелей П. и С., исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск о возмещении материального ущерба является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 тома 1), членскими книжками и справками СОТН <данные изъяты> ( том1, л.д. 95 – 98, 101 – 114, 134), что стороны являются членами СОНТ <данные изъяты>, где истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок №, площадью <данные изъяты> ответчик с ДД.ММ.ГГГГ пользуется земельным участком № на праве членства в товариществе. На указанных участках у них располагались дачные дома и другие строения.

Как следует из материала № об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 диспетчеру ЦППС 8 ОФПС поступило телефонное сообщение о пожаре дачных строений, расположенных на земельных участках № и № в СОНТ <данные изъяты>. В ходе проверки установлено, что объектом пожара являются строения бани и дачного домика на участке № и строение дачного дома на участке №, пожар возник по вине ответчика Иванова М.А.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ и материалов проверки, достоверно установлено, что огонь возник и начал распространение с бани, расположенной на земельном участке ответчика Иванова М.А., который, проживал там постоянно, оставил без присмотра зажженный мангал при наличии сильного ветра. Затем огонь перекинулся на дом Иванова и на дом Гайлит. Таким образом, причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнём Иванова М.А.

Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Решением Урайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что на ответчика Иванова возложена материальная ответственность по возмещению Гайлит М.П. ущёрба, причинённого в результате повреждения пожаром её дачного дома.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Все утраченные в результате пожара строительные материалы, мебель, бытовая техника и инструменты, были приобретены истцом, то есть являлись её собственность, что достоверно подтверждается товарными и кассовыми чеками, гарантийными талонами и инструкциями, оригиналы которых приобщены к материалам дела ( том 1, л.д. 73 – 80, 115 – 131)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всё указанное имущество находилось в дачном доме Гайлит М.П., что подтверждается как пояснениями истца, так и показаниями свидетелей П. и С., материалами проверки по пожару.

Стоимость уничтоженного огнём имущества Гайлит М.П., предъявленного ею в настоящее время для возмещения, подтверждается отчётом № об определении рыночной стоимости имущества оценщика С2. ( том 1, л.д. 54 – 64), и составляет с учётом износа <...> рублей.

У суда нет оснований не доверять компетентности оценщика и сделанным им выводам, отчёт не опровергнут.

Ответчик Иванов М.А. не подлежит освобождению от возмещения вреда, поскольку в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ, не доказал, что вред причинен не по его вине, либо в меньшем размере.

Учитывая изложенного, ответчик Иванов М.А. обязан возместить истцу причиненный пожаром по его вине ущерб в сумме <...> рублей

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в которые на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ входят издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная полшина.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. (ст. 94 ГПК РФ).

Затраты Гайлит М.П. на оплату услуг по оценке имущества в сумме <...> рублей подтверждаются копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ( том 1, л.д. 131).

Затраты истца на телеграмму в сумме <...> рублей подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ( том1, л.д. 131) и признаются необходимыми расходами, поскольку телеграммой ответчик извещался о проведении оценки и осмотра имущества.

Затраты Гайлит М.П. на услуги представителя в сумме <...> рублей подтверждаются квитанцией адвокате Крушельницкого А.О. на сумму <...> рублей ( том1, л.д.131) и квитанцией адвоката Калачёвой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> рублей ( том 2 )

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных квитанций, пояснений истца и материалов дела адвокатами Крушельницким А.О. и Калачёвой И.Н. были оказаны услуги по консультациям Гайлит М.П., составлению искового заявления и составлению кассационной жалобы.

Учитывая, что настоящим решением суда и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в совокупности) иск Гайлит М.П. удовлетворён полностью, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объём выполненной представителями работы, предмет спора, затраченное время на выполнение поручения, суд считает подлежащими взысканию с ответчика все понесённые затраты на представителя в сумме <...> рублей. Таким образом все судебные издержки составляют сумму <...> рублей.

Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются квитанцией на сумму <...> рублей ( том 1, л.д. 5), и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <...> рублей, исходя из ранее взысканной в пользу истца судом суммы <...> рублей и взысканной по настоящему решению суммы <...> рублей, всего <...> рублей.

В силу пункта 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Сумма излишне уплаченной госпошлины в размере <...> рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

Иск Гайлит М.П. к Иванову М.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить полностью.

Взыскать с Иванова М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Гайлит М.П. возмещение ущерба, причиненного пожаром (стоимость утраченных в результате пожара строительных материалов, мебели, бытовой техники и инструментов ) в сумме <...> рублей и судебные расходы в сумме <...> рублей, из которых уплаченная государственная пошлина в сумме <...> рублей и судебные расходы в сумме <...> рублей, всего <...> рублей

Возвратить Гайлит М.П. из местного бюджета МО г. Урай излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <...> рублей

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение судом в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Шестакова Е.П.