дело № 2 – 19/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Урай ХМАО - Югры 23 января 2012 г.

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

с участием представителя истца Гильфанова Э.О., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Горшкова А.С. Асадуллаевой О.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № серия №

представителя ответчиков Волкова В.О. и Хамраева И.С. по назначению суда адвоката Крушельницкого А.О., действующего на основании удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Волкову В.О., Хамраеву И.С., Горшкову А.С. о досрочном взыскании кредита и встречному иску Горшкова А.С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекращенным,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, обосновав тем, что ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит Волкову В.О. на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под <адрес> годовых.

Согласно пункту 4.1. кредитного договора и срочному обязательству погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Свои обязательства по исполнению кредитного договора Волков В.О. не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ и имеет просроченную задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просроченную задолженность, <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, итого <данные изъяты>.

Требования о погашении задолженности в добровольном порядке оставлены без удовлетворения.

Поручители Хамраев И.С., Горшков А.С., с которыми заключёны договоры поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства в добровольном порядке не исполняют.

Согласно пунктам 2.1.,2.2. договоров поручительства поручители отвечают за исполнение заемщиком его обязательств солидарно с заемщиком и в том же объёме, как и заёмщик, в том числе возмещают судебные издержки.

Истец ОАО «Сбербанк России» просил взыскать в его пользу солидарно с Волкова В.О., Хамраева И.С., Горшкова А.С. <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Ответчик Горшков А.С. ДД.ММ.ГГГГ заявил встречный иск, мотивировав тем, что в соответствии с пп.1.1. и 1.2 п.1 договора поручительства № Горшков обязуется перед кредитором отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Волковым всех его обязательств по кредитному договору, ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В силу п.3.2. договора № поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

П. 1.2. договора поручительства № свидетельствует о том, что Горшков лишь ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия. Данное обстоятельство не является условием о сроке действия договора поручительства так же, как не является таким условием и пункт 3.2. договора поручительства.

Каких-либо иных четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится, в связи с чем договор поручительства № не предусматривает срока его действия.

Горшковым приведены положения ч.4 ст. 367 ГК РФ и указано, что оба указанных срока (один и два года) являются пресекательными, то есть сроками, с истечением которых прекращается сама обязанность поручителя.

Как следует из п.4.1. кредитного договора, погашение кредита должно производиться Волковым ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Согласно первоначального искового заявления, обязательства по кредитному договору Волков не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ. Однако просрочка по уплате процентов была впервые допущена Волковым еще в ДД.ММ.ГГГГ года, после чего Волков стал уплачивать проценты нерегулярно вплоть до полного прекращения их уплаты. Следовательно, именно с этого времени (ДД.ММ.ГГГГ года) у Банка возникло право требования исполнения обязательства поручителем. При этом право требования исполнения обязательства поручителем у Банка прекратилось одновременно с прекращением поручительства, а именно, в ДД.ММ.ГГГГ года.

Банк предъявил иск только в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть через год после прекращения действия договора поручительства.

Размер исковых требований Банком не обоснован. Так, из графы 2 карточки движений средств по кредиту следует, что Волкову выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей. Из графы 3 карточки следует, что по кредиту погашено <данные изъяты> рублей, однако из граф 4, 7, 8 карточки следует, что Волковым (заемщиком) погашено только <данные изъяты> рубля основного долга и <данные изъяты> рубля просрочки основного долга. Однако платежи по кредиту в части уплаты основного долга поступали Банку ежемесячно, в том числе и после ДД.ММ.ГГГГ. Волков ненадлежащим образом исполнял свои обязательства только по уплате процентов.

Банк не учитывает денежные средства, отраженные в графе 3, даже если платежи по кредиту вносились не Волковым, а третьим лицом за него, значения для рассматриваемого спора это обстоятельство не имеет в соответствии с ч.1 ст.313 ГК РФ.

Не подлежат удовлетворению исковые требования в части пеней за просрочку погашения ссуды (графа 15), поскольку из карточки движения средств по кредиту видно, что просрочка по оплате основного долга отсутствует.

Горшков А.С. просил в удовлетворении первоначального иска ОАО «Сбербанк России» к Горшкову А.С. отказать, удовлетворить встречный иск Горшкова о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Горшковым А.С, прекращенным; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Горшкова А. С. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Гильфанов Э.О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме и изложил доводы, соответствующие исковому заявлению, встречное исковое заявление Горшкова А.С. не признал, просил отказать в его удовлетворении, дополнительно пояснил, что обязательства по кредитному договору Волков прекратил исполнять с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ поступил последний платеж. Представитель считает, что в п. 3.2 договора поручительства определен его срок действия указанием на событие - прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору, имея в виду полное исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ у Волкова была просрочка на <данные изъяты> дней, но он сам погасил задолженность.

Представитель Гильфанов Э.О. согласился, что обязательства поручителей прекращены в части, а именно, по требованиям, исчисленным за пределами годичного срока до обращения с иском в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком необоснованно заявлено о погашении долга иными лицами, так как в графе 4 расчёта отражены суммы, погашенные Волковым, а в графе 3 - любые погашения, в том числе, путём выноса сумм на просрочку. Такой расчёт обусловлен тем, что просроченные суммы в банке отражаются на другом счёте.

В судебное заседание не явился ответчик Горшков А.С., извещённый о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, который просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Асадуллаевой О.А.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Горшков А.С.

Представитель ответчика Горшкова А.С. Асадуллаева О.А., действующая на основании доверенности, первоначальный иск не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объёме и изложила доводы, соответствующие встречному исковому заявлению.

В судебное заседание также не явились ответчики Волков В.О. и Хамраев И.С., которые по последнему известному месту жительства по адресам: <адрес> и <адрес> соответственно, не проживают, их место пребывания неизвестно, что подтверждается почтовыми уведомлениями о возвращении копии иска и уведомлений о рассмотрении дела за истечением срока хранения, адресной справкой отделения ОУФМС России по г. Ураю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оба ответчика на регистрационном учёте по месту жительства (пребывания) в г. Урае не состоят, Волков В.О. выбыл ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Хамраев снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ по решению суда, адресной справкой отделения ОУФМС России по ХМАО-Югре в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Волков В.О. зарегистрированным не значится, актом о фактическом проживании ответчика Хамраева И.С. от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которому в указанной квартире проживает Волоскова И.Ю., актом о фактическом проживании ответчика Волкова В. О. от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> согласно которому в указанной квартире Волков В.О. не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 119 ГПК РФ, учитывая, что место пребывания ответчиков Волкова В.О.и Хамраева И.С. неизвестно, по известному месту жительства они не проживают, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных ответчиков.

Назначенный в силу ст. 50 ГПК РФ представитель ответчиков Волкова В.О. и Хамраева И.С. адвокат Крушельницкий А.О. считал, что права ответчиков при рассмотрении дела не нарушены.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск и встречный иск подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ч. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег.

ДД.ММ.ГГГГ Волков В.О. заключил с акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в настоящее время в связи с переименованием ОАО «Сбербанк России», кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым получил денежные средства в указанной сумме, обязался ежемесячно погашать основную сумму кредита, а так же уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно и в оговоренных договором размерах, что подтверждается текстом кредитного договора (пункты 1.1., 4.1, 4.3. договора), расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых приобщены к материалам дела, а так же выпиской по лицевому счёту Волкова.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ кредитный договор с Волковым заключён в письменной форме, оговорены все существенные условия договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.( ст. 330 ГК РФ)

Кредитным договором (п. 4.4) предусмотрена уплата неустойки при несвоевременном внесении платежа с суммы просроченного платежа в размере двухкратной процентной ставки по договору.

Пунктом 5.2.4. договора банку предоставлено право досрочного взыскания кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и процентов.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщика истцом ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Хамраевым И.С. и Горшковым А.С..

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно частей 1, 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п.п. 2.1., 2.2. договоров поручительства Хамраев И.С. и Горшков А.С. согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в том же объёме, что и заёмщик, поручители и заемщик за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора отвечают перед банком солидарно.

Согласно п. 2.3 договоров поручительства поручители согласны на право кредитора, потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек, и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

По форме и содержанию кредитный договор, договоры поручительства составлены в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполнятся ответчиками должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства по договору Волков В.О. исполняет ненадлежаще, ежемесячно платежи в необходимых размерах, указанных договоре, не вносит с ДД.ММ.ГГГГ, имеет просроченную задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с этим, учитывая указанные нарушения условий кредитного договора, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Определяя размер задолженности заемщика Волкова В.О., суд принимает расчёты истца, подтверждённые карточкой движения средств по кредиту заёмщика Волкова В.О., поскольку доказательств того, что кредит погашен в большем размере и размер задолженности меньше, ответчики не представили. Задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>.

Отражение в карточке в графе «погашено» сумм, вынесенных на просрочку основного долга, не уменьшает задолженность Волкова и не свидетельствует о погашении кредита иными лицами.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты неустойки и снижения её размера в отношении Волкова судом не установлено. Размер неустойки соразмерен нарушению обязательства. Неустойка за просроченную задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Согласно ст. 323 ГК РФ истец вправе требовать исполнения от всех ответчиков совместно и полностью.

Ответчиками, в том числе и Горшковым, не представлено доказательств, на основании которых они могут быть освобождены от добровольно принятой на себя ответственности полностью.

В то же время размер ответственности поручителей Горшкова А.С. и Хамраева И.С. подлежит уменьшению по следующим основаниям.

На основании ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 3.2. договоров поручительства, заключенных с Горшковым А.С. и Хамраевым И.С., поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заёмщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Установление указанным образом условий договоров суд расценивает как отсутствие срока поручительства. Прекращение всех обязательств заёмщика может наступить по различным причинам и не определяется определённым сроком либо датой, поскольку зависит как от добросовестности заёмщика, так от объективных причин. Заёмщик может погасить кредит ранее установленного срока, либо уклоняться от исполнения обязательств. Обязательства могут быть прекращены в связи со смертью заёмщика и по иным причинам.

Каких-либо иных конкретно определенных положений относительно срока действия договоров поручительства в них не содержится.

Пункт 1.2. договоров поручительства свидетельствует о том, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия, и не является условием о сроке действия договоров поручительства.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из заключённого кредитного договора, погашение кредита ( основного долга и процентов) должно производиться заемщиком Волковым ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья311 ГК Российской Федерации).

При ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору срок давности предъявления кредитором требования к поручителям о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

На ДД.ММ.ГГГГ ответчик Волков не имел просроченной задолженности. Образовавшуюся ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> рублей Волков погасил добровольно ДД.ММ.ГГГГ, эта сумма истцом ко взысканию не предъявляется и её наличие не свидетельствует о прекращении обязательств поручителя Горшкова в полном объёме.

Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на ДД.ММ.ГГГГне исполнено, то задолженность у Волкова В.О. возникла с ДД.ММ.ГГГГ. С этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

В последующем Волков вносил платежи в недостаточном для погашения задолженности размере.

Между тем, иск заявлен банком только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п.4 ст.367 ГК РФ после прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Поручительство Горшкова и Хамраева в части истребования кредитных средств, процентов и пени, подлежащих возврату за период до ДД.ММ.ГГГГ прекратилось. При этом договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей Горшкова и Хамраева за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.

Предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ пресекательный срок не является сроком исковой давности, не может быть восстановлен, и подлежит применения судом независимо от заявления стороны в споре.

Исходя из представленного истцом расчёта и карточки движения средств по кредиту, из объёма ответственности поручителей подлежат исключению: сумма просрочки основного долга <данные изъяты> рублей ( по карточке на ДД.ММ.ГГГГ), сумма просроченных процентов <данные изъяты> руб. (по карточке на ДД.ММ.ГГГГ), сумма неустойки за просроченные проценты <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. на ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), неустойка за просроченный кредит <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. на ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно). Всего <данные изъяты> рубля.

Из указанного расчёта следует, что поручители отвечают в пределах суммы долга в размере <данные изъяты> рубля.

Вместе с тем договоры поручительства, заключенные между Горшковым А.С., Хамраевым И.С. и ОАО «Сбербанк России», нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после ДД.ММ.ГГГГ, поэтому встречный иск подлежит удовлетворению частично.

Требования истца в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются платежным поручением и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально части удовлетворённых исковых требований. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно, поскольку кредитным договором и договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителей по возмещению всех судебных расходов кредитора по взысканию долга.

Госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, о взыскании которой просил истец по встречному иску Горшков, взысканию с банка не подлежит, учитывая, что требование оплачивалось госпошлиной как нематериальное, исходя из иска о признании договора в целом прекращённым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Волкову В.О., Хамраеву И.С., Горшкову А.С. о досрочном взыскании кредита удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Волкова В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Хамраева И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Горшкова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, при этом с Хамраева И.С. и Горшкова А.С. в пределах <данные изъяты>.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Волкова В.О., Хамраева И.С., Горшкова А.С. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, при этом с Хамраева И.С. и Горшкова А.С. в пределах <данные изъяты>.

Встречный иск Горшкова А.С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекращенным удовлетворить частично.

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Горшковым А.С. признать прекращенным по обязательствам, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд (решение судом в окончательной форме принято 27 января 2012 года).

Судья Е.П. Шестакова