Дело № 2-135/2012 Мотивированное решение
составлено 05 марта 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 февраля 2012 года г. Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Орловой Г. К.,
представителя истца Бурдакова Д. Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика администрации города Урая – Сажнёва Д. В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Бушуевой М. Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бурдаковой С.А. к администрации г. Урай о зачете уплаченных денежных средств в счет уплаты арендных платежей,
у с т а н о в и л:
Истец Бурдакова С. А. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО г. Урай на основании постановления главы города Урай № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации и проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства» был проведен аукцион для физических лиц по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для целей использования под индивидуальное жилищное строительство.
ДД.ММ.ГГГГ в газете г. Урай «Знамя» было опубликовано извещение о проведении аукциона.
Указывает, что она стала победителем аукциона, и администрацией города Урай с ней был заключен договор аренды земельного участка №. В связи с тем, что аукцион проводился в зимнее время, участок был покрыт снегом и отсутствием подъезда к участку – осмотреть данный участок не представлялось возможным. Весной, когда растаял снег, обнаружили, что указанные в извещении условия земельного участка не соответствуют фактическим. Так, земельный участок не является частично заболоченным, а заболочен весь (сплошняком), отсутствуют подъезды к данному участку, что лишило его возможности проводить организацию рельефа, отсыпку участка, очистку участка, отсутствуют указанные в извещении и протоколе технические условия, а именно к участку не подведены инженерные сети (водоснабжение, канализация, газоснабжение, электроснабжение, связь).
В исковом заявлении ссылается на пункт 3 статьи 42 Градостроительного кодекса РФ и ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Также указывает, что в последующем, исправляя нарушения аукциона, администрацией города дорога к участку была частично отсыпана песком. Об этом событии показали по урайскому телевидению и напечатали в урайской газете «Знамя» от ДД.ММ.ГГГГ.
Она обращалась в администрацию по данному вопросу, в своих ответах администрация признает нарушения.
После заключения договора аренды земельного участка ею за земельный участок, который не соответствовал требованиям закона, необоснованно ответчику была уплачена арендная плата в размере <данные изъяты>, которая состоит из арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что администрация неосновательно получила от него указанные суммы.
Статьей 1102 ГК РФ установлена обязанность возвратить неосновательное обогащение.
В связи с тем, что ответчиком выявлена задолженность с неё по судебному приказу мирового судьи взыскано <данные изъяты>.
Просит зачесть денежные средства в размере <данные изъяты>, необоснованно полученных администрацией МО г. Урай по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ год в уплату арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ года.
От ответчика администрации город Урай поступило письменное возражение на иск Бурдаковой С. А., в котором указывают, что ответчик не согласен с доводами, указанными в исковом заявлении истца в полном объеме.
Земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по <адрес>, участок № с кадастровым номером № истцу был предоставлен в аренду по результатам аукциона, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы был установлен истцом по результатам торгов в размере <данные изъяты> в год. По результатам торгов был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты- Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, согласно п. 7.1 Договора и ст. 164 ГК РФ.
Согласно договору за первый год арендная плата с учетом внесенного задатка была внесена истцом в установленный договором срок. все отношения между истцом и ответчиком были регламентированы действовавшим договором аренды земельного участка. Обнаруженный истцом в ДД.ММ.ГГГГ года отсутствие проезда к своему участку, не препятствовало истцу обратиться к ответчику с требованием расторгнуть договор аренды, но истец предпочел обращаться к ответчику с организацией проезда. Проезд был организован летом ДД.ММ.ГГГГ года.
Но ответчик так и не приступил к строительству индивидуального жилого дома, не получил разрешения на строительство. В результате невнесения арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик в соответствии с пунктами 4.1.1, 3.1.2 договора расторг его в одностороннем порядке.
Сумма задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента расторжения договора) составила <данные изъяты>. Сумма пени, за периоды просрочки внесения арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Указывают, что ответчик обращался в Урайский городской суд с иском о взыскании задолженности, требования ответчика были удовлетворены в полном объеме.
Считает, что между истцом и ответчиком существовали гражданско-правовые отношения, которые обличены в форму договора аренды земельного участка, поэтому требования статьи 1102 ГК РФ в данном случае не применимы, так как ответчик не получил неосновательное обогащение в виде денежных средств, уплаченных истцом в рамках действовавшего договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
Просят в иске Бурдаковой С. А. отказать в полном объеме.
В судебное заседание истец Бурдакова С. А. не явилась, своим заявлением просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя Бурдакова Д. Л.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца Бурдаковой С. А.
В судебном заседании представитель истца Бурдаков Д. Л. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнив о том, что в результате того, что Бурдакова С. А. была введена в заблуждение информацией, которую предоставили перед аукционом, из-за отсутствия подъезда к арендованным земельным участкам, она в течение <данные изъяты> месяцев не могла начать его отсыпку и как следствие строительство. Земельный участок настолько заболочен, что на не наберешь и ведра грунта, буквально весь участок покрыт водой и мхом, отсутствует какой-либо грунт.
Бурдакова действительно не обращалась за расторжением договора, так как надеялась на местную администрацию, на то, что она выполнит свои обещания. Их семья нуждалась в земельном участке, желала построить дом, в котором намеревалась проживать, но отсутствие подъездных путей и сильная заболоченность земельного участка не позволили этого сделать. Было просто не осилить отсыпку участка.
Также представитель пояснил, что впоследствии у истца Бурдаковой умерла мать, сама Бурдакова находилась в состоянии беременности, которая плохо протекала, поэтому заниматься вопросами по земельному участку, приходилось ему как супругу. Арендные платежи они действительно перестали вносить, рассчитывая на то, что администрация города расторгнет с ними договор в одностороннем порядке, но она это сделала лишь в ДД.ММ.ГГГГ года.Считая, что администрация действовала недобросовестно, принимая арендные платежи в то время, когда Бурдакова не могла пользоваться земельным участком, просит зачесть уплаченные арендные платежи в счет арендных платежей, по которым образовалась задолженность. Просит удовлетворить исковые требования Бурдаковой в полном объеме.
Представитель ответчика Сажнёв Д. В. в судебном заседании исковые требования Бурдаковой С. А. не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении на иск. Пояснил о том, что задолженности по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ года у Бурдаковой С. А. нет, арендная плата внесена в полном объеме: за первый год аренды в размере <данные изъяты> рублей и за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.
Выслушав представителя истца Бурдакова Д. Л., представителя ответчика Сажнёва Д. В., свидетеля ФИО, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:
Земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по <адрес>, участок № с кадастровым номером № был предоставлен истцу Бурдаковой С. А. в аренду по результатам аукциона, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам торгов был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, который был зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, согласно п. 7.1 Договора и ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Размер арендной платы был установлен истцом по результатам торгов в размере <данные изъяты> в год.
Согласно названному договору за первый год арендная плата с учетом внесенного задатка была внесена истцом в установленный договором срок. Все отношения между истцом и ответчиком были регламентированы действовавшим договором аренды земельного участка.
Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается письменными доказательствами, представленными истцом, арендованный Бурдаковой С. Л. земельный участок не имел подъездных путей.
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями свидетеля ФИО, который был опрошен судом и который пояснил о том, что он и Бурдакова С. Л., также арендовавшая земельный участок № по <адрес>, обнаружили весной ДД.ММ.ГГГГ года, что земельные участки фактически заболочены, подъезды также отсутствуют и только после их неоднократных обращений в ДД.ММ.ГГГГ года администрация города Урай произвела отсыпку подъездов, после чего ФИО приступил к отсыпке своего земельного участка, а впоследствии и к строительству дома. От заболоченности земельного участка он понес убытки, так как построив дом, он не может завершить его строительство, поскольку он в настоящее время покосился из-за того отсыпать участок достаточно хорошо невозможно из-за сильной заболоченности.
Объяснения представителя истца Бурдакова Д. Л. и свидетеля ФИО в части того, что подъезды к земельным участка были отсыпаны лишь в начале лета ДД.ММ.ГГГГ подтверждается опубликованной в городской газете «Знамя» №) от ДД.ММ.ГГГГ статьей, из которой следует, что по обращению горожан, которые приобрели на аукционе право аренды трех земельных участков под индивидуальную застройку, к которым не было подъездных путей и поэтому владельцы не могли приступить к строительству, была отсыпана дорога по <адрес>, которая стала длиннее на <данные изъяты> метров. Данное обстоятельство не отрицается и представителем истца, о чем он указал в письменном возражении на иск.
Статья 18 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Часть 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации закрепляет, что органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Исходя из основ, установленных Конституцией Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны создать необходимые условия для обеспечения индивидуального жилищного строительства, в том числе путем соблюдения градостроительного законодательства для освоения земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства.
Частью 3 статьи 42 Градостроительного Кодекса Российской Федерации установлено, что основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, а также положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, а также о характеристиках планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории.
Статья 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливает, что к вопросам местного значения городского округа относится в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог.
Таким образом, проезды относятся к основной части проекта планировки территории, а функции по строительству дорог возложены на органы местного самоуправления. Следовательно, земельный участок должен быть обеспечен подъездом, а проезд к нему должен быть беспрепятственным.
Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, органы местного самоуправления в лице администрации бездействовали, нарушая права Бурдаковой С. Л. на использование арендованного земельного участка по назначению в течение <данные изъяты> месяцев, а именно с ДД.ММ.ГГГГ – с момента заключения договора аренды земельного участка, по ДД.ММ.ГГГГ года, когда были приняты меры администрацией по организации дорожных подъездов к арендованным земельным участкам, тем самым нарушая условия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности п. 4.2.2 договора, согласно которому арендодатель обязан передать земельный участок в состоянии соответствующем условиям договора
В свою очередь Бурдакова С. Л. как арендатор выполняла условия договора и своевременно вносила арендную плату в указанный период, размер внесенных платежей составил <данные изъяты>, что подтверждается доводами представителя ответчика.
Однако, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с Бурдаковой С. А. в пользу муниципального образования город Урай взыскана задолженность по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что необоснованность получения арендных платежей муниципальным образованием город Урай по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ года от Бурдаковой С. А. нашла свое подтверждение, суд считает, что необоснованно внесенные арендованные платежи за период с <данные изъяты> года подлежат зачету в счет погашения задолженности Бурдаковой С. А. по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Иск Бурдаковой С.А. удовлетворить.
Зачесть в счет уплаты арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, уплаченных Бурдаковой С.А. как арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.
Судья: Г. К. Орлова