Дело № 2-154/2012 Мотивированное решение
составлено 20 марта 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 марта 2012 года г. Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Орловой Г. К.
при секретаре Бушуевой М. Б.
с участием:
представителя истца Монахова В.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика Волчковой И.Н. – адвоката Донина Э.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-154/2012 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Волчковой И.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества,
у с т а н о в и л:
Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя тем, что ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит Волчковой И.Н. на цели: приобретения <данные изъяты>-комнатной квартиры по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.
Свои обязательства по исполнению кредитного договора Волчкова И.Н. не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ.
О наличии просроченной задолженности ответчику было направлено извещение по почте. По настоящее время просроченная задолженность не погашена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> коп., из которой: <данные изъяты> коп. - просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> коп. - неустойка за просроченную задолженность, <данные изъяты> коп. - неустойка за просроченные проценты.
Согласно п. 4.1., 4.3. кредитного договора и срочного обязательства №, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита в т.ч. окончательным.
Согласно п. 2.1.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору (Банку) залог (ипотеку) <данные изъяты>-комнатной квартиры по адресу: <адрес> Названная квартира находится в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности заемщиком.
Истец в своем исковом заявлении ссылается на п. 1 ст. 1, п.1 ст. 50, ст. 51, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на требования, предусмотренные в ст. ст. 334, 348, 349, 350, 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно отчета независимого эксперта-оценщика итоговая величина рыночной стоимости квартиры, находящейся в залоге составляет <данные изъяты> рублей, итоговая величина ликвидационной стоимости – <данные изъяты> рублей.
Указывает также, что согласно пункта 5.2.5 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по кредитному договору. Ссылается при этом на положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
Просит взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Волчковой И.Н. сумму в размере <данные изъяты> коп.; расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> коп., обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>-комнатной квартиры по адресу: <адрес> начальную продажную цену установить <данные изъяты> рублей
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Монахов В.И. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Дополнил, что в настоящее время истец изменил фирменное наименование на Открытое акционерное общество «Сбербанк России», при этом организационно-правовая форма не изменилась. В подтверждение предоставил копию Устава ОАО «Сбербанк России».
Также указал, что начальную продажную цену по ипотеке просят установить в размере ликвидационной стоимости <данные изъяты> рублей. поскольку данный размер является расчетной величиной, отражающей наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может отчужден в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.
В судебное заседание ответчик Волчкова И.Н. не явилась, о судебном заседании была надлежащим образом извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> однако почтовое отправление с судебным извещением было возвращено без вручения в связи с истечением срока хранения, то есть было невостребовано.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела в отсутствии ответчика после поступления об этом сведений с последнего известного места жительства.
С учетом изложенных обстоятельств в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, ответчику Волчковой И. Н., место жительство которой не известно, в качестве представителя назначен адвокат Донин Э. В., действующий в соответствии с удостоверением на основании ордера, и дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Донин Э. В. суду показал, что рассмотрение дела в отсутствии ответчика в соответствии с законом не нарушает его прав, поскольку судом были приняты меры для его надлежащего уведомления.
Представитель также указал, что вопрос в части разрешения спора оставляет на усмотрения суда, поскольку ему не известна позиция ответчика.
В силу ст. 167 ГПК РФ рассматривается в отсутствие ответчика Волчковой И. Н..
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:
Между Волчковой И. Н. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (прежнее наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Волчковой И.Н. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ на цели приобретения <данные изъяты>-комнатной квартиры по адресу: <адрес>
В силу п. 4.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Кредитный договор подписан сторонами собственноручно.
Согласно ч. 2. ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 4.3 уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита в т.ч. окончательным.
В материалах дела имеется карточка движения средств по кредиту Волчковой И. Н. (л. д. 8), из которой видно, что обязательство по погашению кредита она исполняет ненадлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> из которых <данные изъяты> коп. - просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> коп. - неустойка за просроченную задолженность, <данные изъяты> коп. - неустойка за просроченные проценты.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 334 ГК РФ «Залог земельных участков, предприятий, зданий сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила».
Согласно п.1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Согласно п. 2.1.2. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного полно исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору (Банку) залог (ипотеку) <данные изъяты>-комнатной квартиры по адресу: <адрес>
В соответствии с п. 5 договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес> приобретена с использованием кредитных средств Банка, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности заемщиком, в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Согласно п. 5.2.5 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае, предусмотренном подпунктом «а» данного пункта, а именно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов по кредитному договору.
Исходя из изложенного, суд считает, что по форме и содержанию кредитный договор, договор залога составлены в соответствии с нормами гражданского законодательства.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства по договору Волчкова И. Н. исполняет ненадлежаще, ежемесячно платежи не вносит, имеет просроченную задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом в течении 3 месяцев, поэтому на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и указанных выше условий договора займа, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании п.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, поскольку иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В силу п. 3 ст.350 ГК РФ и согласно пп. 4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на недвижимое имущество в судебном порядке.
Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельствует о том, что объект недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имеет ограничение (обременение) права ипотека в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество).
Поскольку заемщик Волчкова И. Н. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, требования истца по обращению взыскания на заложенное имущество, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
Согласно отчета независимого эксперта-оценщика ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости <данные изъяты>-комнатной квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет <данные изъяты> руб., итоговая величина ликвидационной стоимости – <данные изъяты> руб.
Определяя начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, суд исходит из требований приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года № 255 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2), в пункте 9 которого установлено, что при определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.
При определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.
Пункт 6 названного приказа устанавливает, что при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства
Отсутствие чрезвычайных обстоятельств означает, что у каждой из сторон сделки имеются мотивы для совершения сделки, при этом в отношении сторон нет принуждения совершить сделку.
Согласно п. 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.
Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в <данные изъяты> рублей.
Ответчик уведомлялся о наличии просроченной задолженности путем направления банком требования о возврате суммы кредита, процента за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 77), что подтверждается почтовым отправлением и уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 78).
Сведения о том, что ответчик заключал договор под принуждением, под угрозой или обманом у суда отсутствуют.
Учитывая, что заемщик Волчкова И.Н. длительный период не исполняет свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии просроченной задолженности, как по кредиту, так и по начисленным процентам, в связи, с чем были начислены пени, предусмотренные договором, суд считает, что следует досрочно взыскать с ответчика с Волчковой И.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., обратив взыскание на заложенное имущество в виде <данные изъяты>-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ истец изменил наименование без изменения организационно – правовой формы с Акционерного коммерческого банка Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России»).
При таких обстоятельствах, суд считает, что иск ОАО «Сбербанк России» к Волчковой И.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину при подаче иска в размере <данные изъяты> копейки. (л.д. 6).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплаченной государственной пошлине.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Волчковой И.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворить.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Волчковой И.Н. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и в счет возмещения расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес> определив начальную продажную цену заложенного имущества - <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.
Судья: Г. К. Орлова