Дело № 2-79/2012 Мотивированное решение
составлено 29 февраля 2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 февраля 2012 г. г. Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Орловой Г. К.,
с участием:
истца Кобылиной Т. А.,
представителя истца Хабарова Е. Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Урайжилремсервис» Кияшко З. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал гражданского дела по иску Кобылиной Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Урайжилремсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
у с т а н о в и л:
Истец Кобылина Т. А. обратилась в суд с вышеназванным исковыми требованиями, мотивируя их тем, что истице на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в результате брака вызванного ненадлежащим оказанием услуги произошло разрушение тройника на основанном стояке по ГВС, что в свою очередь повлекло затопление квартиры истицы и нижерасположенных квартир.
Затопление причинен следующий ущерб: в комнате – набухание ламината площадью <данные изъяты> кв. м, кухонный гарнитур: угловой навесной шкаф размером <данные изъяты> см высотой <данные изъяты> см – набухание, карниз размером <данные изъяты> м, настенный шкаф размером <данные изъяты> см, шкаф размером <данные изъяты> – набухание боковой стенки размером <данные изъяты> м, комод размером <данные изъяты> см - набухание, шкаф угловой размером <данные изъяты> см высотой <данные изъяты> м - набухание, дверное полотно размером <данные изъяты> м - набухание.
Согласно оценочному отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива движимому имуществу и внутренней отделке квартиры, общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей, из них стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> руб., стоимость материалов – <данные изъяты> рублей, стоимость поврежденного имущества – <данные изъяты> рублей.
Вина ответчика состоит в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда РФ, утвержденного Постановлением Госстроя РФ за № 170 от 27.09.2003 года. Организация, обслуживающая жилищный фонд, должна осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, которое включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т. д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, по результатам которых должны заполняться соответствующие акты технических осмотров. Но в нарушение данной нормы ответчик не проводил соответствующих осмотров, что вызвало поломку оборудования.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Собственник квартиры является потребителем коммунальных услуг, соответственно нарушение прав жильца жилищно-эксплуатационной организацией регулируется законодательством, регулирующим защиту прав потребителя.
Просят взыскать с ответчика ООО «Урайжилремсервис» в пользу Кобылиной Т. А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ущерба, расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
От ответчика общества с ограниченной ответственностью «Урайжилремсервис» (далее ООО «УЖРС») поступило письменное возражение на иск, в котором указывают, что считают исковые требования не могут быть удовлетворены в полном объеме по следующим основаниям: в исковом заявлении ответчик просит возместить расходы на мебель, но в данном случае не представлены доказательства, что мебель была повреждена и причинен вред мебели по заливу данной квартиры. В акте, представленном управляющей организации написано, что ущерб был нанесен лишь в части затопления пола, и ответчик предлагал возместить этот ущерб и выполнить ремонт по данной квартире, но истец отказался от данных предложенных услуг. В иске истец ссылается на отчет оценочной комиссии, но в нем не содержится сведений о накопленном износе, из чего он сложился, в результате эксплуатации ил и затопления, не установлена причинно-следственная связь между затоплением и временным износом. В связи с этим считают, что истец желает необосновательно перенести свои затраты на ответчика.
Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, при таких обстоятельствах требование о возмещении причиненного ущерба исходя из фактических затрат вследствие затопления квартиры является необоснованным, так как произведенные фактические затраты без учета степени износа поврежденного имущества расценивается как затраты на улучшение вещи и не могут быть возложены на лицо, ответственное за причинение его действиями вред.
Просят в иске отказать.
В судебном заседании истец Кобылина Т. А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнила о том, что в связи с тем, что она готовилась к ремонту, сняла обои, для того чтобы отремонтировать электричество и протянуть новую электропроводку, она навесные шкафы кухонного гарнитура сняла со стены на кухне и они находились на полу.
Порыв тройника произошел на общем стояке горячего водоснабжения, стояк никаким образом не закрывался, доступ был свободный, лишь были приставлены две панели, чтобы облагородить внешний вид. Вода хлынула в комнату.
Квартира ей отошла после раздела имущества с бывшим супругом, кухня с комнатой фактически были соединены, перегородка отсутствовала и поэтому пол затопило по всей площади. Это видела слесари, которые пришли по вызову. Переоборудования квартиры не было, лишь была отрезана труба – отвод на кухню. В той части, где произошел порыв, никаких вмешательств не было, механического воздействия на трубу она не производила. Подтекания также не было, она постоянно за этим следила, но управляющая организация не проводила никаких проверок, которые предусмотрены дважды в год для проверки оборудования, обходы по квартирам никогда не проводились.
Те доказательства, которые предоставил представитель ответчика в виде наряд-заданий на проверку общедомового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года, были фактически составлены, а обход проводился лишь в ДД.ММ.ГГГГ года примерно дня за два-три до настоящего заседания суда. Обход был также и в её квартире, но она дату поставила реальную и поэтому наряд –задание по её квартире не представлен суду.
Ламинат она сняла собственными силами в тот же день, так как необходимо было собирать воду, которая протекала на нижние этажи. Он стоял в коридоре, это видел главный инженер ООО «Урайжилремсервиса» ФИО, они решали вопрос с ламинатом: будут ли они его забирать. Затем ей поступила записка о мастера домохозяйства, которая указала, чтобы ламинат вынесли на контейнерную площадку, так как ООО «Урайжилремссервис» отказывался забирать его. Ламинат вновь уложить было нельзя, так он склеивался между собой, что исключало его дальнейшее использование.
Она готова передать имущество, за которое получит полное возмещение, ответчику.
Просит удовлетворить её исковые требования в полном объеме.
Представитель истца Хабаров Е. Ю. поддержал исковые требования Кобылиной в полном объеме и дополнил, что ответчик нарушив правила технической эксплуатации общедомового оборудования, причинил собственнику квартиру Кобылиной материальный ущерб, при этом должен отвечать в рамках Закона о защите прав потребителей. При этом не сослался конкретную норму данного закона, пояснив, что на отношения между Кобылиной и ответчиком распространяется договор на возмездное оказание услуг.
Считает, что в отчете, составленном оценщиком, явно занижены цены на поврежденное имущество, но переоценку делать они не намерены. С расчетом восстановительного ремонта, составленном ответчиком не согласны, так стоимость занижена.
Просит удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
Представитель ответчика Кияшко З. Н. иск Кобылиной не признала в полном объеме. Пояснила, что ООО «Урайжилремсервис», являясь управляющей организацией многоквартирного дома, в котором проживает Кобылина Т. А., надлежащим образом оказывает услуги по обслуживанию и содержанию обшедомовых сетей дома, в том числе и внутри квартир. Дважды в год осуществлялся обход, обязательный обход квартир происходит, когда запускается тепло. Течи в квартире Кобылиной обнаружено не было. Вызовов по данной квартире на устранение неполадок, связанных с протеканием также не было. Квартира перепланирована, на кухню не проведены трубы водоснабжения, что также могло повлиять на разрушение тройника.
Не отрицают, что порыв тройника произошел в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Урайжилремсервис», но предполагают, что было механическое воздействие, в связи с чем, тройник лопнул. Тройник был заменен. Экспертизы по причине разрушения тройника не проводили, но он не мог физическим изнгосится, так новые трубы в доме прокладывали лишь в ДД.ММ.ГГГГ году.
Ответчик предлагал Кобылиной произвести ремонт своими силами, чем был бы возмещен реальный ущерб, но она отказалась, по их расчетам ущерб составляет <данные изъяты>. Не согласны с оценкой ущерба, произведенной истцом. Ламинат мог быть повторно использован, управляющая компания не предлагала его выбросить. Повреждение мебели также связывает с тем, что Кобылина неосмотрительно сняла кухонные шкафы и поставила их на пол, а когда произошла течь воды, не приняла меры к тому, чтобы поднять их с пола.
Своей оценки по ущербу не проводили. В случае взыскания с ответчика полного возмещения ущерба по мебели, считает, что у истца наступит неосновательное обогащение, согласны принять мебель в этом случае.
Также считает, в данном случае не применим закон о защите прав потребителей, поскольку течь произошла внезапно, ранее её заметить также было бы невозможно, ничего не подтекало.
Просит в иске отказать, так ООО «Урайжилремсервис» не является причинителем вреда, не установлена причинно-следственная связь между их бездействием или действиями и наступившим вредом.
Выслушав истца Кобылину Т. А., представителя истца Хабарова Е. Ю., представителя ответчика Кияшко З. Н. а также свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, специалиста-оценщика ФИО, исследовав материалы дела, представленные доводы и доказательства, суд приходит к следующему выводу:
Истец Кобылина Т. А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление названной квартиры.
Причина затопления согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ явилось: в <адрес> процессе длительной эксплуатации произошло разрушение тройника <данные изъяты> на основном стояке по ГВС. По заключению комиссии необходимо произвести замену тройника <данные изъяты> на основном стояке ГВС. В состав комиссии входили главный инженер УК ООО «Урайжилремсервис» ФИО и мастер д/х ООО «Урайжилремсервис» ФИО в присутствии собственника квартиры Кобылиной.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества, собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, в соответствии с главой 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда РФ, утвержденных Постановлением Госстроя РФ за № 170 от 27.09.2003 г., организация, обслуживающая жилищный фонд, должна осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, которое включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т. д. Контроль за техническим состоянием должен осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров, по результатам которых должны заполняться соответствующие акты технических осмотров.
Организацией обслуживающей многоквартирный <адрес>, где расположены вышеназванные квартиры, является по договору № на управление многоквартирным домом <адрес>, является общество с ограниченной ответственностью «Урайжилремсервис» (далее ООО «УЖРС»).
Согласно п. 3.2 названного договора управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока, за плату обязуется оказывать услуги по надлежащему управлению, содержанию, и ремонту общего имущества, инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории.
Пункт 3.3 договора устанавливает, что перечень состава и периодичность работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170).
Пункт 3. 5 договора гласит о том, что в состав общего имущества многоквартирного дома входят в том, числе иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного жилого помещения.
Таким образом, по условиям указанного договора управляющая организация ООО «УЖРС» обязана обеспечить оказание услуг и выполнение работ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда РФ, утвержденных Постановлением Госстроя РФ за № 170 от 27.09.2003 г.Как следует из представленных ответчиком письменных доказательств, в ДД.ММ.ГГГГ года проводился поквартирный осмотр общего имущества <адрес>, а осенью ДД.ММ.ГГГГ года обследовались квартир на предмет обследования инженерных сетей. Было установлено, что протечек на общем имуществе МКД не выявлено. Визуально разрушений и дефектов на соединительной арматуре системы водоснабжения не обнаружено. Данное обстоятельство подтвердили опрошенные судом свидетели ФИО, ФИО и ФИО
Однако, истец Кобылина отрицает такой обход, утверждая, что подобных поквартирных осмотров инженерных сетей не было ни в марте, ни в ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд принимает данные доводы истца об этом исходя из того в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном мастером ВДС ООО «УЖРС» ФИО, слесарями-сантехниками ООО «УЖРС» ФИО и ФИО, отсутствуют подписи жильцов, которые бы подтверждали отсутствие претензий, а также факт такого обхода.
Представленные наряд-задания поквартирного осмотра квартир в ДД.ММ.ГГГГ года также судом не принимаются в качестве доказательства, поскольку события разрушение тройника на основном стояке ГВС произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть через полгода после осмотра в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, суд считает данное доказательство не имеющим отношение к данному делу в силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд отмечает, что договор № на управление многоквартирным домом <адрес> предусматривает обязанность управляющей организации принимать меры к обязательному предварительному уведомлению граждан о проведении технических осмотров состояния внутридомового оборудования или несущих конструкций дома, расположенных внутри жилого помещения, их ремонта, замены, согласовывать сроки проведения указанных работ (подпункт «з» пункта 5.3.2.1. договора).
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В данном случае причиной затопления является разрушение тройника <данные изъяты> на основном стояке по ГВС в ароцессе длительнйо эксплуатации, который как установлено в ходе судебного разбирательства являлся общим имуществом многоквартирного дома и находился в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации ООО «УЖРС».
Данное обстоятельство подтверждается как названным актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, так и объяснениями сторон и свидетелей, которые принимали участие в составлении данного акта.
Следовательно, стороной ответчика должно было быть представлены доказательства выполнения условий договора на управление многоквартирным домом, которые бы исключили разрушение тройника в процессе длительной эксплуатации, однако, подобных уведомлений и согласований ответчиком не предоставлено, поэтому суд принимает доводы истца Кобылиной Т. А. о том, что проверки в её квартире на предмет обследования общего оборудования дома не проводились.
При таких обстоятельствах, доказательств контроля за содержанием общих сетей водоснабжения в квартире истца Кобылиной Т. А. и составления технических актов проверок в соответствующие сроки не представлено.
Доказательств того, что оборудование, которое явилось причиной затопления, было повреждено в результате постороннего механического воздействия ничем не подтверждается, доказательств тому стороной соответчика ООО «УЖРС» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предложение суда не представлено.
Как указанно выше был установлен факт отсутствия контроля за общедомовым оборудованием, находящемся внутри квартиры Кобылиной Т. А. и обслуживающем более одной квартиры, со стороны ответчика ООО «Урайжилремсервис», в связи с чем ответственность за причиненный вред следует возложить на управляющую организацию ООО «УЖРС», не выполнившую свои обязанности по договору, что в результате виновного бездействия привело к разрушению общего имущества дома, которое повлекло причинение вреда.
Доказательства, освобождающие ООО «УЖРС» от ответственности по данному иску о возмещении материального ущерба имуществу истца, не представлены.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным инженером ООО «УЖРС» ФИО и мастером ООО «УЖРС» ФИО в присутствии Кобылиной Т. А., в результате затопления квартиры истца при обследовании выявлено: на полу намок ламинта <данные изъяты> кв. м, в данный момент частично снят; в ванной комнате разбухло дверное полотно.
Требования иска о взыскания материального ущерба заявлены согласно стоимости ремонтно-восстановительных работ, стоимости материалов: демонтажа и укладки ламината (ламинированного напольного покрытия), демонтажа и монтажа плинтуса, доставки строительных материалов, мебели, поднятие на этаж, вынос мусора из квартиры, разборка/сборка шкафа в размере <данные изъяты> рубля; стоимости материалов необходимых для ремонта пола: ламинат клееный, клей для ламината, подложка, напольный плинтус пластиковый, уголок пластиковый для плинтуса, стык пластиковый для плинтуса, полотно для шкафа с учетом износа в общей сумме <данные изъяты> рублей, стоимости мебели, которая подлежит замене в результате залива (затопления) квартиры: : настенный шкаф размером <данные изъяты> см, карниз размером <данные изъяты> м, настенный шкаф размером <данные изъяты> см, комод размером <данные изъяты> см, шкаф угловой размером <данные изъяты> см высотой <данные изъяты>; дверное полотно размером <данные изъяты> м с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного оценщиком ФИО из ООО «<данные изъяты>
Стороной ответчика оспорен размер ущерба, при этом им предоставлен локальный сметный расчет текущего ремонта по устройству в квартире Кобылиной Т. А. покрытий из плит древесноволокнистых (ламинат).
Однако суд не может принять данный счетный расчет поскольку как указанно в данном сметном расчете использованы цены ДД.ММ.ГГГГ года.
Также стороной ответчика заявлено о возможность использования повторно ламината, который был демонтирован Кобылиной Т. А.. Однако, судом установлено из актов, составленных после затопления, а также из объяснений опрошенных свидетелей и оценщика ФИО, что повторное использование ламината, который демонтировала Кобылина Т. А., невозможно, исходя из того, что повторный способ его укладки – повторное склеивание, исключается.
Кроме того, судом установлено отсутствие этого ламината. Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Кобылина утилизировала его путем выноса на мусорную площадку по распоряжению управляющей организации ООО «УЖРС». Данный факт подтверждается объяснениями свидетеля ФИО и её запиской на имя Кобылиной Т. А., из которой следует: «ламинат УК ООО «УЖРС» забирать не будет, поэтому просьба вынести за выходные на контейнерную площадку».
Свидетель ФИО об обстоятельствах написания данной записки суду пояснила о том. что в целях пожарной безопасности в местах общего пользования, она предложила Кобылиной вынести ламинат на контейнерную площадку. Между тем, суд принимает причины утилизации ламината, изложенные в записке ФИО При этом суд исходит из того, что ФИО не отрицает собственноручное написание ею записки, а также из того, что в ходе судебного заседания она не смогла объяснить причину подобного изложения текста, учитывая, что с ответчиком она состоит в трудовых отношениях и зависит от него материально.
Однако, суд считает, что подлежит исключению из стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления напольного покрытия в виде ламината, демонтаж ламината – <данные изъяты> рублей, демонтаж плинтуса по периметру пола – <данные изъяты> рублей, вынос мусора из квартиры – <данные изъяты> рублей, поскольку ламинат уже утилизирован и данных затрат Кобылина Т. А. не понесла.
Необходимость полного возмещения стоимости мебели вызвана тем, что названная мебель была повреждена в результате затопления и дальнейшее её использование по назначению невозможно из-за количества повреждений, которые в совокупности привели к невозможности использования мебели по прямому назначению, учитывая в том числе её внешний вид и возможность ремонта. Данное обстоятельство подтвердил опрошенный в суде оценщик ФИО, которая пояснила о том, что ею для определения стоимости ущерба изучался рынок подобной мебели, и ею было установлено, что данная мебель снята с производства и поэтому замены отдельных её частей невозможна.
То обстоятельство, что мебель была повреждена в результате затопления, подтверждается как объяснениями истца, так и объяснениями свидетелей ФИО, Исалмагомедова – слесарей ООО «УЖРС», которые прибыли на аварию и непосредственно были в квартире Кобылиной Т. А.. Наличие комода в её квартире подтвердила свидетель ФИО.
Судом в соответствии со ст. 57 ГПК РФ предлагалось ответчику предоставить свою оценку ущерба, однако, как было указано выше, представителем ответчика был предоставлен лишь локальный сметный расчет на восстановление отделки пола.
Таким образом, отсутствие причинной связи между затоплением и повреждением мебели ответчиками не доказано, иной размер ущерба не установлен, а поэтому суд принимает доводы истца в данной части, поскольку они подтверждаются совокупностью изложенных выше доказательств, представленных стороной истца.
В связи с изложенным суд считает, что в силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ущерб является реальным, который должен быть возмещен причинителем вреда, в данном случае ответчиком ООО «УЖРС» в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля – стоимость ремонтно-восстановительных работ, <данные изъяты> рублей – стоимость материалов с учетом износа, <данные изъяты> рублей – стоимость мебели с учетом износа
Между тем, исключая неосновательное обогащение истца Кобылиной Т. А. в части получения полного возмещения за поврежденную мебель, суд считает, что на неё следует возложить обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Урайжилремсервис» после получения возмещения материального ущерба следующее имущество: настенный шкаф размером <данные изъяты> см, карниз размером <данные изъяты> м, настенный шкаф размером <данные изъяты> см, комод размером <данные изъяты> см, шкаф угловой размером <данные изъяты> см высотой <данные изъяты> дверное полотно размером <данные изъяты> м.
Суд не находит оснований для разрешения спора в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку как установлено в суд, разрушение тройника произошло внезапно, при этом течь не была обнаружена и истцом, что подтверждается её объяснениями, данными суду, следовательно, течь и не была бы обнаружена при визуальном осмотре, который проводится согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда РФ, утвержденных Постановлением Госстроя РФ за № 170 от 27.09.2003 г.. В данном случае действуют общие нормы возмещения ущерба, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.
Доводы представителя ответчика Кияшко З.Н. о том, что истец Кобылина Т. А. должна и могла предпринять меры к тому, чтобы исключить попадание влаги на мебель, которая находилась на полу, судом не принимается, поскольку как установлено судом, вода была по всей поверхности пола квартиры, которая согласно техническому паспорту не имеет перегородки между комнатой и кухней.
Также судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что причиной затопления явилось переоборудование инженерных сетей внутри квартиры. Однако, как следует из представленных фотографий, это переоборудование никак не затрагивало общее имущество дома.
Истцом Кобылиной Т. А. за оценку повреждений, причиненных в результате затопления, уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи работ - услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом Кобылиной Т. А. за услуги представителя Хабарова Е. Ю. было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, учитывая сложность судебного процесса, количество участия представителя, объем оказанной юридической помощи, а также разумность и справедливость, суд считает данные расходы соразмерными <данные изъяты> рублям.
В связи с удовлетворением иска, суд считает, что перечисленные выше затраты являются судебными издержками и на основании ст. ст. 94, 96, 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счёт соответчика ООО «УЖРС».
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Иск Кобылиной Т.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урайжилремсервис» в пользу Кобылиной Т.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль, судебные расходы – <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубль.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урайжилремсервис» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Урай государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Обязать Кобылину Т.А. передать ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Урайжилремсервис» после получения стоимости материального ущерба следующее имущество: настенный шкаф размером <данные изъяты> см, карниз размером <данные изъяты> м, настенный шкаф размером <данные изъяты> см, комод размером <данные изъяты> см, шкаф угловой размером <данные изъяты> см высотой <данные изъяты>; дверное полотно размером <данные изъяты> м.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.
Судья: Г. К. Орлова