Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 февраля 2012 года г. Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
в составе:
председательствующего судьи Ромм С.В.,
при секретаре Бурч Е.А.,
с участием истца Плотникова А.Е., представителя ответчика по доверенности Пахомовой О.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-42/2012 по иску Плотникова А.Е. к администрации муниципального образования г. Урай о признании отказа в предоставлении земельного участка неправомерным и выделении равноценного земельного участка,
установил:
Истец Плотников А.Е. обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать решение ответчика об отказе в предоставлении земельного участка неправомерным и обязать ответчика выделить ему равноценный земельный участок; взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей.
Иск мотивирован тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию г. Урай с заявлением о предоставлении ему земельного участка, расположенного на <адрес> для строительства медицинского центра. Были разработаны и подготовлены необходимые проекты и планы. ДД.ММ.ГГГГ комиссия по землеотводам решила отвести во временное пользование, на период строительства, сроком на один год с последующим оформлением в постоянное пользование. Акт выбора земельного участка подписан ДД.ММ.ГГГГ. На выделенном участке он произвел строительные работы по забивке свай, а также подведение канализационных и водяных труб, освещение. В настоящее время на данном земельном участке построен жилой коттедж, в котором проживают <данные изъяты>
Администрация г. Урай на его обращения за документами дает ответы не соответствующие действительности, о том, что не представлен утвержденный акт выбора и обследования земельного участка, поэтому он не имел права приступать к строительно-монтажным работам, и земельный участок у него изъят.
Ответчиком представлены в суд возражения на данное исковое заявление, мотивированные тем, что согласно документам, имеющимся в распоряжении администрации г. Урай, следует, что Плотников А.Е. обратился в ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отводе земельного участка под строительство объекта «Медицинский центр» в районе <адрес>.
Учитывая назначение объекта «Медицинский центр», предполагающее его использование для осуществления предпринимательской деятельности, поступившие обращения ООО <название> относительно предоставления земельного участка под строительство указанного объекта, в том числе, от имени директора <название> Плотникова А.Е., процедура предоставления земельного участка осуществлялась в порядке, установленном для предоставления участков для юридических лиц. Что следует из проекта постановления главы администрации муниципального образования г.Урай «Об утверждении акта выбора и обследования земельного участка под строительство ООО <название> представленного истцом.
Решениями комиссии по отводам земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ определено зарезервировать землю за Плотниковым А.Е. до выполнения рабочего проекта, который подлежит утверждению на градостроительном совете, затем отвести земельный участок во временное пользование на период строительства сроком на один год с последующим оформлением в постоянное пользование. Данные решения комиссии являются предварительными и не являются решениями органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства на определенном праве.
На основании заявления истца был подготовлен проект акта выбора и обследования земельного участка под строительство от ДД.ММ.ГГГГ Указанный акт не был согласован всеми членами комиссии (Плотниковым А.Е., Т.), в связи с чем, не был утвержден в установленном порядке.
Согласно ст. ст. 15, 16 Закона Ханты-Мансийского автономного округа от 03.05.2000 г. № 26-оз «Об изъятии и предоставлении земельных участков на территории Ханты - Мансийского автономного округа» предварительное согласование (акт выбора) размещения объекта является стадией, предшествующей принятию решения о предоставлении земельного участка.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в Урайский городской комитет по земельным ресурсам и землеустройству о предоставлении информации о принятом решении по испрашиваемому земельному участку. Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ № (приложен к иску), согласно которому истцу сообщалось, что по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выбора и обследование земельного участка под строительство «Медицинского центра», который был согласован практически со всеми службами города. По его заявке (исх. №) от ДД.ММ.ГГГГ Урайским горкомземом был подготовлен проект постановления главы администрации МО г.Урай «Об утверждении акта выбора и обследования земельного участка под строительство ООО <название>, который на стадии согласования в администрации МО г.Урай, был возвращен заместителем главы администрации МО г.Урай.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что решение об утверждении акта выбора земельного участка органом местного самоуправления не принято, а, следовательно, земельный участок ему не предоставлен.
Аналогичная информация была доведена до сведения истца в ответе администрации г. Урай от ДД.ММ.ГГГГ № (приложен к иску).
Решение об отказе в предоставлении земельного участка истцу органом местного самоуправления принято не было.
Считает, что истец заявил иск по истечении общего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). На основании материалов дела и обстоятельств, приведенных в возражениях, начало срока исковой давности по делу следует определять с ДД.ММ.ГГГГ
Просил отказать Плотникову А.Е. в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на стороне ответчика Я. были представлены возражения на иск, в которых указал, что исковое заявление незаконно и необоснованно, поскольку нет правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, у Плотникова А.Е. как физического лица. В представленных к иску копиям документам следует, что Плотников А.Е. действовал как директор ООО <название> а не как физическое лицо, в связи с чем, его обращение в суд с иском как физического лица необоснованное, также истекли установленные законом сроки давности обращения в суд. Просил суд отказать в удовлетворении в полном объеме исковых требований.
Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика была привлечена Ш.
В предварительное судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Ш., Ш., Я., о времени и месте были уведомлены надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.
На основании ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие третьих лиц.
В предварительном судебном заседании истец Плотников А.Е. исковые требования к администрации г. Урай поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил иск удовлетворить. Ссылался, что срок исковой давности им не пропущен, так как узнал об использовании третьими лицами земельного участка менее трех лет назад.
Представитель ответчика П. поддержала заявление в возражении о пропуске истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать за пропуском срока исковой давности и по существу.
Выслушав участников предварительного судебного заседания, исследовав материалы дела и доводы заявления о пропуске срока исковой давности, суд пришёл к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании исследуются факты пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности, может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или обращения в суд принимается решение без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец Плотников А.Е. знал, что решение об утверждении акта земельного участка, указанного в иске, ответчиком не принято, тем самым земельный участок ему в законном порядке не предоставлен, с ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается представленным им с иском ответом из Урайского городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ № на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, также в ДД.ММ.ГГГГ ему сообщалось на заявление главой МО г. Урай, что постановления о предоставлении земельного участка под строительство <название> не было принято (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), представленного также с иском.
Таким образом, истцу, было известно, с указанного времени в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении ему земельного участка в соответствии с законодательством.
Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока подачи иска в суд о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка неправомерным, составляющего три года.
Доказательства пропуска срока по уважительным причинам суду не представлены, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, поскольку считает, что срок не пропущен, при этом безосновательно.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин.
Поэтому в удовлетворении указанного требования истцу следует отказать за пропуском срока исковой давности.
Требования иска обязать ответчика выделить равноценный участок производны от требования о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка неправомерным, которое удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока обращения в суд, следовательно, и данное требование не может быть удовлетворено.
В связи с установлением факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, в иске следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку в иске отказано не подлежит взысканию с ответчика уплаченная государственная пошлина, о которой заявлено в требованиях в размере 400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в иске Плотникова А.Е. к администрации муниципального образования г. Урай о признании отказа в предоставлении земельного участка неправомерным и выделении равноценного земельного участка, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд в течение месяца со дня следующего после ознакомления с мотивированным решением, которое назначить на 16 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись)