О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 марта 2012 года город Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Орловой Г. К.,
при секретаре Бушуевой М. Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-94/2012 по иску Саари Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибИнжиниринг» о взыскании долга по договору займа,
у с т а н о в и л:
Истец Саари Е. А. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «ЗапСибИнжиниринг» в лице генерального директора ФИО был заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому он получил от неё <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой о получении заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата денежных средств согласно п. 2.1 договора – ДД.ММ.ГГГГ.
Урегулировать спор в досудебном порядке не представляется возможным.
Просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибИнжиниринг» в её пользу сумму основного долга – <данные изъяты> рублей, судебные издержки в виде расходов по найму представителя в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – оплаченную государственную пошлину.
От ответчика возражений на иск в письменном виде не поступило.
В настоящее судебное заседание истец Саари Е. А. и представитель общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибИнжиниринг» не явились повторно, сведений об уважительности причины неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
О дате и времени судебных заседаний назначенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны были уведомлены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебными повестками и телефонограммой, об отложении рассмотрения дела не просили, о причинах неявки не суд не уведомили.
В заявленном представителем ответчика Хабаровым Е. Ю. – генеральным директором ООО «ЗапСибИнжиниринг» ходатайстве к судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, подобные ходатайства отсутствуют. Вопрос о назначении экспертизы не был разрешен, поскольку необходимо было мнение истца по заявленному ходатайству.
Истец Саари Е. А. представила суду телеграмму к судебному заседанию, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, об отказе от иска, но данный отказ не мог быть принят судом, поскольку суд не смог разъяснить истцу последствия отказа от иска, обязательность разъяснений которых предусмотрена ст. 173 ГПК РФ.
К настоящему судебному заседанию стороны никаких ходатайств не заявили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Как установлено стороны повторно не явились в назначенное судебное заседание, о датах судебных заседаний извещалась надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки и телефонограммы, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах суд считает, что данное исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222- 223 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Иск Саари Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибИнжиниринг» о взыскании долга по договору займа, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу Саари Е. А. о том, что суд по ходатайству истца вправе отменить настоящее определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Настоящее определение обжалованию не подлежит.
Судья Г. К. Орлова