Дело № 2-121/2012 Мотивированное решение
составлено 24 февраля 2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 февраля 2012 года г. Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Орловой Г. К.
при секретаре Бушуевой М. Б.
с участием:
представителя истца Монахова В. И., действующего на основании доверенности №,
ответчика Фролова А. М.,
представителя ответчика Страхова О. С. в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката Лаптева И. Л., действующего на основании ордера № и удостоверения №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Страхову О.С., Фролову А.М. о досрочном взыскании кредита.
у с т а н о в и л:
Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя тем, что ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Страхову О. С. был выдан кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
Кредит был выдан по поручительство физического лица Фролова А.М., с которым заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за №.
Однако, Страхов О. С. в нарушение условий договора свои обязательства по исполнению кредитного договора не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ года и имеет просроченную задолженность: <данные изъяты> – просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просроченную задолженность, <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, итого <данные изъяты>.
Поручитель Фролов А. М., с которым заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за №, свои обязательства в добровольном порядке не исполняет.
Указывают, что согласно п. 2.1 условий договора поручительства поручитель возмещает кредитору судебные издержки. Согласно п. 2.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Заемщик и поручители уведомлялись письменно о наличии задолженности, но просроченная задолженность не погашена.
Пункт 5.2.4 кредитного договора предусматривает, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по кредитному договору.
Просят взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно со Страхова О. С., Фролова А. М. <данные изъяты> и солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Монахов В. И. поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.
Также указал, что в настоящее время истец изменил фирменное наименование на Открытое акционерное общество «Сбербанк России», при этом организационно-правовая форма не изменилась. В подтверждение предоставил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.
Просит исковые требования удовлетворить и взыскать солидарно с со Страхова О. С., Фролова А. М. в пользу ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> и солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В судебном заседании ответчик Фролов А. М. иск признал в полном объеме, пояснил о том. что подписывая договор поручительства осознавал последствия заключения такого договора. Дополнил о том, что писем ему о наличии просроченной задолженности не приходило, ему месяца три назад поступил телефонный звонок о наличии задолженности, но он ему не придал значения, пытался найти Страхова, но не смог этого сделать.
Ответчик Страхова О. С. в судебное заседание не явился, по последнему известному месту жительства по <адрес> не проживает, регистрацию сохранил, что подтверждается почтовым уведомлением о возвращении копии иска, уведомления о рассмотрении дела за истечением срока хранения, согласно которым Страхов О. С. фактически в квартире не проживает, почтовую корреспонденцию не получает, конкретное место жительства его неизвестно. По месту жительства своей матери: <адрес>, также не проживает. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ФИО место пребывания Страхова О. С. неизвестно,
В силу ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), учитывая, что место пребывания ответчика Страхова О. С. неизвестно, по известному месту жительства он не проживает, с согласия истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Назначенный в силу ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Лаптев И. Л. посчитал возможным рассмотрение иска в отсутствие ответчика Страхова О. С., что его права как ответчика при рассмотрении дела не нарушены.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав имеющиеся материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:
Между Страховым О. С. и ОАО «Сбербанк России» (прежнее наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), переименован согласно Уставу в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту Банк) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Страхову О. С. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления, а Страхов О. С. обязуется погашать данный кредит ежемесячно с уплатой процентов за пользование кредитом.
В силу п. 2.1.1 названного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательство по договору заемщик предоставляет поручительство Фролова А. М., с которой был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кредитный договор подписан сторонами собственноручно. С условиями кредитного договора ознакомлен поручитель Фролов А. М., что подтверждается его собственноручной подписью в кредитном договоре.
Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ кредит выдан наличными деньгами Страхову О. С. лично.
В соответствии со ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё в срок и порядок, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 4.1, 4.2, 4.3 договора кредитования между истцом и Страховым О. С. погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно, одновременно.
В материалах дела имеется карточка движения средств по кредиту Страхова О. С., из которой видно, что обязательство по погашению кредита он не исполнял ненадлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ долг по кредиту и процентам составлял <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. – просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка за просроченную задолженность, <данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
Истец в соответствии с п. 5.2.4 договора обратился в суд с требованием досрочного возврата кредита и процентов по нему.
Пункт 5.2.4 кредитного договора предусматривает, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по кредитному договору.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором.
Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в п.п. 1.1, 2.1, 2.2 предусматривают солидарную ответственность заемщика и поручителя перед кредитором в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Ответчики уведомлялись о наличии просроченной задолженности путем направления банком требования о возврате суммы кредита, процента за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается копиями почтовых конвертов и уведомлением о их невручении в связи с истечением срока хранения, то есть ответчики в отделение почтовой связи для их получения не явились.
Учитывая, что заемщик Страхов О. С. и его поручитель Фролов А. М. длительный период не исполняют свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ при наличии просроченной задолженности, как по кредиту, так и по начисленным процентам, в связи с чем, были начислены пени, предусмотренные договором, суд считает, что следует досрочно солидарно взыскать с ответчиков всю сумму кредита и проценты по нему.
Сведения о том, что ответчики заключали договор под принуждением, под угрозой или обманом у суда отсутствуют.
Суд также принимает признание иска ответчиком Фроловым А. М., поскольку исковые требования нашли свои подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, суд считает, что иск ОАО «Сбербанк России» к Страхову О. С., Фролову А. М. о досрочном солидарном взыскании кредита подлежит удовлетворению в полном объеме.
В договоре поручительства (п. 2.1) предусмотрено солидарное взыскание с заемщика и поручителя судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину при подаче иска в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплаченной государственной пошлине.
В связи с изложенным с ответчиков в пользу истца также следует солидарно взыскать государственную пошлину, которую истец оплатил при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Страхову О.С., Фролову А.М. о досрочном взыскании кредита удовлетворить.
Взыскать солидарно со Страхова О.С. и с Фролова А.М., в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> –задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> – в счет возмещения оплаченной государственной пошлины, всего общую сумму <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.
Судья: Г. К. Орлова