Дело № 2-80/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 февраля 2012 года г. Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Орловой Г.К.,
с участием:
помощника прокурора г. Урая Ситдикова Е.М.,
истца Зотовой Н.П.,
представителя ответчика Ч.., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Бушуевой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Урая Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах Зотовой Н.П. к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным решения об отказе в оплате проезда к месту использования отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,
у с т а н о в и л:
Прокурор г. Урая обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что при проверке обращения неработающего пенсионера Зотовой Н.П. выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Государственным учреждением – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Урае (далее ГУ – УПФР в г. Урае) ей незаконно отказано в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в нарушение ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", пункта 3 Правил выплаты указанной компенсации, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005 года.
Зотова Н.П. обращалась в ГУ-УПФР в г. Урае с просьбой компенсировать ей оплату стоимости проезда в ДД.ММ.ГГГГ к месту отдыха в <адрес> и обратно.
Заместителем начальника ГУ–УПФР в г. Урае С. ДД.ММ.ГГГГ принято решение №, которым в выплате требуемой компенсации Зотовой Н.П. отказано.
Указывают, что данный отказ является незаконным, поскольку отсутствие или наличие права на предоставление вышеназванной компенсации не может быть постановлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха. Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании отсутствия путевки или иного документа, полученного в организации, представляющей услуги по организации отдыха, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию, и (или) инвалидами и тоже проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам) на территории Российской Федерации. Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.
Считают, что выплата указанной компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе в пределах денежных сумм, фактически затраченных на проезд по территории Российской Федерации.
Факт нахождения Зотовой в <адрес> подтверждается представленными проездными документами по маршруту движения от <адрес> до <адрес>. Данные обстоятельства так же подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и туристическим агентством ООО <наименование> туристической путевкой №, справкой ООО <наименование>
С учетом показателей отношения ортодромии, размещенных на официальном сайте ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Российской Федерации по маршруту <адрес> от общего расстояния <...> км по данному маршруту составляет <...> км или 73,46%.
На основании справки туристического агентства ООО <наименование> общая стоимость авиаперелета по маршруту <адрес> в рамках договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <наименование> и Зотовой Н.П. на одного человека составляет <...> рублей.
Таким образом, стоимость авиаперелета по маршруту <адрес> составляет <...> рублей
Учитывая, что согласно приказу Минздравсоцразвития РФ от 11 августа 2008 года № 408 «Об утверждении разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий, проживающим в районах Крайнего Севера» в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на предоставление постельных принадлежностей.
Таким образом, считают, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, состоит из следующих расходов:
В иске так же приводятся положения ст. 45 ГПК РФ.
Прокурор просит признать незаконным решение заместителя начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае ХМАО – Югры (далее ГУ – УПФР) в г. Урае) С. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в оплате к месту отдыха и обратно Зотовой Н.П., и взыскать с ответчика в пользу Зотовой Н.П. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей.
Ответчиком ГУ – УПФР в г. Урае представлено письменное возражение на иск, мотивированное тем, что Зотовой Н.П. не соблюдены условия для получения компенсации проезда как неработающему пенсионеру. Истцом представлены проездные билеты, подтверждающие проезд к месту отдыха за пределы территории России <адрес> что не соответствует правилам компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсии по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации, в результате чего истцу в получении указанной компенсации отказано. Ответчик просиТ в удовлетворении требований в интересах Зотовой Н.П. отказать.
В судебном заседании помощник прокурора города Урая Ситдиков Е.М. исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец Зотова Н.П. в судебном заседании иск прокурора полностью поддержала, пояснила, что является неработающим пенсионером. По приезду в Урай обратилась к ответчику за возмещением расходов, но ей было отказано, при этом она предоставила все проездные документы. Согласна с расчетом прокурора о том, что расходы на проезд ей должны быть возмещены лишь по территории Российской Федерации, а в железнодорожном транспорте в плацкартном вагоне и без возмещения расходов на постельное белье.
Представитель ответчика Ч., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений. Расчет представленный стороной истца не оспорила
Выслушав прокурора, истца Зотову Н.П., представителя ответчика Ч., исследовав материалы дела, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора в интересах Зотовой Н.П. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Зотова Н. П. является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости, что подтверждается копией её пенсионного удостоверения №, копией трудовой книжки истца.
ДД.ММ.ГГГГ Зотова Н.П. обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае ХМАО — Югры с заявлением о предоставлении компенсации проезда к месту отдыха и обратно, по маршруту: <адрес> отдых проходил в <адрес>
Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ Зотовой Н.П. отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с тем, что отдых протекал за пределами территории Российской Федерации.
Статьёй 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 – 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005г. утверждены Правила выплаты указанной компенсации.
Согласно пункту 2 Правил компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно предоставляется пенсионерам, являющимся получателям трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Пунктом 3 указанных Правил установлено, что компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
В соответствии с п. 9 Правил для получения компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства соответствующее заявление с приложением проездных документов.
Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (ч.1 и 2 ст. 41 Конституции РФ), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в ст. 7 Конституции РФ, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд в пределах Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года.
Действия ответчика при принятии оспариваемого решения, которое устанавливает, что в качестве существенного условия, которое является обязательным для выплаты компенсации, является место отдыха пенсионера только в Российской Федерации, противоречит преамбуле Закона и Конституции РФ.
В силу п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, реализация права на получение вышеуказанной компенсации не может быть поставлена в зависимость, в данном случае от выбранного гражданином места и способа отдыха.
Истцом предоставлен полный пакет документов, проездные билеты, необходимые для выплаты компенсации, данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком, расчет компенсации, подлежащей выплате Зотовой Н.П., ответчиком не оспорен.
Следовательно, выплата указанной компенсации должна производиться вне зависимости от места и формы отдыха, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории РФ.
Согласно сообщению ответчика ГУ - УПФР в г. Урае Зотовой Н.П. не производились в ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Факт нахождения Зотовой Н.П. на отдыхе подтверждается представленными проездными документами на автобус по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проездными документами железнодорожным транспортом по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, посадочными талонами в самолет по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, справкой серии № о стоимости проезда по маршруту <адрес> железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне, значениями ортодромических расстояний, туристической путевкой
При таких обстоятельствах, истец имеет право на получение компенсации расходов по оплате проезда к месту использования отдыха и обратно.
Проверив расчет исковых требований, представленный прокурором и не оспоренный стороной ответчика, суд приходит к выводу о том, что общая сумма, подлежащая взысканию, с учетом значениями ортодромических расстояний по направлению <адрес> и обратно по территории Российской Федерации, составляет <...> рублей (расчет подтвержден представленными проездными билетами, договором с туристом Зотовой Н.П., справкой ООО <наименование> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости перелета по маршруту <адрес> значением ортодромических расстояний до границы России).
В соответствии с п. 10 Правил компенсации расходов на оплату проезда пенсионеров, являющихся к месту использования отдыха и обратно на территории РФ и обратно, учитывая, что Зотова Н.П. пользовалась железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса, автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, указанная сумма подлежит выплате Зотовой Н.П.
На основании изложенного, суд находит отказ ответчика необоснованным и противоречащим законодательству, а иск прокурора в интересах Зотовой Н.П. подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <...> рублей, исчисленной согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, из которых <...> рублей – государственная пошлина по имущественному требованию и 200 рублей по иску о признании решения незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск прокурора города Урая Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах Зотовой Н.П. удовлетворить.
Признать незаконным решение заместителя начальника государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры С. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно Зотовой Н.П..
Взыскать с государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу Зотовой Н.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей
Взыскать с Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в доход местного бюджета города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в сумме <...> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Урайский городской суд (решение судом в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ).
Судья Г. К. Орлова