Дело № 2 – 41/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении заявления без рассмотрения
25 апреля 2012 года город Урай, ХМАО-Югры
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Орловой Г. К.,
с участием:
представителя истца адвоката Жиковой Е. А., действующей на основании доверенности от 12.05.2011 года,
представителя ответчика Сафутдинова М. Г. в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката Калачевой И. Н., действующей на основании ордера № 443 от 11 апреля 2012 года и удостоверения № 651 от 26.08.2005 года,
при секретаре Бушуевой М. Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Печерина С.В. к Петрову А.И. , Сафутдинову М.Г. о взыскании процентов по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Сафутдинову М.Г. к ООО «Урайкомбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Печерина С.В. о признании договора уступки прав требования и торгов недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
у с т а н о в и л:
Истец Печерин С. В. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урайкомбанк» и Петровым А. И. был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом ХМАО-Югры было вынесено решение о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с Петрова А. И. и Сафутдинова М. Г. солидарно в сумме <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по кредиту <данные изъяты> рубле, просроченная задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>, штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3.1 кредитного договора в размере 0,2 % за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> копейка. Исполнительный лист был выдан ДД.ММ.ГГГГ.
В результате исполнительного производства в конкурсную массу за весь период взыскания через судебных приставов-исполнителей поступило <данные изъяты> рубля, которые были направлены в погашение государственной пошлины и в погашение процентов, присужденных судом.
В настоящее время суммы задолженность по кредитному договору не уплачивались, в связи с чем возникла просроченная задолженность, но и образовалась задолженность по процентам за пользование заемными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также наступил случай, предусмотренный пунктом 3.1 кредитного договора.
Просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, согласно п. 1.1 кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 15 % годовых, составляет <данные изъяты> рублей.
Просроченная задолженность по повышенным процентам за пользование кредитом, с суммы невозвращенной в установленный договором срок согласно пункта 3.1 кредитного договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> рубля.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Урайского городского суда взыскатель ООО «Урайкомбанк» на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № заменен на взыскателя Печерина С.В. .
Таким образом, кредиторская задолженность Петрова А. М. по процентам перед Печериным С. В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек.
Для обеспечения возврата вышеуказанного кредита, банком заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель Сафутдинов М. Г. обязался солидарно отвечать перед ООО «Урайкомбанк», в указанном случае согласно договору уступки прав требования перед Печериным С. В. за исполнение Петровым А. И. всех его обязательств, возникших из кредитного договора № Ф37-07 от ДД.ММ.ГГГГ.
Печерин С. В. просит взыскать с Петрова А. И. и его поручителя Сафутдинова М. Г. солидарно задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей просил отнести на Петрова А. И. и взыскать в его пользу.
На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ было принято от Печерина С. В. дополнение к исковому заявлению, в котором он дополнял исковые требования и просил также обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в пользу истца ООО «Урайкомбанк» путем передачи имущества на торги с начальной стоимостью <данные изъяты> рублей.
Дополнение к иску Печерин С. В. мотивировал тем, что кроме изложенного в исковом заявлении договора поручительства для обеспечения возврата кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ банком был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного договора Сафутдинов М. Г. в обеспечение надлежащего исполнения по кредитному договору №Ф37-07 от ДД.ММ.ГГГГ передает в залог земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, <адрес>
На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ было принято встречное исковое заявление Сафутдинова М. Г., в котором он указывал, что в производстве Урайского городского суда находится первоначальный иск Печерина С. В. о взыскании с ответчиков Петрова А. И. (должник) и Сафутдинова М. Г. (поручитель) процентов по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. Согласно иска право требования взыскания долга и процентов за пользование кредитом к истцу Печерину С. В. перешло на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с конкурсным управляющим ООО «Урайкомбанк» по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации, размещенной в Интернете в торгах (лот №) по продаже долга петрова перед ООО «Урайкомбанк» участвовал только один участник – истец Печерин С. В., с которым как с победителем был заключен договор уступки права требования (цессии) №. В соответствии с п. 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, в которых участвовал только один участник признаются несостоявшимися.
Считает на этом основании вышеуказанные торги несостоявшимися, а договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожной сделкой, так как заключен с нарушением закона. Недействительная сделка не порождает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с самого начала (ст. 167 ГК РФ). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам ничтожна. Кроме того, Сафутдинов не был уведомлен о состоявшихся торгах и заключенном договоре цессии.
Просит признать торги от ДД.ММ.ГГГГ по продаже долга должника Петрову А.И. перед ООО «Урайкомбанк» по кредитному договору №Ф37-07 от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимися, а договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по результатам таких торгов ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, отказать в удовлетворении первоначального иска Печерина С. В.
В судебное заседание ответчик и истец по встречному иску Сафутдинов М. Г. не явился, во встречном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также во встречном иске просил судебные извещения направлять в адрес его супруги Сафутдиновой В. М. по адресу: <адрес> фактический адрес своего проживания не указал.
Судом о судебных заседаниях Сафутдинов М. Г. уведомлялся по адресу, который указал во встречном исковом заявлении: <адрес> уведомлялся также по адресу последней регистрации: <адрес>, однако, почтовые отправления с судебными повестками возвращались по истечению срока хранения.
По сообщению ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Урае Сафутдинову М.Г. значился зарегистрированным по адресу: <адрес>, <адрес>, но ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета по месту жительства в г. Тюмень, но сведения о его новом фактическом месте проживании суду неизвестны.
В силу ст. 119 ГПК РФ, учитывая, что место пребывания Сафутдинова М. Г. неизвестно, по известному последнему месту жительства он не проживает, суд счёл возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие Сафутдинова М. Г..
Назначенный в силу ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика Сафутдинова М. Г. адвокат Калачева И. Н. посчитала возможным рассмотрение иска Печерина С. В. в отсутствие ответчика Сафутдинова М. Г., пояснив о том, что его права как ответчика при рассмотрении дела не нарушены. Также заявила о том, что не уполномочена представлять интересы Сафутдинова М. Г. как истца по встречному иску и поэтому не может его поддерживать или не поддерживать. Оснований для его рассмотрения, учитывая, что неизвестна позиция Сафутдинова М. Г. относительно встречного иска, у суда нет.
В судебное заседание истец Печерин С. В. не явился, был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца Жикова Е. А. исковые требования Печерина С. В. поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив о том, что торги проходили в рамках Закона о банкротстве, когда возможно наличие одного участника. Печерин был одним участником, который был признан победителем. Оснований для признания торгов недействительными нет.
Просит удовлетворить иск Печерина и оставить без рассмотрения встречный иск Сафутдинова М. Г., поскольку он, несмотря на то, что заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил адрес, по которому его можно уведомить. При этом по адресу, который он указал во встречном иске, его супруга Сафутдинова В. М, судебные извещения не получает.
Ответчик Петров А. И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав ходатайство представителя истца Печерина С. В. и представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Жикову Е. А., мнение представителя ответчика Сафутдинова М. Г., назначенного в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что встречный иск Сафутдинова М. Г. необходимо оставить без рассмотрения по следующим основаниям:
При обращении со встречным иском в суд Сафутдинов М. Г. указал адрес, по которому ему следует направлять судебные извещения, адрес его супруги Сафутдиновой В. М. - <адрес>
В силу требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сафутдинов М. Г. обязан сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Сафутдинов М. Г. о перемене своего адреса суду по настоящему делу не сообщил.
По указанному Сафутдиновым М. Г. адресам ему были направлены уведомления о судебном заседании, повестки, но ни одно из них истцом по встречному иску не получены, возвратились за истечением срока хранения. Почтовыми уведомлениями достоверно подтверждается, что на имя Сафутдинова М. Г. неоднократно оставлялись почтовые извещения, по которым ни он, ни его супруга Сафутдинова В. М. за получением корреспонденции не являлись.
На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что в нарушение положений ст. 35 ГПК РФ Сафутдинов М. Г. недобросовестно пользуется принадлежащими ему процессуальными правами, не исполнил процессуальную обязанность по уведомлению о смене адреса проживания, уклоняется от получения судебных уведомлений, чем, учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, затягивает принятие судебного решения по спору между сторонами.
В силу ст. 118 ГПК РФ судебные извещения, направленные Сафутдинову М. Г., считаются доставленными.
Судебное разбирательство откладывалось в связи с неявкой Сафутдинова М. Г. и не получением им судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее судебное заседание Сафутдинов М. Г. вновь не явился, в связи с чем ему как ответчику по первоначальному иску был назначен представитель в порядке статьи 50 ГПК РФ. Представитель у Сафутдинова М. Г. по соглашению отсутствует, участвовавший при рассмотрении настоящего дела адвокат Епитифоров А. С. представил суду 16.02.2012 заявление, в котором указал, что Сафутдинов расторг с ним соглашение на представление его интересов, и поэтому он больше не может участвовать в этом деле. Просил не направлять в его адрес судебных извещений по данному делу.
О рассмотрении дела в его отсутствие Сафутдинов М. Г. просил лишь при подаче встречного иска. После отложения судебных заседаний подобные ходатайства от Сафутдинова М. Г. не поступали. Следовательно, ходатайств о рассмотрении дела истцом по встречному иску Сафутдиновым М. Г. не заявлено, а ответчик по встречному иску не требует рассмотрения встречного иска по существу в отсутствие Сафутдинова М. Г.
Исходя из совокупности вышеизложенного, суд оставляет встречный иск Сафутдинова М. Г. без рассмотрения, поскольку он как истец по встречному иску, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик по встречному иску не требует рассмотрения дела по существу (абзац 8 статьи 222 ГПК Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Встречный иск Сафутдинову М.Г. к ООО «Урайкомбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Печерина С.В. о признании договора уступки прав требования и торгов недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу по встречному иску Сафутдинову М. Г., что суд по ходатайству истца вправе отменить настоящее определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Настоящее определение обжалованию не подлежит.
Судья Г. К. Орлова