дело № 2 – 49/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Урай ХМАО - Югры 07 февраля 2012 г.
Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,
при секретаре Ивановой О.Н.,
с участием представителя истца Красиковой А.А. – Красиковой С.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Садыгова Ш.С. по назначению суда адвоката Жиковой Е.А., действующей на основании удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красиковой А.А. к Садыгову Ш.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
у с т а н о в и л :
Красикова А.А., через своего представителя, действующую на основании доверенности - Красикову С.Н., обратилась в Урайский городской суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Н. и истцом Красиковой А.А., последняя приняла в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок она арендовала в целях строительства индивидуального жилого дома.
На проведение работ по возведению жилого дома ею был заключен договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Садыговым Ш.С. на сумму <...> рублей. Данную сумму истец оплатила подрядчику в полном объеме, свои же обязательства подрядчиком выполнены не были.
ДД.ММ.ГГГГ определением Урайского городского суда по гражданскому делу по иску Красиковой А.А. к Садыгову Ш.С. о восстановлении нарушенных прав потребителя и возмещении морального вреда было утверждено мировое соглашение, по которому Садыгов Ш.С. должен был выполнить работы по договору строительного подряда на сумму <...> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой неустойки в размере <...> рублей.
В последствии, в связи с невыполнением условий мирового соглашения, отделом судебных приставов по г. Ураю было возбуждено исполнительное производство, но до настоящего времени решение суда не исполнено.
Истец считает, что поскольку Садыгов Ш.С. не производил работы по договору подряда и до настоящего времени использует полученные от неё денежные средства в личных целях, он обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уплате подлежат проценты с момента окончания срока договора строительного подряда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а также с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судебного акта по иску. На день подачи иска сумма составляет: по договору строительного подряда <...> рублей, по определению суда <...> рублей., всего <...> рублей.
В результате неисполнения обязательств Садыговым Ш.С. истец лишилась права на земельный участок и строительство жилого дома. Администрация города расторгла договор аренды и взыскала с истца задолженность по арендной плате, пени и госпошлину.
От действий ответчика пострадала её семья как морально, так и материально. На деньги, полученные от продажи квартиры, принадлежащей матери истца Красиковой С.Н., собирались построить дом. Квартира являлась единственным жильём для матери и младшего брата, которые сейчас вынуждены проживать в коммунальной комнате 10 кв.м.
Красикова А.А. просила взыскать с Садыгова Ш.С. в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей (на день подачи иска), с последующим перерасчетом на день исполнения решения суда; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере один миллион рублей.
Истица Красикова А.А., уведомлённая надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила.
В силу части 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца, с участием её представителя.
В судебном заседании представитель истца Красиковой А.А. Красикова С.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требования и просила взыскать с Садыгова Ш.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <...> рублей и госпошлину в сумме <...> рублей, о чём представила письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца Красикова С.Н. изложила доводы, соответствующие исковому заявлению, и дополнила, что ответчиком не исполнены условия мирового соглашения и не погашен долг.
Моральный вред выразился в нравственных страданиях истца и её представителя в связи с невозможностью строительства дома, отсутствием иного жилья. Квартира по адресу: <адрес>, принадлежавшая Красиковой А.А. и её представителю, а на момент продажи только Красиковой С.Н., была продана ДД.ММ.ГГГГ, так как требовались деньги на строительство дома и погашение ссуды, полученной в ДД.ММ.ГГГГ на оплату стройматериалов.
Истица проживает в квартире сожителя с двумя малолетними детьми, в случае развода вынуждена будет жить в коммунальной комнате. Состояние здоровья Красиковой А.А. не ухудшилось, иных доказательств нет.
В судебное заседание не явился ответчик Садыгов Ш.С., который по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>, а так же по адресу <адрес> не проживает, его место пребывания неизвестно, выехал из г. Урая в <адрес>, что подтверждается почтовыми уведомлениями о возвращении неоднократно направляемых судом копии иска и уведомления о рассмотрении дела за истечением срока хранения и выбытием из города, актом о непроживании ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Ураю от ДД.ММ.ГГГГ.
Садыгов по сведениям отделения УФМС России по ХМАО – Югре в г. Урае ( адресная справка от ДД.ММ.ГГГГ) снят с учёта в г. Урае ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 119 ГПК РФ, учитывая, что место пребывания ответчика Садыгова Ш.С. неизвестно, по известному месту жительства он не проживает, с согласия истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Назначенный в силу ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика Садыгова адвокат Жикова Е.А. считала, что права ответчика при рассмотрении дела не нарушены, требования о компенсации морального вреда необоснованны.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:
На основании определения Урайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по гражданскому делу по иску Красиковой А.А. к Садыгову Ш.С. о восстановлении нарушенных прав потребителя и возмещении морального вреда в связи с утверждением мирового соглашения, по которому Садыгов Ш.С. обязался выполнить объём работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и выплатить неустойку в размере <...> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
От остальной части исковых требований, в том числе о компенсации морального вреда, Красикова А.А. отказалась.
Как установлено материалами дела и доводами истца, мировое соглашение в установленный срок ответчиком не исполнено, работы не выполнены, денежные средства и неустойка не возвращены.
Последствия неисполнения условий мирового соглашения, предусмотрены статьей 428 ГПК РФ в виде его принудительного исполнения на основании исполнительного листа.
По заявлению Красиковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство.
Из справки судебного пристава – исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении должника Садыгова Ш.С. в ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре находится исполнительное производство, задолженность Садыгова перед Красиковой А.А. составляет <...> рублей
Настоящий спор возник в связи с тем, что условия мирового соглашения, утверждённого судом ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок и до настоящего времени не исполнены Садыговым в полном объёме.
Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения определения суда.
Вступившие в законную силу судебные постановления, согласно части 1 ст. 6 Федерального конституционного закона « О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов и лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки и положений действующего законодательства России, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, на основании изложенного, с момента, когда истекли сроки исполнения условий мирового соглашения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на сумму, определенную в определении суда – <...> рублей, при просрочке её уплаты должником, Красикова А.А. (кредитор) вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ. ( пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"
(с изменениями от 4 декабря 2000 г.)
Также суд учитывает, что ответчик фактически пользовалась денежными средствами истца и, следовательно, обязана возместить проценты в размере, установленном ст. 395 ГК РФ. Гражданско-правовая ответственность носит компенсационный характер и имеет своей целью восстановление нарушенных имущественных прав.
На основании пунктов 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Применённый истцом размер учётной ставки банковского процента (ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) 8,25 % установлен Указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У«О размере ставки рефинансирования Банка» и действовал на момент обращения с иском.
Всего подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей за 871 день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заявленных требований ( срока окончания периода, указанного в иске и расчёте к нему).
Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ исчисляться не может, поскольку ранее Красиковой были предъявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от них Красикова отказалась в связи с утверждением мирового соглашения сторон.
От требований о компенсации морального вреда в связи с нарушением условий договора Красикова так же отказалась в связи с утверждением мирового соглашения сторон.
Сторонам были разъяснены последствия заключения настоящего мирового соглашения, установленные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виде прекращения производства по делу и недопустимости повторного обращения с иском в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С ДД.ММ.ГГГГ срок истцом так же исчислен неправомерно, поскольку условия мирового соглашения предусматривали конечный срок его исполнения ДД.ММ.ГГГГ.
Суд учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у Садыгова денежных средств, необходимых для уплаты долга по решению суда, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, причинённого неисполнением определения суда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Возникшие отношения сторон носят исключительно имущественный характер, поэтому обязанность по компенсации причинённого морального вреда не может быть возложена судом на ответчика.
Суду не представлено доказательств, что ответчиком нарушены личные неимущественные права истца Красиковой А.А.
Судом не отрицаются перенесённые Красиковой А.А. переживания, но они вызваны исключительно неисполнением ответчиком денежных обязательств, возложенных на него судом.
Доводы Красиковой А.А. о таких основаниях для компенсации морального вреда, как расходы на покупку земельного участка, оплату процентов по ссуде и аренду земли и других убытках, не могут быть приняты, поскольку являются исключительно материальными затратами.
Не приняты судом и доводы истицы об ухудшении жилищных условий, поскольку никаких доказательств виновности в этом ответчицы суду не представлено. Квартира по адресу: <адрес> на момент продажи принадлежала единолично Красиковой С.Н., а не истице, была продана по её усмотрению.
Причинённые непосредственно матери истицы Красиковой С.Н. и другим родственникам нравственные страдания не могут служить основанием для компенсации морального вреда, поскольку иск заявлен Красиковой А.А. в своих интересах.
Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются квитанциями и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённой части иска, в сумме <...> рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Красиковой А.А. к Садыгову Ш.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Садыгова Ш.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Красиковой А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей и уплаченную госпошлину в сумме <...> рублей, всего <...> рублей.
Отказать в удовлетворении иска Красиковой А.А. к Садыгову Ш.С. о компенсации морального вреда.
Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Шестакова Е.П.